Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Н.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года, которым отказано в рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецовой Н.А. в доход муниципального бюджета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 10 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере - 393 168 руб., пени за период с 12 апреля 2016 года по 11 января 2019 года в размере - 39 672 руб. 78 коп., государственная пошлина в размере - 7 531 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Общая сумма взысканных денежных средств составляет 440 371 руб. 94 коп

Кузнецова Н.А. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счете, неблагополучное имущественное положение, наличие иных задолженностей перед кредиторами, как по договорам, так и по судебным решениям. При этом просила предоставить рассрочку на сумму 440 371 руб. 94 коп. на срок до 20 июня 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Кузнецова Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указала, что суд должен был затребовать данные о состоянии иных счетов Кузнецовой Н.А. и исследовать их, поскольку иных счетов в банке должник не имеет. Также судом не было учтено тяжелое материальное положение Кузнецовой Н.А., в частности отсутствие денежных средств на счете; кризисная ситуация на рынке, наличие статуса многодетной матери; неисполненные решения судов в отношении иных кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 марта 2019 года по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецовой Н.А. в доход муниципального бюджета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 10 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года - 393 168 руб., пени за период с 12 апреля 2016 года по 11 января 2019 года в - 39 672 руб. 78 коп., государственная пошлина - 7 531 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что неисполнение судебного постановления ущемляет конституционное право заинтересованных лиц на судебную защиту и не соответствует принципу обязательности судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств и наличие иных задолженностей перед кредиторами.

Рассмотрев заявление, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда, не имеется.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить рассрочку исполнения решения суда, должник не представил.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки исполнения решения по варианту, предложенному должником, затянет исполнение решения суда.

В обоснование тяжелого материального положения должником предоставлено удостоверение многодетной семьи и справка из АО «Банк Агоррос» об остатке денежных средств на счете индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.А. по состоянию на 25 июля 2019 года в размере 1588 руб. 52 коп.

Однако факт многодетности семьи заявителя и отсутствие денежных средств на одном из счетов в банке на конкретную дату не свидетельствует о тяжелом материальном положении Кузнецовой Н.А.. Поскольку из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о неплатежеспособности истца, так как оценка имущественного положения при решении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, зависит не только от отсутствия денежных средств на счете.

Довод жалобы о том, что на рынке сложилась кризисная ситуация по всем направлениям деятельности предпринимателя, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи