Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагаева Р.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Аминова Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Нагаева Р. Ф. в пользу Аминова Р. Р. сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 80 969, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 475 744,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Нагаева Р. Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Россйской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 12 128 руб.

Взыскать с Нагаева Р. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 98 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Нагаева Р. Ф. к Аминову Р. Р. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов Р.Р. обратился с иском к Нагаеву Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 19 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Срок возврата займа определен до 19 октября 2015 года. В подтверждение факта и условий договора займа, ответчиком была предоставлена расписка о получении 19 сентября 2015 года суммы займа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не сделал.

Аминов Р.Р. просил взыскать с Нагаева Р.Ф. сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты на сумму основного долга по договору займа за период с 19 сентября 2015 года по 19 октября 2015 года в размере 83 591 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору займа за период с 20 октября 2015 года по 10 сентября 2018 года в размере 2 501 238 руб.

Нагаев Р.Ф. обратился со встречным иском к Аминову Р.Р. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что Нагаев Р.Ф. с Аминовым Р.Р. не знаком, ранее не встречались, наличие обязательств из договора займа отсутствуют, сумма займа в размере 10 000 000 руб. Аминовым Р.Р.Нагаеву Р.Р. не передавалась. В рассматриваемом случае с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от 19 сентября 2015 года, не усматривается, что указанная в расписке сумма была передана Аминовым Р.Р. (отсутствует отчество, паспортные данные, что не позволяет идентифицировать) и получена Нагаевым Р.Ф. в связи с заемными правоотношениями; из расписки не следует, что Аминов P.P. передал Нагаеву Р.Ф., в том числе именно по договору займа в собственность Нагаева Р.Ф., так как само по себе указание в расписке обязательства о возврате Нагаевым Р.Ф. не свидетельствует, что оно возникло из договора займа. Таким образом, из текста расписки от 19 сентября 2015 года не усматривается наличие заключенного между сторонами договора займа, основных условий займа данная расписка также не содержит. Представленную в материалы дела расписку нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям статьи 807 ГК РФ, и не подтверждает передачу Аминовым P.P. Нагаеву Р.Ф. денежных средств в долг, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии между ними обязательств заемного характера.

Нагаев Р.Ф. с учетом уточнений исковых требований просил признать договор займа незаключенным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нагаев Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при подаче Аминовым Р.Р. искового заявления, им не была оплачена госпошлина в размере 60 000 руб., имеющаяся в деле заверенная копия платежного поручения является поддельным документом, что подтверждается выпиской с расчетного счета ПАО АКБ «Связь-Банк», и госпошлина была оплачена только после выявления указанного преступления. В нарушение действующего законодательства суд не сообщил в органы дознания или предварительного следствия об обнаруженных признаках преступления в действиях стороны процесса, частное определение судом вынесено не было, запись в протокол судебного заседания не была внесена. Полномочия представителя истца были оформлены доверенностью, удостоверенной организацией ООО «ПСК», в материалах дела имеется копия трудового договора, в котором указано, что Аминов Р.Р. работает в ООО «ПСК» в должности менеджера. В результате направления в УПФ России по Республики Башкортостан запроса, выяснилось, что место работы Аминова Р.Р. является организация ООО СУ-8, трудоустройство Аминова Р.Р. в ООО «ПСК» не подтверждено. Таким образом, доверенность на представителя Нурлыгаянова Р.Н. является ничтожной. В судебные заседания истец Аминов Р.Р. не являлся, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в материалы дела не поступало, в связи с чем, судом рассмотрено дело в нарушение норм ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также Аминовым Р.Р. пропущен срок исковой давности, поскольку день направления искового заявления по почте – 11 октября 2018 года являлся выходным (праздничным), в связи с чем, обработка входящей, исходящей почты не осуществлялась. Таким образом, днем обращения в суд считается день поступления в Кировский районный суд г.Уфы, а именно 14 декабря 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности. Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от Аминова Р.Р. в собственность, а в представленной расписке отсутствуют отчество, паспортные данные, что не позволяет идентифицировать займодавца, из расписки не следует, что Аминов Р.Р. передал Нагаеву Р.Ф денежные средства, в том числе именно по договору займа в собственность Нагаева Р.Ф. Таким образом, из текста расписки не усматривается наличие заключенного между сторонами договора займа, основных условий займа данная расписка также не содержит. Не представлено доказательств финансовой возможности Аминова Р.Р. предоставить денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору займа. Таким образом, представленная расписка не отвечает требованиям ст.807 УК, не представлено доказательств о наличии обязательств заемного характера.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Аминова Р.Р. – Нурлыгаянова Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа, предусмотренного п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.

В данном случае представленный договор займа содержит текст о принятии денежных средств в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата 19 октября 2015 года.

Таким образом, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы по договору займа от 19 сентября 2015 года, в силу приведенных норм отношения сторон квалифицируется как заемные.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования Аминова Р.Р., суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, что подтверждается нахождением расписки у истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2015 года Нагаев Р.Ф. взял в долг у Аминова Р. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под проценты и обязался их возвратить 19 октября 2015 года, в подтверждение чего написал расписку (л.д.268).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленной расписки, согласно которой Нагаев Р.Ф. взял в долг у Аминова Р.Р. деньги в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата 19 октября 2015 года, позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в ней сумму с указанием срока возврата суммы займа, в связи с чем, доводы жалобы о не заключении договора займа и то, что расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, являются необоснованными.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал суммы основного долга по расписке, установив наличие долга Нагаева Р.Ф. перед Аминовым Р.Ф.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что из предоставленной расписки следует, что Нагаев Р.Ф. получил денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. Суд признал, что расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством, опровергающим доводы Нагаева Р.Ф. об их безденежности.

Таким образом, написав расписку о том, что Нагаев Р.Ф. берет в долг у Аминова Р.Р. денежные средства, он подтвердил факт передачи ему денежных средств Аминовым Р.Р. Достоверных доказательств в опровержение данных обстоятельств заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств финансовой возможности истца предоставить денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору займа, а также не представлены сведения, как полученные средства были истрачены ответчиком, не влечет отмену решения. С учетом характера спора подтверждением возникновения правоотношений из займа денежных средств являются письменные доказательства: договор займа, расписка, иные документы, удостоверяющие передачу денежных средств от заимодавца к заемщику. При этом законодатель при возникновении вопроса о безденежности договора займа не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг. Применительно к настоящему спору письменные доказательства в подтверждение факта передачи истцом ответчику денег по договорам займа были представлены. Более того, согласно справке АО СМП Банк от 27.06.2019 года на счету Аминова Р. Р. по состоянию на 14.08.2015 года находилась сумма 9 800 000 рублей, которая списана по заявлению клиента 14.08.2015 года.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку день направления искового заявления по почте – 11 октября 2018 года являлся выходным (праздничным), обработка входящей, исходящей почты не осуществлялась, в связи с чем, днем обращения в суд считается день поступления искового заявления в суд, а именно 14 декабря 2018 года, судебная коллегия считает несостоятельным в виду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Судом установлено, что срок возврата денежной суммы определен сторонами 19 октября 2015 года, течение срока исковой давности, составляющая три года, заканчивается 19 октября 2018 года, исковое заявление направлено Аминовым Р.Р. в Кировский районный суд г. Уфы посредством почтовой связи 11 октября 2018 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, направленном простой почтовой корреспонденцией, согласно штампу на обратной стороне конверта корреспонденция прибыла в почтовое отделение получателя 14 декабря 2018 года, иск зарегистрирован Кировским районным судом г. Уфы 14 декабря 2018 года.

Заключением эксперта Ахмадуллиной Н.Ф. от 10.04.2019 года установлено, что оттиск календарного почтового штемпеля с датой «11 10 18 18» в представленном на исследование конверте и представленный экспериментальный образец оттиска календарного почтового штемпеля с датой «11 10 18 10» почтового отделения 450005 г. Уфы с порядковым номером «а» нанесены одним штемпелем.

Заключением эксперта Плетень О.И. от 07.05.2019 года установлено, что дата нанесения оттиска календарного почтового штемпеля на конверте соответствует фактической дате, указанной на штемпеле – 11.10.2018.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств того, что направление искового заявления в суд имело место в более поздние сроки, либо за пределами срока исковой давности, суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении с иском в суд в сроки, установленные для защиты нарушенного права.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что доверенность на представителя Нурлыгаянова Р.Н. является ничтожной, поскольку удостоверена по месту работы истца организацией ООО «ПСК», но трудоустройство Аминова Р.Р. в ООО «ПСК» не подтверждено, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исковое заявление, поданное в суд подписано самим истцом, доказательств обратного не представлено. Полномочия представителя Нурлыгаянова Р.Н. в судебном заседании от 28.06.2019 года были подтверждены доверенностью от 24.01.2019 года, тогда как доверенность, подпись на которой удостоверена директором ООО «ПСК», датирована 13.02.2019 года, самим истцом полномочия представителя не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований, предусмотренных абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца, поскольку ни ответчиком, ни его представителем ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца не заявлялось, кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также не просил об оставлении искового заявления без рассмотрения и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, а просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по существу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, либо влияющих на его законность, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаева Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Булгакова З.И.

Портнова Л.В.

Справка: судья Шакиров А.С.