Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/20 по иску Новикова Г.В. к Холодову В.Н., Холодову Н.Г. устранении вмешательства в частную жизнь, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскании морального вреда, и по иску Кулишовой Н.В. к Холодову В.Н., Холодову Н.Г. устранении вмешательства в частную жизнь, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскании морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя Кулишовой Н.И. и Новикова Г.В. по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2020г..

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков Г.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска к иском к Холодову В.Н., Холодову Н.Г., в котором просит суд признать действия ответчиков по установке и эксплуатации видеокамеры, установленной на металлической штанге на земельном участке кадастровый <№...> по адресу <Адрес...>, вмешательством в личную частную жизнь Новикова Г.В.;

обязать Холодова В.Н., Холодова Н.Г. за счет собственных средств демонтировать видеокамеру, установленную на металлической штанге на земельном участке кадастровый <№...> по адресу <Адрес...>, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

взыскать с Холодова В.Н., Холодова Н.Г. в пользу Новикова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.

в случае не исполнения Холодовым В.Н. и Холодовым Н.Г. судебного акта по настоящему делу в течение 10 дней, предоставить право на выполнение указанных работ истцу <ФИО>1 с последующим возмещением понесенных затрат.

В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире <№...> дома 49 по <Адрес...>. <Дата ...> соседями по земельному участку Холодовы напротив сауны была установлена видеокамера, в поле зрение которой захватывается двор и вход во двор и, в частности, в его квартиру, что является незаконным вмешательством в личную жизнь граждан, в том числе - в его личную жизнь. При этом жильцы дома <№...> по <Адрес...> не имеют другой возможности пройти в свои жилые помещения (квартиры), иначе как по данному земельному участку КН-<Дата ...>. При этом, видеокамера направлена непосредственно на единственный проход к дому, обойти поле зрения камеры невозможно. Камера в значительной степени просматривает большую часть двора дома, в том числе - вход-выход их дворов, квартиры и - частично в окна и форточки его квартиры. Следовательно, фиксируется все перемещения, личная жизнь и изображения собственников, жителей, гостей. Учитывая, моральные качества Холодовых, знакомство некоторых членов семьи с оперативно-розыскной деятельностью, работа в правоохранительных и иных контролирующих органах, юридическое образование и т.д., возможно опасаться любого использования отснятого материала. Своего согласия на сбор, хранение, распространение и использование любой информации о своей частной жизни ответчикам не давал.

Полагает, что своими действиями по незаконной установке видеокамеры Холодовы нарушили его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, право на изображение и т.д.. Считает, что видеокамера должна быть демонтирована как установленная с нарушением закона. Таким образом, незаконные действия Холодовых путем вмешательства в его личную жизнь являются незаконными, нарушают личные неимущественные права, причинили моральный вред. Холодовы ведут незаконную оперативно - розыскную деятельность по сбору на истца, в частности, компрометирующей информации. Учитывая не правовое поведение ответчиков на протяжении нескольких лет, можно ожидать любого непристойного использования своих фото и информации о нем, в связи с этим, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Кулишова Н.В. обратилась в суд с иском к Холодову В.Н., Холодову Н.Г., в котором просит признать действия Холодова В.Н., Холодова Н.Г. по установке и эксплуатации видеокамеры, установленной на металлической штанге на земельном участке кадастровый <№...> по адресу <Адрес...>, вмешательством в личную частную жизнь Кулишовой Н.В.;

взыскать с Холодова В.Н., Холодова Н.Г. в пользу Кулишовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.

в случае не исполнения Холодовым В.Н. и Холодовым Н.Г. судебного акта по настоящему делу в течение 10 дней, предоставить право на выполнение указанных работ истцу Кулишоаой Н.В. с последующим возмещением понесенных затрат.

В обоснование иска указано, что ее муж является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит сауна «Медведь» по адресу <Адрес...>. Собственником соседних земельных участков с КН <№...> является Холодов В.Н.. <Дата ...>. Холодовы напротив сауны установили видеокамеру, поле зрение которой захватывает двор и вход в сауну, что является незаконным вмешательством в личную жизнь граждан, в том числе в её личную жизнь как посетителя своей личной сауны. По данному факту было обращения Кулишова С.В. в правоохранительные органы. При этом, видеокамера направлена непосредственно на единственный проход к сауне, обойти поле зрения камеры, невозможно. Камера в большей части просматривает часть двора сауны, в том числе вход и выход в сауну, соответственно, фиксирует все перемещения и изображения собственника, работников и клиентов сауны. Несмотря на вступившее в законную силу судебное решение об установлении сервитута от <Дата ...>, Холодовыми незаконно перекрыт проход к земельному участку с КН <№...>, и другого прохода, кроме как по участку <№...> не имеется. То есть Холодовы создали условия, где все посетители сауны, работники сауны, собственник сауны и члены его семьи, другие лица вынуждены посещать сауну исключительно через земельный участок <№...>. Своего согласия на сбор, хранение, распространение и использование любой информации о своей частной жизни ответчику не давала. Из сауны к себе во двор не может выйти остудиться, так как часть двора находится в поле зрения камеры. Полагает, что своими действиями по незаконной установке видеокамеры Холодовы нарушили его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, право на изображение и т.д.. Считает, что видеокамера должна быть демонтирована как установленная с нарушением закона. Таким образом, незаконные действия Холодовых путем вмешательства в его личную жизнь являются незаконными, нарушают личные неимущественные права, причинили моральный вред, в связи с этим, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 6.03.2020 г. дела объединены в одно производство.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов - Кулишов С.В., о чем принято определение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований Новикову Г.В. и Кулишовой Н.В. к Холодову В.Н., Холодову Н.Г. об устранении вмешательства в частную жизнь, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскании морального вреда, отказано.

Взысканы с Новикова Г.В. и Кулишовой Н.В. в пользу ООО Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 500 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем Кулишовой Н.И. и Новиковым Г.В. по доверенности Иващенко А.В. поданы апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение процессуальных прав стороны истца, указывает на личную заинтересованность судьи в исходе дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Холодова Н.Г. по доверенности <ФИО>10, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Холодова В.Н. по доверенности <ФИО>11, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Кулишовой Н.В. и Новикова Г.В. по доверенности <ФИО>6, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Холодов Н.Г., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Холодова Н.Г. по доверенности <ФИО>10, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Холодова В.Н. по доверенности <ФИО>11, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени. Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса РФ относят неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь к нематериальным благам.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Пунктом 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Новикову Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>.

Кулишову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (сауна), площадью 92,9кв.м., литер Д и земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, для эксплуатации нежилого здания литер «Д» площадью 92.9 кв.м

Холодову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>А.

Из искового заявления следует, что ответчики поставили без согласования с истцами видеокамеру на принадлежащем Холодову В.Н. земельном участке с кадастровым номером <№...>, которая фиксирует дверь и окна квартиры истца Новикова Г.В., а также окна, дверь и двор сауны «Медведь», расположенной по адресу <Адрес...>.

Истцы, полагая, что их права действиями ответчика по установке видеокамеры без их согласия нарушены, обратились в суд с настоящим иском.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы <№...>.1 от <Дата ...>г., эксперты пришли к выводу о том, что в сферу обзора исследуемого прибора системы наружного видеонаблюдения - малоразмерной HD-TVI видеокамеры, установленной на земельном участке с кадастровым номером <№...> попадают: 1) часть земельного участка с КН <№...>, ориентированная границей красной линии по <Адрес...> (площадь охвата территории составляет 59м2 от его обшей площади 431м2), 2) часть земельного участка с КН <№...>, ориентированная границей красной линии по <Адрес...> (площадь охвата территории составляет 43м2 от его общей площади 104м2), 3) часть земельного участка с КН <№...>, ориентированная границей к меже с участком с КН <№...> (площадь охвата территории составляет 17м2 от его общей площади 209м2) и часть одноэтажного строения с КН <№...>, расположенного на участке с КН <№...> (глухой фрагмент наружной стены, не содержащий дверных и оконных проемов), 4) часть одноэтажного жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...>, при этом оконные и дверной проём квартиры <№...> в сферу обзора камеры наблюдения не попадают, 5) часть земельного участка с КН <№...>, ориентированная границей к меже с участком с КН <№...> (общая площадь охвата территории составляет 12м2, площадь территории, прилегающей непосредственно к квартире <№...> составляет Зм2, от общей площади земельного участка - 383м2), 6) фасады зданий административного назначения, расположенные на смежных земельных участках с КН <№...> и КН <№...> (частично), 7) часть территории общего пользования (тротуар и дорожное полотно) по <Адрес...>.

Эксперты установили, что входная дверь и окна квартиры <№...> дома 49 по <Адрес...>, где проживает Новиков Г.В., в сферу обзора исследуемого прибора системы наружного видеонаблюдения - малоразмерной HD-TVI видеокамеры, установленной на земельном участке с КН 23:47:0301034:219, не попадают, тогда как часть земельного участка с КН <№...> и фрагмент стены нежилого строения - сауны с КН <№...>, принадлежащие Кулишову С.В., попадают в сферу обзора исследуемого прибора системы наружного видеонаблюдения - малоразмерной HD-TVI видеокамеры, установленной на земельном участке с КН <№...>.

Имеющаяся незастроенная территория между жилым домом <№...> по <Адрес...> и объектом энергетики, расположенным на земельном участке с КН <№...>, позволяет перемещение человека с территории общего пользования по <Адрес...> к помещениям квартиры <№...> дома <№...> по <Адрес...>, минуя сферу обзора видеокамеры, установленной на земельном участке с КН <№...>, тогда как возможности прохода к нежилому строению - сауне с КН <№...> на земельном участке с КН <№...>, минуя поле обзора видеокамеры, установленной на земельном участке с КН <№...>, не установлено.

Эксперты сделали вывод о том, что права и интересы Новикова Г.В., в том числе его право на неприкосновенность частной жизни установленной видеокамерой существующим образом не нарушаются ввиду того что в сферу исследуемого прибора системы наружного видеонаблюдения - малоразмерной HD-TVI видеокамеры установленной на земельном участке с КН <№...> входная дверь и окна квартиры <№...> дома 49 по <Адрес...>, где проживает Новиков Г.В., не попадают.

Права и интересы Кулишовой Н.В., в том числе её право на неприкосновенность частной жизни установленной видеокамерой существующим образом не нарушаются ввиду того что строение - сауна с КН <№...> используется в круглосуточном режиме как место общего пользования и не является его местом жительства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов, компетенция эксперта подтверждена, отводов экспертам заявлено не было.

Оценив представленные доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что установка ответчиками видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истцов.

Каких-либо вредных последствий в виде незаконного использования видеозаписей с изображением истцов, не наступило.

При этом, судом установлен факт непроживания Новикова Г.В. по адресу: <Адрес...>.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Кулишов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности физкультурно-оздоровительная, куда входит его деятельность по предоставлению услуг в сауне «Медведь», с КН <№...> которая, согласно данным с вывески на ней, является круглосуточной.

Учитывая, что помещения сауны относится к месту общего пользования, видеообзор части земельного участка с КН <№...> и фрагмента стены нежилого строения - сауны с КН <№...>, нельзя расценить как нарушающие неприкосновенность частной жизни Кулишовой Н.Г. при ее посещении сауны.

Судебная коллегия отмечает, что истцы, предъявляя исковые требования к ответчикам, в действительности лишь предполагают возможное нарушение их прав.

Видеокамеры, установленные ответчиками, обеспечивает безопасность непосредственно их и членов его семьи, а также сохранность принадлежащего им имущества.

Поскольку стороны по делу имеют в пользовании часть земельного участка, находящегося в общем пользовании, то установка подобного рода видеокамер гражданами Российской Федерации законодательством Российской Федерации не запрещена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Истцами не доказан факт нарушения ответчиком их прав на вмешательство в частную жизнь, причинения морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта первого статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей ГК РФ предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Что касается гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), на нарушение которого указывается в апелляционной жалобе истцов, то оно распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции о том, что право на неприкосновенность частной жизни истцов не нарушено, поскольку установленные ответчиками камеры видеонаблюдения не отражают состояние внутренних помещений квартиры истцов.

Поскольку права истцов на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных не были нарушены, суд обоснованно не усмотрели оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать установленное оборудование.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулишовой Н.И. и Новикова Г.В., по доверенности <ФИО>6 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

О.А. Метов