Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-833/20, УИД 09RS0001-01-2019-000101-67, по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о прекращении права собственности и признании права долевой собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истцов - ФИО3, действующей на основании доверенности №...-н/09-2019-2-422 от 12.12.2019г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования <адрес> о прекращении права собственности и признании права долевой собственности. В обоснование своих требований истцы указали, что в <дата> Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> было поставлено на налоговый учет администрацией <адрес> КЧР. Учредителями ООО <данные изъяты>» являются истцы. <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по КЧР (далее- МИФНС №3 по КЧР) была внесена в ЕГРЮЛ запись за №... о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, и принято соответствующее решение за №... от <дата>. С <дата> деятельность юридического лица ООО «<данные изъяты>» прекращена по решению регистрирующего органа - МИФНС №3 по КЧР, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица за №.... В собственности прекратившего деятельность юридического лица ООО <данные изъяты> находился объект недвижимого имущества: нежилое здание - помещение магазина, по <адрес> в г.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.... Кроме того, ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №..., располагающийся по тому же адресу. В течение одного года после исключения ООО «<данные изъяты>» налоговым органом из ЕГРЮЛ, решение налогового органа не было оспорено ни кредиторами, ни иными заинтересованными лицами, а за период от момента прекращения юридического лица до настоящего времени отсутствуют требования кредиторов и любых заинтересованных лиц, третьих лиц, предъявленные к взысканию из указанного выше недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что хотя исключение ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ и не является его ликвидацией по смыслу закона, в процессе такого исключения налоговым органом была предоставлена возможность кредиторам и иным заинтересованным лицам предъявить свои требования или оспорить данное решение, а поскольку по состоянию на настоящее время нет предъявленных к взысканию требований в адрес ООО «<данные изъяты>», то можно сделать вывод том, что кредиторов общество не имеет, равно как и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы нарушились в результате исключения общества из ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные для ликвидации юридического лица. Поскольку в данном случае ООО «<данные изъяты>» не ликвидировалось в добровольном или принудительном порядке, то в нем и не создавалась ликвидационная комиссия, не составлялся ликвидационный баланс и указанное выше недвижимое имущество не может быть передано учредителям по передаточному акту. Участники общества ООО «<данные изъяты>» не имеют возможности перерегистрировать на себя права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке сделки по отчуждению имущества, поскольку с <дата> правообладатель вышеуказанных объектов недвижимости - ООО «<данные изъяты>» не может выступать стороной такой сделки в связи с прекращением этого юридического лица, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем до настоящего времени значится указанное прекращенное общество. Истцы не имеют другой возможности произвести государственную регистрацию прав на указанное выше недвижимое имущество, собственником которого в настоящее время значится ООО «<данные изъяты>», кроме как по вступившему в силу судебному акту.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 февраля 2020 года Мэрия муниципального образования города Черкеска заменена на надлежащего ответчика - Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Урчуков В.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истцы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования <адрес> о прекращении права собственности и признании права долевой собственности - удовлетворены. Судом постановлено прекратить право собственности ООО «<данные изъяты>» на объект недвижимого имущества в виде нежилого здания: помещение магазина по <адрес><адрес> кв.м., кадастровый №...; за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на указанное нежилое здание: помещение магазина, по <адрес> в г. <адрес> кв. м, кадастровый №....

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что спорный объект недвижимости, зарегистрированный за ООО «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по <адрес>, является частью торгово-остановочного комплекса, остановкой общественного транспорта с торговым объектом, то есть является неделимым остановочным комплексом, земельный участок под ним не может быть предоставлен в собственность, в связи с чем право собственности на возведенные на этом участке объекты является незаконным. Считает незаконным факт регистрации права собственности за ООО «<данные изъяты>» на здание магазина, находящегося на остановочном комплексе по <адрес>, и соответственно - неправомерным переход права собственности к учредителям ООО «<данные изъяты>».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено сторонам предоставить дополнительные (новые) доказательства по делу.

Сторонами по делу в качестве дополнительных (новых) доказательств были предоставлены постановление главы г.Черкесска КЧР №... от 12.03.2001 года, договор о долевом участии в строительстве и общем владении остановочным павильоном с магазином по <адрес> между администрацией города и ООО «<данные изъяты>» от <дата>, постановление главы г.Черкесска КЧР №... от <дата>, выписка из ЕГРЮЛ, Устав ООО «<данные изъяты>» в редакции от <дата> и от <дата>, справка МИФНС №3 по КЧР от 03.03.2021г. о том, что ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями ООО «<данные изъяты>», постановление главы г.Черкесска №... от <дата>, договор аренды земель №... от <дата>, кадастровый план земельного участка №..., свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, согласно которому ООО «<данные изъяты>» поставлена на учет <дата>, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата> и <дата>.

Указанные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истцов - ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «<данные изъяты>» создано до <дата> путем реорганизации юридического лица (ранее - ТОО «<данные изъяты>»), зарегистрировано администрацией города Черкесска 30.03.1998 года, на налоговый учет поставлено <дата>.

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> за №... «О разрешении на строительство остановочного павильона с магазином ТОО «<данные изъяты>» дано разрешение ТОО «<данные изъяты>» строительство остановочного павильона с магазином по <адрес>, размером <данные изъяты> м. (л.д.33).

Согласно постановлению главы г.Черкесска КЧР за №... от <дата> ООО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду сроком до <дата>. земельный участок (кадастровый №...) площадью <данные изъяты> га, по фактическому землепользованию, под строительство остановочного павильона с магазином по <адрес>.

Из постановления главы г.Черкесска КЧР за №... от <дата> и договора о долевом участии в строительстве остановочного павильона с магазином и общем владении объектом от <дата>, заключённого между Администрацией г.Черкесска и ООО «<данные изъяты>», следует, что Администрация г.Черкесска предоставляет ООО «<данные изъяты>», земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства остановочного павильона с магазином. По окончании строительства ООО «<данные изъяты>» передает другой стороне в совладение построенный ею остановочный павильон, оставив себе магазин.

Постановлением Главы города Черкесска КЧР от <дата> за №... земельный участок с кадастровым номером №... площадью №... кв.м. под выстроенным магазином по <адрес>, входящий в комплекс строительства остановочного павильона с магазином площадью №... кв. м., предоставлен ООО «<данные изъяты>» в аренду сроком на 10 лет (л.д.32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии №..., на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>, утвержденного постановлением главы города Черкесска за №... от <дата>, собственником нежилого здания - помещения магазина площадью №... кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «<данные изъяты>»(л.д.55).

Из договора аренды земель от 05.02.2002г. за №..., следует, что Администрация г.Черкесска предоставила ООО «<данные изъяты>» в аренду земельный участок с кадастровым номером №... площадью №... кв.м. под выстроенным магазином по <адрес>, входящий в комплекс строительства остановочного павильона с магазином площадью №... кв.м., на срок до <дата>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Уставу ООО «<данные изъяты>», в редакции от 06 июня 2007 и от 22 декабря 2009 года учредителями и участниками ООО «<данные изъяты>» являются истцы ФИО1 и ФИО2, размер доли которых в уставном капитале составляет 100% (по 50% у каждого).

В соответствии со ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, с момента ликвидации общества, его имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Истцы являются участниками общества, ликвидированного 16.12.2013 года на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", иных участников(учредителей) Общества не имелось.

Факт принадлежности спорного имущества обществу на момент его ликвидации судом установлен и подтверждается материалами дела, в частности из материалов дела следует, что помещение магазина принадлежало ООО «<данные изъяты>» на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата> утвержденного постановлением главы <адрес> КЧР №... от <дата>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 26.11.2019 года за №... помещение магазина площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» ИНН №..., сведения о данном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости и имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Судом также установлено, что каких-либо кредиторов у общества на момент его ликвидации не имелось.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Уставом ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что имущество ликвидированного Общества подлежит распределению между его участниками пропорционально размеру доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что налоговым органом, производящим государственную регистрацию юридических лиц, было принято решение об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ и в течение года с момента принятия такого решения оно не было оспорено ни кредиторами, ни иными заинтересованными лицами, а за период от момента прекращения юридического лица до принятия судом решения отсутствовали требования кредиторов и любых иных заинтересованных лиц, третьих лиц, предъявленные к взысканию за счёт указанного спорного объекта недвижимости, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, в результате чего обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» каких-либо кредиторов и заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы нарушились бы в результате исключения общества из ЕГРЮЛ, не имеет, иной возможности реализовать свое право на имущество ликвидированного юридического лица у его учредителей нет, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом учитывает, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном ст.ст. 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Обращение ФИО1 и ФИО2 в суд с требованиями о признании права собственности на спорное нежилое помещение обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный объект недвижимости(здание магазина) является частью торгово-остановочного комплекса, остановкой общественного транспорта с торговым объектом, то есть неделимым остановочным комплексом, земельный участок под ним не может быть предоставлен в собственность, в связи с чем право собственности на здание магазина зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» незаконно, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.8.1, 130, 131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, в отношении спорного здания магазина, находящегося на соответствующем земельном участке, проведен государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Общества, при этом зарегистрированное право собственности ООО «<данные изъяты>» на здание магазина никем в судебном порядке не оспорено, указанный объект был возведён на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, на момент регистрации права собственности на здание магазина, земельный участок под данным объектом также принадлежал ООО «<данные изъяты>» на праве аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения подпункта 6 пункта 2 ст. 39.3, ст.ст. 39.14, 39.17, пункта 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8.1, 130, 131 ГК РФ и положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", находит, что приведённые доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о прекращении права собственности и признании права долевой собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-225/2021 (Определение)