Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Артель» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июня 2020 года, которым

исковые требования ООО «Артель» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств за утраченный груз в размере 318850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11417 рублей 89 коп., судебных расходов в размере 33859 рублей оставлены без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08.04.2020 по делу №2-833/2020 в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО2, ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 330267 рублей 89 коп.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Артель» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств за утраченный груз в размере 318850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11417 рублей 89 коп., судебных расходов в размере 33859 рублей. В обоснование требований указано, что 29.07.2019 между ООО «Пром Сервис» и ООО «Артель» заключен договор, по которому ООО «Артель» обязалось осуществить автомобильным транспортном перевозку грузов, принадлежащих ООО «Пром Сервис», на основании письменной заявки. 31.07.2019 ООО «Артель» направлена заявка, груз получен в г. Бийске, место разгрузки – г. Кувша. Однако после принятия к исполнению договора-заявки на перевозку и получение груза водителем ФИО2 в процессе перевозки произошла утрата груза. Определением Арбитражного суда Свердловской области утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Артель» уплачивает ООО «Пром Сервис» денежные средства за утраченный груз в сумме 318850 рублей, а также судебные издержки. При этом ООО «Артель» самостоятельно перевозку не осуществляло, 30.07.2019 между ООО «Артель» и ООО «Видный край» заключен разовый договор-заявка, по условиям которого ООО «Видный край» обязалось осуществить перевозку груза, представив документы в отношении водителя ФИО2, который согласно заявке несет полную материальную ответственность за сохранность груза. Кроме того, между ООО «Видный край» и ИП ФИО4 заключен договор-заявка на перевозку вышеуказанного груза, однако пункт доставки указан г. Кемерово. Водитель ФИО2 не связался с грузоотправителем ООО «Пром Сервис», не уточнил информацию о необходимости переадресации груза, не выполнил обязательств по обеспечению сохранности груза и допустил его утерю (хищение). Автомобиль, на котором производилась перевозка, принадлежит ФИО3, в связи с чем, она должна нести солидарную ответственность наряду с ФИО2 В результате действий ответчиков истец понес убытки в размере 318850 рублей, на которые подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Артель» ФИО1 Указывает, что ФИО2 предоставляет противоречивые пояснения по существу спора, соответственно, данные пояснения без надлежащих подтверждающих доказательств не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. ООО «Пром Сервис» передало груз водителю ФИО2 в г. Бийск и выдало необходимые документы для перевозки, а именно, доверенность № от 31.07.2019 г. на получение материальных ценностей, товарно-транспортную накладную, в связи с чем ФИО2 был привлечен к исполнению обязательства по доставке груза, ознакомлен об условиях перевозки груза, ознакомлен о материальной ответственности за груз. На указанных документах стоит подпись ФИО2 Несмотря на наличие противоречивых пояснений сторон по делу, судом не поставлен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, тем самым нарушив принцип объективного, всестороннего исследования доказательств. Суд, ссылаясь на то, что ФИО2 не является надлежащим лицом, ответственным за утерю груза и что ИП ФИО4 несет материальную ответственность перед ООО «Видный край», нарушает право истца на судебную защиту, поскольку фактически ИП ФИО4 взяла на себя ответственность перед ООО «Видный край», который на сегодняшний день фактически деятельность не осуществляет, на телефонные звонки не выходит, соответственно, не представляется возможным обращение в суд и взыскание суммы убытков с ИП ФИО4 Кроме того, ФИО3, как собственник автотранспорта, на котором осуществлялась перевозка, также несет ответственность за утерю груза. Истец указывает, что утеря груза произошла в результате действий ФИО2, который не предпринял достаточных и необходимых мер по предотвращению утери груза, а лично передал груз неизвестным лицам без оформления надлежащих документов, подтверждающих передачу груза, без надлежащего оформления транспортной накладной, в отсутствии каких-либо расписок о передаче груза третьим лицам, не проверив полномочия на получения груза. Полагает, что данный факт может свидетельствовать об умышленных действиях со стороны ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

По общим правилам пункта 1 статьи 784, пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правилами статей 801, 805 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Указанные правила распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются сам перевозчиком. Кроме того, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Специальные правила пунктов 1, 2 статьи 2, пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривают утверждение Правительством Российской Федерации правил транспортно-экспедиционной деятельности, в которых, в том числе определяются перечень экспедиторских документов. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 г. между ООО «Пром Сервис» (клиент) и ООО «Артель» (перевозчик) заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять автомобильным транспортом перевозку грузов, принадлежащих клиенту либо третьему лицу, а клиент предъявлять к перевозке грузы в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на основании письменной заявки на перевозку грузов, утвержденной сторонами, и своевременно оплачивать услуги по перевозке груза.

Согласно пункту 2.1 договора перевозки осуществляются на основании письменных заявок (оригинальное, факсимильное письмо или электронное сообщение) по форме, указанной в Приложении №1 к договору, представляемых клиентом перевозчику не позднее, чем за 48 часов до дня погрузки.

Письменные заявки, на основании которых осуществляются перевозки, являются неотъемлемой частью договора (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что клиент предоставляет перевозчику на предъявляемый к перевозке груз транспортную накладную, являющуюся основным провозным документом, по которым производится прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю. Грузы, не оформленные транспортными накладными, к перевозке не принимаются.

Подпись водителя перевозчика в товарно-транспортной накладной подтверждает, что груз, принятый к перевозке, осмотрен перевозчиком, соответствует по весу и объему требованиям законодательства о допустимых весовых параметрах транспортного средства, закреплен надлежащим образом (п. 2.18 договора).

31.07.2019 года в соответствии со спецификацией № ООО «Пром Сервис» продал ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» лом 5А в количестве 400 т., который должен был доставить за свой счет и своими силами до склада покупателя до 31.08.2019 года.

31 июля 2019г. ООО «Пром Сервис» и ООО «Артель» подписана заявка №3 к договору № от 29 июля 2019 г., согласно которой маршрут перевозки: г. Бийск – г. Кувша; характер груза: ЖД детали 20 тонн; место погрузки: <адрес>; место разгрузки: <адрес>; дата загрузки-31.07.2019 года, дата выгрузки не указана, ФИО водителя: ФИО2; стоимость перевозки: 53000 руб.

31.07.2019 г. ООО «Артель» оформило на водителя ФИО2 доверенность № на получение груза от ООО «Пром Сервис», в которой подпись водителя ФИО2 отсутствует.

30.07.2019 г. ООО «Артель» (заказчик) и ООО «Видный край» (перевозчик) подписан договор - заявка № 073 на перевозку груза, по условиям которого адрес погрузки: <адрес>; место разгрузки – <адрес>; дата загрузки-31.07.2019 года, дата выгрузки-05.08.2019 г., ФИО водителя: ФИО2

30.07.2019 г. ООО «Видный край», выступая в качестве перевозчика, заключил договор-заявку на перевозку груза с ИП ФИО4 (исполнитель). Из договора-заявки следует, что маршрут перевозки: г. Бийск - г. Кемерово, адрес погрузки: <адрес>; место разгрузки: <адрес>; ФИО водителя – ФИО2 По условиям договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за порчу или утерю груза.

Как следует из искового заявления и материалов дела, при осуществлении перевозки груз был утрачен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 утверждено мировое соглашение по иску ООО «Пром Сервис» к ООО «Артель» о взыскании ущерба за утраченный груз, штрафа за просрочку доставки груза, судебных расходов, по условиям которого в силу п. 6.5 договора № от 29.07.2019 ответчик возмещает денежную сумму за утраченный груз, что не лишает его возможности взыскания указанной суммы в последующем с лица (лиц), виновного в совершении кражи (утери) указанного груза. Общая стоимость по договору уменьшена до 318850 рублей. Истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку доставки груза в размере 171720 рублей. Окончательная сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу, определена в 179709 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Артель» указывает, что принятый водителем груз по товарной накладной от 31.07.2019 г. в адрес грузополучателя (г. Кувша) доставлен не был, в связи с чем, водитель ФИО2 должен нести ответственность за утерю (хищение) груза.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 иск не признал, из пояснений в судебном заседании и письменного отзыва на иск следует, что он нашел заказ на перевозку груза через интернет-площадку по поиску доставки грузов «АТИ» (https://ati.su), пункт отправления – г. Бийск, адрес доставки – г. Челябинск, о чем сообщил своему работодателю и диспетчеру ИП ФИО4 После чего ФИО4 связалась через интернет-площадку с заказчиком и предоставила ему контактные данные ФИО15., который сообщил адрес погрузки в г. Бийске. 31.07.2019 г. ФИО2 прибыл в г. Бийск, где осуществлялась загрузка, в этот же день ФИО4 сообщила ему о смене адреса доставки на г. Кемерово, что позже подтвердил ФИО8 К документам, на которые ссылается истец, ФИО2 отношения не имеет, ранее с ними не был ознакомлен и не подписывал.

В подтверждение своих доводов ответчиком суду представлен трудовой договор от 10.02.2018 г. №, заключенный между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель в период с 10.02.2018 г. по 31.12.2018 г. обязуется отрабатывать заказы в полном объеме за наличный и безналичный расчет, получаемые с радиостанции и телефона. Пунктом 3 трудового договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор, то договор считается продленным на один год на действующих условиях с дальнейшим продлением в том же порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Артель» денежных средств за утраченный груз в размере 318850 рублей, и, соответственно, процентов, начисляемых на указанную сумму. При этом суд исходил из отсутствия договорных отношений между ФИО2 и отправителем груза, а также условий договора от 30.07.2019 г., по которому ИП ФИО4 взяла на себя материальную ответственность за порчу или утерю груза перед ООО «Видный край».

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, являясь собственником автомобиля ПЕТЕРБИЛТ 387 (карточка учета транспортного средства), не относится к числу участников правоотношений, сложившихся по перевозке груза, в связи с чем, ответственности за его утрату не несет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании стоимости утраченного груза с ответчиков.

Согласно вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

При автомобильной перевозке именно транспортная накладная является основным перевозочным документом, позволяющим сторонам договора перевозки предъявлять друг другу требования, вытекающие из этого договора.

Вышеуказанные положения также воспроизводятся в пункте 20 статьи 2, статье 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259–ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (п. 9). Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

В материалах настоящего дела имеются две копии транспортной накладной от 31.07.2019 г. № 302.

В копии транспортной накладной от 31.07.2019 г. № 302, представленной ответчиком, содержатся сведения о грузоотправителе – ООО «Пром Сервис», грузополучателе – ЗАО «КЗПВ» (г. Кувша) и перевозчике – ООО «Артель» (п.10 транспортной накладной). Ответчик ФИО2 в тексте транспортной накладной указан лишь как водитель. При этом в представленной копии транспортной накладной от 31.07.2019 г. отсутствуют обязательные реквизиты – нет подписи водителя ФИО2, как лица, принявшего груз для перевозки.

В копии транспортной накладной от 31.07.2019 г. № 302, представленной истцом, содержатся аналогичные сведения. Однако имеется подпись водителя ФИО2

Согласно пояснениям ФИО2 в суде первой инстанции, его письменному отзыву, представленному в материалы дела, транспортная накладная №302 от 31.07.2019, где грузоотправителем значится ООО «Пром Сервис», грузополучателем - ЗАО «КЗПВ», адрес приема груза – г. Бийск, сдача груза – г. Кушва, направлена ФИО2 19.08.2019 на электронную почту с просьбой подписать и выслать по электронной почте обратно, что ФИО2 не сделано. В представленной истцом копии данной накладной подпись ФИО2 не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было предложено истцу представить оригинал транспортной накладной. Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец ООО «Артель» не представил в материалы дела оригинал указанного документа.

Вследствие отсутствия в материалах дела оригинала транспортной накладной не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости проведении судом первой инстанции почерковедческой экспертизы.

Кроме того, указанный довод жалобы не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку подпись ответчика как водителя в транспортной накладной не свидетельствует о наличии между ним и ООО «Артель» либо с ООО «Пром Сервис» договорных отношений по перевозке груза. Бесспорных доказательств, позволяющих установить, что по перевозке, осуществленной по транспортной накладной от 31.07.2019 г., ответчик привлекался в качестве самостоятельного перевозчика, истцом также не представлено.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт выдачи доверенности, дающей право водителю от имени перевозчика получить груз, не может свидетельствовать о наличии между доверенным лицом и лицом, ее выдавшим, договорных отношений по перевозке груза, регламентированных главами 40, 41 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3, как собственник автотранспорта, на котором осуществлялась перевозка, также несет ответственность за утерю груза, судебной коллегией отклоняется, поскольку существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Артель» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Шинжина

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова