Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ»: расторгнуто соглашение о новации №3301-1-01012-СН от 28 июля 2011 года; с Кашина Максима Вячеславовича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по соглашению о новации в сумме 1 570 272 руб. 20 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 051 руб. 36 коп.; обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Кашину М.В. **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 427 520 руб.

Удовлетворены встречные исковые требования Кашиной Светланы Юрьевны: прекращен залог в отношении принадлежащей на праве собственности Кашиной С.Ю. **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке данной доли.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Кашкиной С.Ю. и ее представителя адвоката Гавриловой Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2008 года между Владимирским городским ипотечным фондом (Займодавец), Кашиной С.Ю. и Кашиным М.В. (Заемщики) заключен договор займа № 111/08-З, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам денежные средства в размере 1 260 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **** (т.1 л.д.6-11).

15 мая 2008 года Кашина С.Ю., Кашин М.В. приобрели указанную квартиру по договору купли-продажи, государственная регистрация договора купли-продажи и права общей совместной собственности Кашкиных С.Ю., М.В. на квартиру произведена 19 мая 2008 года (т.1 л.д.148-152).

20 августа 2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Кашиными С.Ю.,М.В. заключен договор стабилизационного займа № 02-09/1908, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере 185 578 руб. 32 коп. для уплаты ежемесячных платежей по договору займа № 111/08-З от 15 мая 2008 года (т.1 л.д.12-30).

28 июля 2011 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Кашкиными С.Ю., М.В. заключено соглашение о новации №3301-1-01012-СН, по условиям которого обязательства Заемщиков по договору займа № 111/08-З от 15 мая 2018 года и договору стабилизационного займа № 02-09/1908 от 20 августа 2009 года прекращаются в связи с их заменой новым обязательством – возврате ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» денежных средств в размере 1 435 556 руб. 09 коп. и уплате процентов в порядке, установленном соглашением о новации. Срок возврата займа установлен по 30 сентября 2039 включительно (т.1 л.д. 31-41).

28 июля 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации №3301-1-01012-СН между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Кашкиными С.Ю., М.В. заключен договор об ипотеке № 33001-1-01012-ДИ, по условиям которого Кашкины С.Ю., М.В. передали в залог квартиру, расположенную по адресу: **** (т.1 л.д. 47-54).

Права залогодержателя по соглашению о новации № 3301-1-01012-СН удостоверены закладной от 5 октября 2011 года (т.1 л.д. 55-68).

27 июня 2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Продавец) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Покупатель) заключен договор купли-продажи закладных №18-13/10, по которому Продавец передал Покупателю указанные в приложении №1 к договору закладные, в том числе и закладную по договору об ипотеке № 33001-1-01012-ДИ (т.1 л.д.69-98).

14 марта 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом фирменном названии ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - АО «ДОМ.РФ» (т.1 л.д.109-113).

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (т.1 л.д. 55-68,99-100).

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кашину М.В., Кашиной С.Ю. о взыскании с Кашина М.В. задолженности по соглашению о новации от 28 июля 2011 года № 3301-1-01012-СН по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 1 570 272 руб. 20 коп., обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 052 800 руб., расторжении соглашения о новации № 3301-1-01012-СН от 28 июля 2011 года, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа, залогодержателем в соответствии с п. 4.4 соглашения о новации предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Кашина С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к АО «ДОМ.РФ», Кашину М.В. о прекращении залога в отношении принадлежащей ей на праве собственности **** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании прекращенной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке указанной доли (л.д.167-169 т.2). В обоснование встречного иска указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 22 марта 2016 года она была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства указанная квартира была исключена из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 4 декабря 2018 года процедура реализации ее имущества завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Решением Муромского городского суда от 26 сентября 2019 года **** прекращено право общей совместной собственности Кашиной С.Ю. и Кашина М.В. на спорную квартиру; за ней (Кашиной С.Ю.) признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку право общей совместной собственности на квартиру прекращено, а она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе АО «ДОМ.РФ», залог в отношении принадлежащей ей **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску АО «ДОМ.РФ» - Коровенкова С.Н. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Указала, что обязательство, обеспеченное залогом квартиры, не прекратилось завершением процедуры реализации имущества Кашиной С.Ю., так как по условиям соглашения о новации заемщики являются созаемщиками/созалогодержателями и несут солидарную ответственность по возврату суммы займа и уплате процентов. Завершение процедуры банкротства Кашиной С.Ю. не влечет прекращение обязательств по договору ипотеки, поскольку в ст. 352 ГК РФ не предусмотрено такое основание прекращения залога, как банкротство одного из солидарных залогодателей.

Ответчик/истец по встречному иску Кашина С.Ю. и ее представитель - адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Указали, что требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на принадлежащую Кашиной С.Ю. долю в праве долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку данное право могло быть реализовано АО «ДОМ.РФ» исключительно в рамках дела о признании Кашиной С.Ю. банкротом.

Ответчик Кашин М.В., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» отказать, встречные исковые требования Кашиной С.Ю. признал (т.3 л.д. 77).

Третье лицо Кашин Е.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» (т.3 л.д. 76).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на принадлежащую Кашиной С.Ю. **** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и в части удовлетворенных встречных исковых требований Кашиной С.Ю., принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить в полном объеме, встречные требования Кашиной С.Ю. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что завершение процедуры банкротства Кашиной С.Ю. не влечет прекращение обязательств по договору ипотеки.

Проверив материалы дела, заслушав Кашину С.Ю. и ее представителя – адвоката Гаврилову Е.В. в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

АО «ДОМ.РФ» обжалуется решение только в части отказа в обращении взыскания на принадлежащую Кашиной С.Ю. **** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и в части удовлетворенных встречных исковых требований Кашиной С.Ю., в связи с чем решение суда подлежит проверке только в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 22 марта 2016 года Кашина С.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (т.1 л.д.154-158).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19 апреля 2018 года АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ» ) отказано во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры по адресу: ****) в реестр требований кредиторов Кашиной С.Ю. (т.1 л.д. 159-163).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24 сентября 2018 года спорная квартира исключена из конкурсной массы (т.1 л.д. 164-167). Указанным определением установлено, что данная квартира является единственным пригодным для проживания Кашиной С.Ю. и членов ее семьи жилым помещением.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 4 декабря 2018 года завершена процедура реализации имущества, Кашина С.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т.1 л.д. 168-169).

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 26 сентября 2019 года произведен раздел спорной квартиры, являющейся общим имуществом супругов Кашиных С.Ю., М.В.: прекращено право общей совместной собственности Кашиной С.Ю. и Кашина М.В. на квартиру; за Кашиной С.Ю. признано право на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т.2 л.д.170-173).

В настоящее время за Кашиной С.Ю. зарегистрировано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, также зарегистрирована ипотека на основании договора об ипотеке № 33001-1-01012-ДИ (т.3 л.д. 80-82).

Разрешая заявленные АО «ДОМ.РФ» требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования Кашиной С.Ю. прекращении залога в отношении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции учел вступившие в законную силу постановления арбитражного суда по делу о банкротстве Кашиной С.Ю. и пришел к выводу о том, что право залога на принадлежащую Кашиной С.Ю. долю в праве собственности на квартиру прекращено после завершения процедуры реализации имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 24 сентября 2018 года и от 4 декабря 2018 года спорная квартира исключена из конкурсной массы, процедура реализации имущества Кашиной С.Ю. завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о прекращении залога в отношении принадлежащей Кашиной С.Ю. доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются правильными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую Кашиной С.Ю. долю в праве собственности на квартиру и удовлетворил встречные требования Кашиной С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому в силу положений ч. 6 ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Фирсова

Судьи Н.Л.Швецова

Н.В.Клокова