Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, участвовавшей в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), с учетом уточнений просила об уменьшении стоимости услуги по договору об оказании юридических услуг № 16525 от 11 июля 2021 года на 40 000 руб. и взыскании в свою пользу уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 16525 от 11 июля 2021 года денежных средств в размере 40 000 руб. Также просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 16612 от 04 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Партнер», взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Партнер» заключен договор об оказании юридических услуг № 16525, по условиям которого ФИО1 уплачено 42 240 руб. Оптимальный план по достижению целей договора выбран ответчиком, которым были подготовлены жалобы в различные органы для решения вопроса истца в досудебном порядке. После отказа ГУ УПФР г. Магнитогорска в установлении пенсии 04 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Партнер» заключен договор об оказании юридических услуг № 16612 в целях обращения с иском в суд, во исполнение которого истец уплатила 10 000 руб. Придя к мнению о некомпетенции ответчика, оказавшего ФИО1 услуги ненадлежащего качества, 10 сентября 2021 года истец обратилась в ООО «Партнер» с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Не получив полного удовлетворения ее требований, самостоятельно определив стоимость неоказанных услуг по договору № 16525, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании юридических услуг № 16612 от 04 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Партнер». С ООО «Партнер» в пользу истца взысканы уплаченные по договору № 16612 от 04 сентября 2021 года денежные средства в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об уменьшении стоимости услуги по договору об оказании юридических услуг № 16525 от 11 июля 2021 года на 40 000 руб., взыскании излишне уплаченных по договору об оказании юридических услуг №16525 от 11 июля 2021 года денежных средств в размере 40 000 руб. отказано.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта неоказания ответчиком услуг и того, что при заключении договора № 16525 от 11 июля 2021 года она была введена в заблуждение, ссылаясь на обстоятельства дела, ненадлежащее качество подготовленных ответчиков процессуальных документов. Полагает, что судом нарушен принцип процессуального равноправия сторон, поскольку суд необоснованно взял во внимание субъективное мнение ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Партнер» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 165, 174). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2021 между ООО «Партнер» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 16525 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (л.д. 4).

Пунктом 1.2 договора № 16525 от 11 июля 2021 года предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя консультацию и подготовку следующих документов: жалоба Губернатору области, жалоба в ПФ РФ, жалоба в прокуратуру города, жалоба в Правительство ЧО, жалоба в ГУ-отделение ПФ РФ по Челябинской области, жалоба в администрацию Президента РФ, заявление в УПФР, проект искового заявления о назначении страховой пенсии, запрос лицевого счета в УПФР.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 42 240 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 35).

15 июля 2021 года сторонами был составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № 16525 от 11 июля 2021 года о том, что исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги. ФИО1 в акте указано, что по объему, срокам, качеству и предоставленной ей информации по оказанной ей услуге претензией не имеет (л.д. 6).

04 сентября 2021 года между ООО «Партнер» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 16612 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором (л.д. 5).

Пунктом 1.2 договора № 16612 согласовано, что характер юридической услуги – представительство, в частности, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по пенсионному вопросу. В силу пункта 2.1.3 с момента подписания сторонами настоящего договора исполнитель обязан изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в разделе 1 настоящего договора.

Размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, определен пунктом 3.1 договора № 16612 и составляет 62 000 руб. оплата осуществляется заказчиком в следующие сроки – 05 сентября 2021 года. В силу п. 3.2 договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 10 000 руб. В день заключения договора ФИО1 было уплачено 10 000 руб. в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг (л.д. 34).

10 сентября 2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «Партнер» заявление, в котором просила расторгнуть заключенные между ней и ответчиком договоры № 16525 от 11 июля 2021 года и № 16612 от 04 сентября 2021 года, а также возвратить уплаченные ею по ним денежные средства (л.д. 16-17, 18).

17 сентября 2021 года ООО «Партнер» уведомило истца о расторжении договора № 16612 от 04 сентября 2021 года и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 10 000 руб. при личной явке в офис организации или безналичным переводом после предоставления банковских реквизитов, полагая, что юридические услуги по договору № 16525 от 11 июля 2021 года выполнены качественно и в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных по нему денежных средств не имеется (л.д. 19).

27 сентября 2021 года ФИО1 направила ООО «Партнер» претензию, в которой просила возвратить уплаченные по договору № 16525 от 11 июля 2021 года денежные средства, а также предоставила реквизиты для их перечисления (л.д. 21, 22). В добровольном порядке ООО «Партнер» требования ФИО1 не удовлетворило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неоказания ответчиком услуг по договору № 16612 от 04 сентября 2021 года, удовлетворил исковые требования только в части расторжения данного договора и взыскания уплаченной по нему оплаты. Также суд пришел к выводу о полном и надлежащем исполнении принятых ООО «Партнер» на себя обязательств по договору № 16525 от 11 июля 2021 года, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из буквального толкования акта приема-сдачи оказанных услуг по договору № 16525 от 11 июля 2021 года, подписанного сторонами 15 июля 2021 года, следует, что заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно объема, сроков и качества выполненных работ и оказанных услуг, о чем свидетельствуют подписи исполнителя в лице кассира-администратора ООО «Партнер» и заказчика ФИО1 Истцом факт подписания указанного акта не оспаривался. Подписание документа предполагает согласие истца с документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам. В перечне оказанных услуг, как указано в акте, содержится консультация и подготовка документов: жалоба Губернатору области, жалоба в ПФ РФ, жалоба в прокуратуру города, жалоба в Правительство ЧО, жалоба в ГУ-отделение ПФ РФ по Челябинской области, жалоба в администрацию Президента РФ, заявление в УПФР, проект искового заявления о назначении страховой пенсии, запрос лицевого счета в УПФР.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора № 16525 от 11 июля 2021 года и взыскании денежных средств основаны на установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах, и являются правильными.

Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда о выполнении ответчиком своих обязанностей по договору № 16525 от 11 июля 2021 года, поскольку оказание консультации истцом не оспаривалось, а все подготовленные ООО «Партнер» документы были подготовлены исполнителем и переданы истцу, которая в большей части предоставила их вместе с иском (л.д. 7-8, 9-10, 11-12, 13-14, 15, 58-62, 63-65, 66-69, 70-73).

ФИО1 после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг по договору № 16525 обратилась в ООО «Партнер» повторно, заключив с ним 04 сентября 2021 года договор № 16612 об оказании юридических услуг, что также указывает на отсутствие претензий по оказанным услугам по договору № 16525 от 11 июля 2021 года.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, альтернативная оценка судом предоставленных в материалы гражданского делу доказательств не свидетельствует об оказании представителем юридических услуг ненадлежащего качества или об их неоказании вовсе.

Довод апелляционной жалобы истца относительно ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг, выразившиеся в отсутствии в подготовленных для нее документах правовых оснований, на основании которых следовало восстановить ее нарушенные права, по своей сути связаны с недостижением желаемого ФИО1 результата, поэтому не влечет отмены обжалуемого решения. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, т.к. по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Помимо того предмет договора № 16525 от 11 июля 2021 года не содержит в себе указаний на цель заключения договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит в действиях ООО «Партнер» намерений ввести потребителя в заблуждение. Перечень оказываемых услуг ответчиком по договору № 16525 от 11 июля 2021 года был согласован сторонами при его подписании в силу ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года