Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 декабря 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.1 ст. 222 УК РФ, истцом (потерпевшей) ФИО1 заявлен иск к ФИО2 Истец ссылалась на то, что <Дата> ответчик, находясь на автостоянке АО «Читаспецвнештранс» по адресу: <адрес>, умышленно поджег принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. В результате действий ответчика автомобиль полностью уничтожен. Автомобиль приобретен истцом посредством заключения <Дата> между <данные изъяты> (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) договора лизинга № и заключения <Дата> между ООО <данные изъяты> (продавцом), <данные изъяты> (покупателем) и истцом (получателем) договора купли-продажи №. В соответствии с договором лизинга с момента заключения договора к истцу перешли все риски связанные с повреждением имущества, т.е. обязанность ФИО1 по внесению лизинговых платежей сохранилась и после уничтожения лизингового имущества. Истец полагала, что ущерб должен исчисляться не по продажной стоимости автомобиля, а по сумме лизинговых платежей, которые истец должна выплатить лизингодателю, что за минусом субсидии составляет 2 861 235,38 рублей. Истец просила суд взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 2 861 235,38 рублей (л.д. 6-8).

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2020 года за гражданским истцом ФИО1 признанно право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 28-38).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнила требования, просила взыскать вред, причиненный преступлением: 2 861 235,38 рублей – сумма лизинговых платежей истца за уничтоженный ответчиком автомобиль, 162 632,52 рублей – проценты, уплаченные истцом банку по кредитному договору (л.д. 101-102).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 157-158).

Не согласившись с решение суда первой инстанции, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 02.10.2020 за ней признано право на удовлетворении гражданского иска. Полагает, что судом не учтено, что основанием для взыскания ущерба является не наличие права собственности на уничтоженное имущество, а наличие вреда, причиненного преступлением. Автомобиль бы перешел в собственность истца по окончанию выплаты платежей. Подчеркивает, что требование о возмещении ущерба может предъявить только к причинителю вреда – ФИО2 Факт уничтожения автомобиля ФИО2 установлен приговором суда, размер ущерба подтвержден предоставленными истцом документами, в связи, с чем автор жалобы полагает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Указывает, что после уничтожения автомобиля для уменьшения размера ущерба была вынуждена в срочном порядке выплатить все оставшиеся лизинговые платежи, для чего получила кредит, проценты по которому истец полагает подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 169-171).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По месту нахождения в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Швецов В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного предмету лизинга (транспортному средству).

Как следует из материалов дела, <Дата> между <данные изъяты> (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, на основании которого <данные изъяты> обязалось приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем Продавца - <данные изъяты>» и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункта 2.3 договора, спецификации предметом лизинга является <данные изъяты> (л.д.14-18).

Приложением № к договору лизинга определены ежемесячные платежи, в счет погашения задолженности по договору лизинга лизингополучателем. Общая сумма договора лизинга составила 3 093 035, 38 руб. Стоимость предмета лизинга составляет 2 318 000 рублей (п. 4.5 указанного договора).

<Дата> был заключен договор купли-продажи № между <данные изъяты><данные изъяты> и истцом (получателем) указанного выше транспортного средства (л.д.9-13).

<Дата> по акту приема-передачи, составленного с участием лизингополучателя ФИО1 <данные изъяты> передал, а покупатель <данные изъяты> принял автобус марки <данные изъяты> и документацию к транспортному средству, предусмотренную п. 5.2 указанного договора (л.д.17).

Пунктом 5.6 договора лизинга предусмотрено, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в страховой компании САО «ВСК».

<Дата> между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования Автокаско юридических лиц за №. Предмет договора автобус марки <данные изъяты>, срок договора до <Дата>, выгодоприобретатель <данные изъяты>». Размер страховой суммы на период с <Дата> по <Дата> - 1 889 851,76 рублей (л.д.136).

Как следует из материалов уголовного дела, <Дата> в период с 03 до 04 часов ночи ФИО2, испытывая неприязненные отношения к М. (супругу истицы), в силу создания последним конкуренции при осуществлении пассажирских перевозок, реализуя ранее возникший умысел на уничтожение принадлежащего супруге М. - ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, на котором работал М., проследовал на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением У., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, к автомобильной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности АО «Читаспецвнештранс», зашел в гаражный бокс, где осознавая, что при умышленном уничтожении им автомобиля ФИО1 от его действий создается угроза уничтожения и повреждения имущества других лиц, облив неустановленной воспламеняющееся жидкостью из пластиковой бутылки пассажирскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1, поджег ее неустановленным способом, от чего автомобиль воспламенился, при этом пламя пожара распространилось на находящиеся рядом автомобили <данные изъяты> и по всему помещению гаражного бокса.

В результате преступных действий ФИО2 полностью уничтожен, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2 318 000 рублей.

Приговором Центрального районного суда г.Читы от 02.10.2020 ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167, ч.1 ст. 222 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Из содержания приговора следует, что ответчик совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, причинив значительный ущерб (л.д.28-38).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2020 года приговор Центрального районного суда г. Читы изменен в части снижения наказания ответчику, с учетом смягчающих обстоятельств (л.д.39-51).

Таким образом, в результате преступных действий ответчика автомобилю <данные изъяты>, приобретенному истцом по договору лизинга, причинены механические повреждения.

Дата совершения преступления ответчиком - 28.11.2018.

Срок платежа по договору лизинга истца после совершенного преступления приходится на <Дата>.

<Дата> истица осуществила оплату лизингового платежа в установленном размере и в установленный срок, после совершенного преступления, в последующем, согласно данных акта сверки взаимных расчетов за период с <Дата> по <Дата> между <данные изъяты> и ИП ФИО1, оставшаяся сумма за выкуп автомобиля у лизингодателя была выплачена ФИО1 единовременно - <Дата> (л.д.21,22).

Согласно справки <данные изъяты>№ от <Дата> о состоянии расчетов по договору лизинга № от <Дата>, <Дата> лизинговые платежи окончены, и договор лизинга закрыт по заявлению клиента о досрочном прекращении лизинга (л.д. 20).

<Дата> между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга № от <Дата> с <Дата> и передаче права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ИП ФИО1 в связи с досрочным погашением лизинговых платежей (л.д. 148,150).

Письмом от <Дата><данные изъяты> уведомило САО «ВСК», что финансовые обязательства ИП ФИО1 по договору лизинга от <Дата> исполнены в полном объеме и право собственности на указанное имущество перешло к лизингополучателю, просит считать выгодоприобретателем по договору страхования ФИО1 (л.д.131).

Из акта осмотра транспортного средства от <Дата> следует, что установлена полная гибель транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы (л.д.135).

<Дата> между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение № о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), подписан акт приема- передачи транспортного средства, по которому истица передала страховщику ТС, документы, ключи (л.д.142).

Согласно справки ГИБДД от <Дата> автомобиль <данные изъяты> снят с учета в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество.

На основании заявления истицы от <Дата> страховщиком САО «ВСК» платежным поручением от <Дата> перечислено на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 1 833 156,21 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что истица в связи с неправомерными действиями ответчика вынуждена была понести расходы, связанные с оплатой лизинговых платежей, в связи с необходимостью права перехода в собственность автомобиля, находящегося в лизинге и фактически уничтоженного преступлением, совершенным ответчиком, поскольку лизингополучатель несет в данном случае все риски гибели, уничтожения имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истице, пришел к выводу о том, что на дату совершения ответчиком преступления <Дата> собственником автомобиля марки «<данные изъяты> являлось <данные изъяты>». Собственник автомобиля вправе был требовать возмещения вреда с собственника стоянки АО «Читаспецвнештранс», на которой хранилось транспортное средство по состоянию на <Дата>.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными выводами и исходит из следующих рассуждений.

Истица ФИО1 приобретая автомобиль марки «<данные изъяты>», использовала его для получения дохода от предпринимательской деятельности, в связи с совершенным ответчиком ФИО2 преступлением она понесла убытки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истицей в суде первой инстанции не заявлялись требования о взыскании упущенной выгоды, данное обстоятельство было ей подтверждено также в суде апелляционной инстанции. Соответственно, истица ФИО1 не лишена возможности заявить указанное требование, при представлении доказательств.

Истица ФИО1 в данном контексте (взыскание убытков) заявляла требования только о взыскании реального ущерба, под которым понимала всю сумму лизинговых платежей, оплаченных ею, размер ущерба был заявлен согласно графика платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от <Дата>, и составил сумму в размере 2 861 235,38 рублей, за период с <Дата> по <Дата>.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5.2 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данные требования в части, и исходит из того, что доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, причиненных истице в результате виновных действий ответчика, в связи, с чем подлежит взысканию сумма лизинговых платежей на дату совершения преступления – <Дата>. Следовательно, взысканию подлежит сумма лизинговых платежей за период с <Дата> по <Дата>, в размере 627 437,26 рублей, которая ИП ФИО1 должна была бы оплатить, уже не используя автомобиль по назначению.

При этом судебная коллегия учитывает, что <Дата> за автомобиль марки «<данные изъяты>» САО «ВСК» истице выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 833 156,21 рублей, с учетом повреждений, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В суде апелляционной инстанции истице было предложено предоставить доказательства стоимости автомобиля марки «Ford Tranzit», с аналогичными характеристиками.

Суду апелляционной инстанции предоставлено и приобщено к материалам дела: - заключение эксперта АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № о средне-рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ноябрь 2018 года; - справка ООО «АвтоТехЦентр» без дата и номера; - информационное письмо ООО «Веком» от <Дата>.

Согласно информационному письму от <Дата> ООО «Веком» сообщается, что <Дата> на автомобиль <данные изъяты> было установлено следующее оборудование: -тахограф марки Continental, модель DTCO 1381,серийный №, -датчик скорости импульсивный 2171.20302411 (с делителем 4:1), также была осуществлена активация, настройка и калибровка тахографа, за что было оплачено 51 400 рублей.

Данная справка была предоставлена истицей для включения в ущерб оплаченной суммы, однако судебной коллегией данный довод отклонен, поскольку данное требование не заявлялось в суде первой инстанции.

Из справки без номера и даты ООО «АвтоТехЦентр» подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 официально проходил техническое обслуживание согласно регламента в автосервисе ООО «АвтоТехЦентр» с августа 2016 года по август 2018 года и обеспечивался гарантийными обязательствами завода изготовителя также в указанный период.

Указанная справка также не подтверждает дополнительный ущерб понесенный истицей.

Согласно заключения эксперта № АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» средне - рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, на ноябрь 2018 года, по сравнительному методу оценки с учетом округлений составляет (без учета НДС) 1 800 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение покрывает стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками в полном объеме, иное может презюмироваться, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части отказа в исковых требованиях истицы о взыскании процентов по кредитному договору № от <Дата> на сумму 550 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с <Дата> по <Дата> между <данные изъяты> и ИП ФИО1 по договору лизинга № от <Дата>, последний платеж на сумму лизингополучателем произведен <Дата>.

Как следует из представленной истицей справке об уплаченных процентах и основном долге, кредит был взят истицей – <Дата>, т.е. после оплаты всех лизинговых платежей.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что данный кредит ею был взят позднее погашения сумм по договору лизинга, поскольку сумму в погашение лизинговых платежей она занимала у знакомой, однако судебная коллегия отмечает, что доказательств указанных обстоятельств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, предоставлено не было.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица ФИО1 суду пояснила, что ранее ею заявлялось требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, данные расходы ей возмещены в уголовном судопроизводстве. В данном случае истицей также не предоставлены доказательства приведенной оплаты.

Судебная коллегия исходит из следующих разъяснений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Судебная коллегия установив, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены ФИО1 при производстве уголовного дела, и не связаны с разрешением гражданского иска, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи, с чем производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы лизинговых платежей, процентов, уплаченных банку по кредитному договору, расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в виде оплаты лизинговых платежей в размере 627 437,26 рублей.

В части требований о взыскании процентов, уплаченных истцом банку по кредитному договору № от <Дата> в размере 162 632,52 рубля, отказать.

В части требований, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по договору поручения в уголовном судопроизводстве № от <Дата> в размере 50 000 рублей, прекратить.

Разъяснить, что с данным требованием потерпевшему представлено право на обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2021