Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – Сбитнева Юрия Владимировича и конкурсного управляющего акционерного общества «Прибор-Контроль» ФИО3 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1865280 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 25 июня 2016 года по 2 ноября 2020 года – 621009 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2020 года по 2 ноября 2020 года – 52454 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины – 21358 руб., по оплате услуг представителя – 70000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24 июня 2016 года передал ответчику денежные средства в размере 1865280 руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата суммы займа был обусловлен наступлением события, а именно: поступлением равнозначной денежной суммы от АО «Прибор-Контроль» на расчетный счет ООО «Росспецизделие» в порядке оплаты по договору поставки. Решением арбитражного суда АО «Прибор-Контроль» признано несостоятельным (банкротом). Событие, определяющее срок возврата, утратило свойство неизбежности, ответчик подачей заявления о банкротстве фактически воспрепятствовал его наступлению, в связи с чем срок возврата определяется моментом востребования. 13 февраля 2020 года истец потребовал возврата суммы займа, ответчик письмом от 3 марта 2020 года ответил отказом со ссылкой на непоступление на расчетный счет ООО «Росспецизделие» денежных средств от АО «Прибор-Контроль».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, одновременно являющийся генеральным директором привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росспецизделие», и его представитель Сбитнев Ю.В. возражали против удовлетворения иска.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Прибор-Контроль» в лице конкурсного управляющего в суд не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 1865280 руб., проценты за пользование займом 621009 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 52454 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины 22934 руб., по оплате услуг представителя 45000 руб.

В апелляционных жалобах представителя ФИО2 – Сбитнева Ю.В. и конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 февраля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму займа 1865280 руб., проценты за пользование займом 788977 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 220423 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины 22573 руб., по оплате услуг представителя 70000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сбитнев Ю.В. исковые требования не признал, просил решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, являющийся также генеральным директором третьего лица ООО «Росспецизделие», конкурсный управляющий третьего лица АО «Прибор-Контроль» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из дела видно, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2020 года в 14 часов 30 минут, третье лицо АО «Прибор-Контроль» судом не извещалось, сведения о направлении судебного извещения по месту нахождения юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования процессуального закона не выполнены, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Прибор-Контроль», которое не было надлежащим образом извещено о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию третьим лицом процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО5 составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1865280 руб., и что возврат этой суммы будет произведен в течении трех рабочих дней после поступления этой суммы на счет ООО «Росспецизделие» от АО «Прибор-Контроль» по договору 198ПК/15.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал получение указанной суммы и составление расписки, но ссылался на то, что указанные денежные средства являлись обеспечением исполнения обязательств АО «Прибор-Контроль» перед ООО «Росспецизделие» по договору поставки.

Так, согласно представленному договору поставки сборочных единиц и деталей кресел АК4 от 12 марта 2015 года № 198ПК/15 поставщик ООО «Росспецизделие» в лице генерального директора ФИО2 обязалось изготовить и своевременно поставить покупателю АО «Прибор-Контроль» в лице генерального директора ФИО1 товар (105 комплектов сборочных единиц и деталей для кресла АК4) в согласованный сторонами срок в соответствии с приложением № 1 (спецификация № 1), а покупатель – принять товар и оплатить его в соответствии с согласованным графиком оплаты – приложение № 1 (спецификация № 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора его цена составляет 7863662 руб. 10 коп., как указано в пункте 4 спецификации № 1 покупатель оплачивает аванс в размере не менее 70% от цены, то есть не менее 5504563 руб. 47 коп.

Ссылаясь на внесение полученных от ФИО1 денежных средств на счет ООО «Росспецизделие», ФИО2 представил банковские выписки о зачислении на расчетный счет ООО «Росспецизделие», открытый в Банке ВТБ (ПАО), в качестве займа от учредителя: ФИО6 (бухгалтером ООО «Росспецизделие») 250000 руб. (№ 896944 от 27 мая 2016 года), ФИО7 (заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «Росспецизделие») 1000000 руб. (№ 816657 от 10 июня 2016 года), 300000 руб. (№ 60703 от 29 июня 2016 года) и 300000 руб. (№ 648133 от 30 июня 2016 года).

Также из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что он еще до получения денег от ФИО1 вносил на счет ООО «Росспецизделие» личные денежные средства, а также рассчитывался наличными с рабочими, при этом между сторонами имелась устная договоренность, что пока истец продает свою квартиру, ответчик вносит свои личные денежные средства для исполнения контракта (л.д. 126, 243 том 1).

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года с АО «Прибор-Контроль» в пользу ООО «Росспецизделие» взыскан долг по договору поставки в размере 4263662 руб. 10 коп., неустойка в размере 426336 руб. 21 коп., а всего 4689998 руб. 31 коп.

Этим решением установлено, что АО «Прибор-Контроль» в нарушение условий договора поставки сборочных единиц и деталей кресел АК4 от 12 марта 2015 года № 198ПК/15 и требований закона обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него возникла задолженность перед ООО «Росспецизделие» в размере 4263662 руб. 10 коп.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что передача денежных средств третьим лицам для осуществления взноса на счет ООО «Росспецизделие» в качестве займа учредителя письменными документами не оформлялась, решением арбитражного суда задолженность по договору поставки взыскана с АО «Прибор-Контроль» в пользу ООО «Росспецизделие», судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о внесении полученных им от истца денежных средств в размере 1865280 руб. на счет общества с достоверностью не подтверждаются. Оснований полагать, что эта денежная сумма учитывалась в качестве исполнения обязанности АО «Прибор-Контроль» по договору поставки, также не имеется и решением арбитражного суда данный факт не установлен.

Доводы ответчика о том, что такая практика передачи личных денежных средств между руководителями предприятий распространена в деловой сфере с целью обеспечения исполнения обязательств, возникших у возглавляемых ими юридических лиц, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку оснований считать денежные средства обеспечительным платежом (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения являются заемными, учитывая также объяснения ФИО2, не возражавшего против возврата указанной суммы при определенных в расписке условиях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по заявлению ООО «Росспецизделие» АО «Прибор-Контроль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение, решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года АО «Прибор-Контроль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в размере 58451409 руб. 85 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

13 февраля 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал незамедлительно возвратить сумму займа.

3 марта 2020 года ответчик в удовлетворении требования отказал, мотивируя не поступлением денег от АО «Прибор-Контроль» на расчетный счет ООО «Росспецизделие».

До настоящего времени долг не возвращен.

В силу положений пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в данном случае событие, с которым связано наступление срока возврата займа, утратило признаки неизбежности в связи с введением процедуры банкротства, требование о возврате суммы займа подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами за период с 25 июня 2016 года по 22 марта 2022 года составил 788977 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2020 года по 22 марта 2022 года составил 220423 руб. 18 коп.

Проверив данные расчеты истца, судебная коллегия признает их арифметически верными и, поскольку стороной ответчика эти расчеты не опровергнуты, считает необходимым, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере 788977 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220423 руб. 18 коп.

Поскольку в действиях истца не усматривается злоупотребление гражданскими правами, оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 22934 руб. (20455 руб. по квитанции от 15 апреля 2020 года и 2479 руб. по квитанции от 1 октября 2020 года).

Поскольку судебной коллегией удовлетворяются требования на сумму 2874681 руб. 12 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22573 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4 на основании соглашения от 9 апреля 2020 года № ЮС-157/20, стоимость услуг по которому составила 30000 руб., дополнительно выплачивается вознаграждение в размере 10000 руб. за каждый выезд для участия в судебном заседании.

Оплата по соглашению и за выезды в судебные заседания 25 июня 2020 года, 15 июля 2020 года, 26 августа 2020 года и 2 ноября 2020 года произведена в размере 70000 руб., что подтверждается чеками по безналичной оплате услуг от 20 июня 2020 года и 30 октября 2020 года, счетом на оплату от 22 октября 2020 года № 88.

Учитывая характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, включая дачу объяснений, в том числе в письменном виде, представление доказательств, подготовку уточнений исковых требований и отзывов на возражения ответчика, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 70000 руб., считая данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2020 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 1865280 рублей, проценты за пользование займом – 788977 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 220423 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 22573 рубля и по оплате услуг представителя – 70000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи