Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ПАН на решение Кисловодского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к КДС о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к КДС о взыскании неосновательного приобретённого имущества в размере 200 000 рублей, госпошлины в размере 5200 рублей.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГКДС без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт банка следующее имущество, а именно денежные средства в сумме 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ путём направления заявления-оферты № к договору банковского обслуживания №, посредством акцепта КДС заключил с ПАО «Совкомбанк» договор банковского вклада «Зимний праздник с Халвой» на срок 365 дней.

ДД.ММ.ГГГГКДС было осуществлено пополнение счёта наличными денежными средствами в ККО Краснодарский № через кассу. Денежные средства принимала главный кассир РНЮ, которая выдала КДС на руки приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999000 рублей. В данном приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не верно отражена принятая сумма главным кассиром РНЮ Фактически в кассу банка КДС внёс сумму в размере 1799000 рублей. Данный факт подтверждается записями с камер видео наблюдения в ККО Краснодарский №, заключением ООО «ИИП-Центр» снятие показаний с сортировщика банкнот о фактическом приёме денежной наличности ДД.ММ.ГГГГ от клиента КДСДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес регистрации РФ, <адрес>, показаний сотрудников.

Учитывая указанные обстоятельства, банком было предложено ответчику прибыть в любое отделение ПАО «Совкомбанк» для исправления ошибки и переподписания документов. В противном случае банк оставляет за собой право обратиться в компетентные органы для разрешения данной ситуации. Претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой КСЭ, однако, на основании уведомления отправителю о доставке экспресс-отправления по накладной, предоставленного курьерской службой от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № отправление не доставлено получателю, по причине отсутствия получателя по указанному адресу, а также отсутствием связи с получателем по номеру телефона указанному в претензии.

Просило суд взыскать с КДС в пользу ПАО «Совкомбанк» стоимость неосновательно приобретённого имущества в размере 200000 рублей, взыскать с КДС в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в сумме 5200 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцаПАО «Совкомбанк» по доверенности ПАН просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы? изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав ответчика КДС, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец КДС по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внёс в кассу ПАО «Совкомбанк» 1999000 рублей, на основании заявления-оферты к договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выдано кассиру РНЮ 200000 рублей, основание: оприходование недостачи денежной наличности в кассе ККО Краснодарский №, согласно акта несоответствия б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ выявлено расхождение фактического остатка денежной наличности в ККО «Краснодарский №» в размере 200000 рублей.

Из представленной стороной истца видеозаписи, усматривается, что КДС вносил денежные средства в кассу банка, а также, что внесенные денежные средства были пересчитаны кассиром, однако из представленной видеозаписи не усматривается сумма внесённая истцом и принятая банком, а также купюры их количество.

Иных документов и доказательств, относительно спора суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств объективно и достоверно, подтверждающих факт, что ответчиком сумма в размере 200000 рублей в кассу банка внесена не была не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и их толковании, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Фактически доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи