Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балиной Г.А. – Баранова А.В., на решение Самарского районного суда города Самары от 28.06.2021, которым постановлено:

«Иск ТСЖ «Городок» к Балиной Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать Балиной Г.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в сумме 56 597, 24 рубля, пени - 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 897, 92 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Городок» обратилось в суд с иском к Балиной Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 в размере 78 523 рубля 60 копеек, пени за просрочку в размере 32 117 рублей 56 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей 82 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ТСЖ «Городок» являлся обслуживающей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> до 01.06.2018.

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания членов Товарищества.

Истец утверждает, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 составила 78 523 рубля 60 копеек, до настоящего времени не погашена.

Размер пени согласно расчету составил 32 117 рублей 56 копеек.

Ранее ТСЖ «Городок» обращался с заявлением на выдачу судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары от 23.12.2019 судебный приказ был отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Балиной Г.А. – Баранов А.В. просит, решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение с назначением заявленной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности за весь период.

При этом указал, что истец не предоставил утвержденные сметы доходов и расходов за предыдущий отчетный период, из которых видно, что затраты суммарно превысили утвержденные тарифы смет текущих периодов, в протоколах общих собраний указанных под № 3, не предоставил доказательств того, что ТСЖ «Городок» понесло затраты в размере 13% НДФЛ перед потребителем, в договорах подряда указана сумма больше на 13%, чем была выплачена по расходным кассовым ордерам.

Считает, что суд не принял доводы ответчика о том, что подписи в договоре подряда от 05.03.2018, акте выполненных работ по договору подряда от 05.03.2018, расходном кассовым ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Акшулгановым И.У., являются поддельными. Ссылается на противоречия в свидетельских показаниях Акшулганова И.У.

Считает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности с момента предъявления судебного приказа, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подачи настоящего иска и пропущен истцом за весь спорный период.

Также сослался на то, что доверенность от 16.04.2018, на основании которой представитель обращался за судебным приказом, и подписывала заявление от имени ТСЖ, подписана не председателем правления ТСЖ «Городок», в связи с чем период действия судебного приказа не должен учитываться при определении срока исковой давности.

Кроме того, считает, что данной доверенностью, выданной председателем ТСЖ «Городок» Андреевым А.В., он уполномочивает Алексееву Е.А. представлять его интересы как физического лица, а не интересы Товарищества.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Балиной Г.А. – Баранов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности ТСЖ «Городок» Алексеева Е.А. в судебном заседании коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таким нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статье 210 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Таким образом, по смыслу комплексного толкования приведенных выше норм, исходя из предусмотренной частью 1 статьи 6 ГК РФ аналогии закона, а также учитывая, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не дифференцирую назначение помещений (жилые либо нежилые), собственники которых несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Так как особый порядок оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений законодательством не предусмотрен, собственники нежилых помещений, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ), обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том же порядке, что и собственники жилых помещений, если иное не предусмотрено законом или заключенным в соответствии с ним соглашением сторон.

Как следует из части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В соответствии с пунктом 5 статья 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (пункт 6 статья 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе:

- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В случае неисполнения собственником помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3 статьи 137 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Балина Г.А. является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 305,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В целях совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах по адресам <адрес>, и <адрес>, собственниками помещений в них создано ТСЖ «Городок».

Вопреки доводам представителя ответчика протоколами общего собрания (заочное голосование) ТСЖ «Городок» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета доходов и расходов на 2016, 2017 года и на ее основе размер платежей и взносов. Также собранием принято решение затраты на работы, проводимые ТСЖ в целях содержания общего имущества МКД, не предусмотренные сметой или превышающие сметную стоимость, компенсировать за счет дополнительных взносов. До принятия членами ТСЖ сметы доходов и расходов на следующий год действует смета утвержденная ранее.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая компания – ООО «УЖКХ».

Затраты на работы, проводимые ТСЖ «Городок» в целях содержания общего имущества МКД, превышающие сметную стоимость в утвержденных сметах ТСЖ на 2016, 2017, 2018 годы были выставлены ТСЖ «Городок» собственникам МКД в качестве дополнительных взносов в квитанции.

Факт предоставления ответчику ТСЖ «Городок» коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора подряда от 19.01.2017 по уборке площадки, погрузки и вывоза снега с использованием техники, актом выполненных работ от 19.01.2017, расходным кассовым ордером от 19.01.2017, договором подряда от 02.03.2017 по очистке кровли от снега и наледи, актом выполненных работ от 02.03.2017, расходным кассовым ордером от 02.03.2017, договором подряда от 27.12.2017 по очистке кровли от снега и наледи, актом выполненных работ от 27.12.2017, расходным кассовым ордером от 09.01.2018, договором подряда от 14.12.2017 по очистке кровли от снега и наледи, актом выполненных работ от 14.12.2017, расходным кассовым ордером от 15.12.2017, договором подряда от 24.01.2017 по частичной очистке кровли от снега и наледи, актом выполненных работ от 24.01.2017, расходным кассовым ордером от 06.02.2017, договором подряда от 15.05.2017 по очистке подвала от мусора и песка и последующий его вывоз, актом выполненных работ от 15.05.2017, расходным кассовым ордером от 15.05.2017, договором подряда от 05.03.2018 по очистке кровли от снега и наледи, актом выполненных работ от 05.03.2018, расходным кассовым ордером от 06.03.2018, договором подряда от 19.03.2018 по очистке кровли от снега и наледи, актом выполненных работ от 19.03.2018, расходным кассовым ордером от 16.04.2018, договором подряда от 28.03.2018 по ручной погрузке и вывозу снега, актом выполненных работ от 28.03.2018, расходным кассовым ордером от 29.03.2018г., договором подряда от 22.11.2017 по ремонту водосточных труб, актом выполненных работ по договору подряда от 22.11.2017, расходным кассовым ордером от 23.11.2017, договором № от ДД.ММ.ГГГГ по сбору и вывозу отходов, актами выполненных работ от 30.09.2017, 31.10.2017, чеками по операции, дополнительным соглашением АБ № на отпуск питьевой воды (водоснабжение), договором № от ДД.ММ.ГГГГ по установке регулятора температуры ГВС, актом сдачи-приемки выполненной работы от 28.08.2017, расходным кассовым ордером от 04.09.2017 и 07.09.2017, от 01.11.2017, договором № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, расходным кассовым ордером от 28.12.2017, договором теплоснабжения №к от ДД.ММ.ГГГГ по снабжению тепловой энергией и горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг, расходными ордерами от 27.12.2016, от 29.12.2016 к договорам подряда по очистке кровли от 23.12.2016 и 29.12.2016, соответственно.

Доводы представителя ответчика о том, что подписи в представленных истцом договоре подряда, заключенном с Акшулгановым И.У. 05.03.2018, акте выполненных работ по договору подряда от 05.03.2018, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подделаны, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Акшулганов И.У. подтвердил, что во всех договорах подряда за спорный период, актах выполненных работ и расходных кассовых ордерах стоит его подпись. По данным договорам работы выполнены им и приняты ТСЖ «Городок», оплата произведена с ним полностью.

Показания данного свидетеля обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с представленными иными письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля Акшулганов И.У. о недостоверности его показаний в части оказания услуг ТСЖ «Городок» и получения оплаты по данным услугам не опровергает и объясняется значительным периодом времени, прошедшим с момента оказания услуг.

Доказательств того, что ответчик обращался в спорный период к истцу с заявлением о предоставлении некачественной услуги, в том числе, по данным договорам, и перерасчете в связи с этим задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт заключения договоров между ТСЖ «Городок» и Акшулгановым И.У. подтверждается обоими сторонами данного договора, материалами дела подтверждается как факт принятия работ заказчиком, так и факт их оплаты, тогда как ответчиком не представлены доказательства, что работы по данного договору не выполнялись либо выполнены иным лицом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Акшулгановым И.У.

Судебная коллегия оснований для назначении судебной почерковедческой экспертизы также не усматривает.

Ввиду того, что в затраты ТСЖ «Городок» по некоторым договорам подряда учитывался налог НДФЛ исполнителя услуг, при предъявлении счета за коммунальные услуги истец вправе выставить потребителю коммунальных услуг в квитанциях на оплату коммунальных услуг в качестве дополнительного взноса общую сумму расходов, в том числе налог, который он должен был впоследствии оплатить как страховой агент в доход государства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что истец понес затраты по оплате НДФЛ в размере 13%, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по уплате налога лежит на ТСЖ «Городок» как на налоговом агенте, тогда как исполнение данной обязанности Товариществом по данным договорам подряда в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у управляющей ТСЖ «Городок» на подписание договоров подряда, актов выполненных работ, а также на ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерской документации, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не влечет признание данных договоров незаключенными и не освобождает собственников помещений МКД от обязанности оплаты фактически выполненных работ по договорам подряда.

Судом учтено, что представленные договоры подряда в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем, оснований признавать их недопустимым доказательством по делу не имеется.

Как председатель ТСЖ «Городок», так и члены Товарищества данные договоры не оспаривали, тогда как оплата Товариществом работ, произведенных по данным договорам, в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении данных договоров Товариществом.

Также обоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы ответчика истцом не предоставлено доказательств того, что затраты суммарно превысили утвержденные тарифы смет текущих периодов.

Так, истцом представлены отчеты об исполнении сметы за 2016, 2017 и 2018 года, из которых усматривается, что затраты за соответствующие годы превысили утвержденные сметы, исходя из которых был рассчитан тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома. Указанные отчеты общим собранием членов ТСЖ «Городок».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные истцом акты ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности, которые вопреки доводам ответчика не содержат сведений о неправильности ведения расчетов по квартплате, коммунальным услугам, тогда как отсутствие в данных актах сведений о задолженности ответчика факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не опровергает.

Решения общего собрания ТСЖ «Городок» об утверждении компенсации за счет дополнительных взносов затрат на работы, проводимые ТСЖ в целях содержания общего имущества МКД, не предусмотренные сметой или превышающие сметную стоимость, незаконными не признавались.

Частично, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Балина Г.А. пользовалась нежилым помещением – магазином, пользовалась услугами истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, ей предоставлялись коммунальные услуги, однако не производила оплату предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 по нежилому помещению – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 305,5 кв.м., составляет 78 523 рубля 60 копеек, пени за просрочку платежей составляют 32 117 рублей 56 копеек.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 26 926 рублей 36 копеек истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в ответчика была взыскана задолженность за период с 21.06.2016 по 31.05.2018 в сумме 51 597 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в этой части.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Установлено, что 20.06.2019 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ №, который впоследствии 23.12.2019 был отменен по заявлению ответчика.

Доводы ответчика о том, что данный судебный приказ не должен учитываться при определении срока исковой давности, поскольку доверенность от 16.04.2018, на основании которой представитель обращался за судебным приказом, и подписывала заявление от имени ТСЖ «Городок», подписана не председателем правления Товарищества, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Так, указанный судебный приказ отменен ответчиком в порядке статьи 129 ГПК РФ в связи с несогласием с наличием задолженности.

В кассационном порядке судебный приказ ответчиком не оспаривался, в том числе, по тем основаниям, что заявление о его выдаче не подписано уполномоченным лицом, тогда как полномочия лица на подачу заявления в рамках иного гражданского дела в рамках настоящего дела проверяться не могут.

Таким образом, период действия судебного приказа в силу приведенных выше норм подлежит исключению из срока исковой давности.

Вместе с тем, настоящий иск был направлен в суд 14.12.2020, о чем свидетельствует отметка на конверте (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, с момента отмены судебного приказа до момента подачи настоящего иска прошло более шести месяцев, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного срок исковой давности следует исчислять не с момента вынесения судебного приказа, а с момента подачи настоящего иска.

С учетом исключения периода действий судебного приказа с 20.06.2019 по 23.12.2019 (187 дней) за пределами срока исковой давности находятся платежи, обязанность по уплате которых возникла до 09.07.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.05.2017 по 31.05.2018, а именно:

- за август 2017 года – 603 рубля 91 копейка,

- за сентябрь 2017 года – 5 603рубля 91 копейка,

- за декабрь 2017 года – 5 495 рублей 96 копеек,

- за январь 2018 года – 5 495 рублей 95 копеек,

- за февраль 2018 года – 5 495 рублей 95 копеек,

- за март 2018 года – 5 495 рублей 95 копеек,

в общем размере 28 191 рубль 63 копейки, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку истцом был нарушен срок оплаты коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, обоснованно исходил из того, что размер заявленный истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 5 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части определения размера задолженности по оплате коммунальных услуг, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит снижению до 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено, изменению подлежит и распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 117 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы представителю ответчика Балиной Г.А. – Баранову А.В. отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Балиной Г.А. – Баранова А.В. удовлетворить частично, решение Самарского районного суда города Самары от 15.01.2021 изменить в части определения подлежащих взысканию сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Городок» удовлетворить частично.

Взыскать с Балиной Г.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Городок» задолженность оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 в размере 28 191 рубль 63 копейки, пени в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 21 копейка, а всего – 31 808 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: