Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» (далее по тексту ООО «ССТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что ФИО2 являлся их работником, занимал должность инженера строительного контроля и в рамках исполнения обязанностей по занимаемой должности осуществлял строительный контроль на объектах организации системы «Транснефть». Согласно приказу №790 от 01 ноября 2019 г. ФИО2 был направлен в командировку с целью строительного контроля по объекту «10- ТПР-001-005896 Замена участка МН ФИО3 1, участок Альметьевск-Самара I (7-276км) (60,63-74км.; 88, 69-101, 37км; 103; 16- 105,12км) Ду-800мм. Реконструкция». 13 апреля 2020 г. от ООО «УралКонтрольСервис» поступила претензия в связи с нарушением договорных обязательств, согласно которой при исполнении заключенного с ними договора № 11/2019 от 23 мая 2019 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», актом проверки от 25 марта 2020 г. оказания качества услуг установлено, что инженером строительного контроля ООО «ССТК» ФИО2 допущено подписание документации, которая недостоверно отражает фактическое положение дел на объекте. Согласно пункту 13.4.9 договора строительного контроля в случае, если установлен факт подписания исполнителем документов (актов, заключений, разрешений и т.п.), которые недостоверно отражают фактическое состояние дел на объекте строительства, то исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100000 рублей, по каждому такому случаю. Основанием для такого штрафа служит акт, составленный согласно требованиям п. 13.5 договора и устанавливающий ответственность исполнителя. В ходе проверки качества оказания исполнителем услуг на объекте строительства, установлено, что инженером строительного контроля ООО «ССТК» ФИО2, подписаны акты о результатах выходного контроля на плиты ПДН №11НК от 08 ноября 2019 г., №12НК от 10 ноября 2019 г. производства г. Набережные Челны с отметкой о соответствии проектной документации. При этом, согласно проектной документации Г.2.0000.17039-СЗМН/ГТП-552.000-ПОС.1 плиты должны быть поставлены из г.Бугульма. Таким образом, ФИО2 допущено подписание документации, которая недостоверно отражает фактическое положение дел на объекте, что подтверждается актом №б/н оказания проверки качества услуг от 25 марта 2020 г. Во исполнение претензии в связи с нарушением договорных обязательств ООО «УралКонтрольСервис» оплачен штрафа в размере 100000 руб. ФИО2 является материально ответственным лицом согласно трудовому договору и договору о полной материальной ответственности. Полагают, что ФИО2, обязан компенсировать ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей инженера строительного контроля на объекте ООО «Транснефть» в размере выплаченного штрафа равного 100000 рублей. При увольнении ФИО2 добровольно компенсировать нанесенный им ущерб отказался.

Ссылаясь на положения статей 238, 242,243,246 Трудового кодекса Российской Федерации просили взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года исковые требования ООО «Служба строительного и технического контроля» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Служба строительного и технического контроля» сумму причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлена в материалы дела проектная документация по объекту (представлено только 4 листа). Кроме того, между сторонами 25 июня 2019 года заключен договор о полной материальной ответственности, тогда как в силу норм трудового законодательства с работником осуществляющим функции «инженера строительного контроля» такой договор не мог быть заключен.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

ООО «Служба строительного и технического контроля» не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «ССТК», суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а ответчиком доказательств, опровергающих причинение ущерба не по его вине, в суд представлено не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 работал в ООО «ССТК» на основании трудового договора №68/19 от 25 июня 2019 г., в должности инженера строительного контроля.

На основании п. 7.3 трудового договора №68/19 от 25 июня 2019 г., заключенного между ФИО2 и ООО «ССТК», он, как работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате виновных действий работника.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между работником и работодателем при заключении трудового договора 68/19 от 25 июня 2019г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный Работодателю в результате ненадлежащего исполнения им инструкций (распоряжений) и возмещения им ущерба иным лицам. Работник также обязуется возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю в связи с ненадлежащим исполнением работником инструкций (распоряжений), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ФИО2, был направлен в командировку с целью строительного контроля по объекту «10- ТПР-001-005896 Замена участка МН ФИО3 1, участок Альметьевск-Самара I (7-276км) (60,63-74км.; 88, 69-101, 37км; 103; 16- 105,12км) Ду-800мм. Реконструкция», согласно приказу (распоряжению) №790 от 01 ноября 2019 г., во исполнение заключенного между ООО «УралКонтрольСервис» (заказчик) и ООО «ССТК» (исполнитель) договора № 11/2019 от 23 мая 2019 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть».

В п. 13.4.9 договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть» № 11/2019 от 23 мая 2019 г., заключенного между ООО «УралКонтрольСервис» (заказчик) и ООО «ССТК» (исполнитель), закреплено, что в случае, если установлен факт подписания исполнителем документов (актов, заключений, разрешений и т.п.), которые недостоверно отражают фактическое состояние дел на объекте строительства, то исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб., по каждому такому случаю. Основанием для такого штрафа служит акт, составленный согласно требованиям п. 13.5 договора и устанавливающий ответственность исполнителя.

Оказание услуг по строительному контролю на указанном объекте осуществлялось на основании договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», заключенного между АО «Транснефть - Прикамье» в лице ООО «Транснефть Надзор» (заказчик) и ООО «УралКонтрольСервис» (исполнитель) от 05 августа 2019 г. № ТНН-210- 19/04-06ДПК-1933/01-04-03/19.

Согласно п. 2.1. ст. 2 данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ на объектах строительства в соответствии с проектной и подготовленной на её основе рабочей документацией и действующими регламентами ПАО «Транснефть», выполняемых строительными подрядчиками или собственными силами заказчика.

По п. 7.3. ст. 7 договора исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора письменно уведомляет заказчика о привлеченном на объекты строительства персонале по форме приложения № 17 с приложением справок-карточек по форме приложения № 18 на каждого специалиста строительного контроля, указанного в перечне. Согласно п. 7.6. ст.7 договора исполнитель предоставляет заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения заявки приказ (но не позднее чем за 1 (одни) сутки до начала контролируемых работ) о назначении ответственных представителей СК на месте производства работ (инженеров СК) с правом визирования актов КС2 и уполномоченных представителей СК (начальников участков, в единственном числе - начальник участка) с правом подписания актов КС-2 (КС-ба).

Распоряжением от 09 января 2020 г. № 24 ООО «Транснефть Надзор» «О назначении ответственного и уполномоченного представителя строительного контроля» инженер ОИ и СК ООО «УралКонтрольСервис» ФИО2 назначен ответственным представителем строительного контроля, за ним закреплены объекты и контролируемые виды работ.

По данным акта №б/н оказания проверки качества услуг от 25 марта 2020 г. в ходе проверки качества оказания исполнителем услуг на объекте строительства, установлено, что инженером строительного контроля ООО «ССТК» ФИО2, подписаны акты о результатах выходного контроля на плиты ПДН №11НК от 08 ноября 2019 г. №12НК, от 10 ноября 2019 г. производства г. Набережные Челны с отметкой об их соответствии проектной документации. При этом, согласно проектной документации Г.2.0000.17039-СЗМН/ГТП-552.000-ПОС.1 плиты должны быть поставлены из г.Бугульма; таким образом, ФИО2 допущено подписание документации, которая недостоверно отражает фактическое положение дел на объекте, что подтверждается актом №б/н оказания проверки качества услуг от 25 марта 2020 г.

13 апреля 2020 г. в адрес ООО «ССТК» от ООО «УралКонтрольСервис» поступила претензия в связи с нарушением договорных обязательств, согласно которой при исполнении договора 11/2019 от 23 мая 2019г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», заключенного между ООО «ССТК» (исполнитель) и ООО «УралКонтрольСервис» (заказчик), актом проверки от 25 марта 2020 г. оказания качества услуг установлено, что инженером строительного контроля ООО «ССТК» ФИО2 допущено подписание документации, которая недостоверно отражает фактическое положение дел на объекте.

ООО «ССТК» во исполнение претензии в связи с нарушением договорных обязательств оплатило на расчетный счет ООО «УралКонтрольСервис» указанную денежную сумму штрафа в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №396 от 08 июня 2020 г.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств между юридическими лицами, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение договорных обязательств не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Поскольку в рассматриваемом случае условиями пункта 13.4.9 договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть» № 11/2019 от 23 мая 2019 г. предусмотрено привлечение к ответственности именно юридического лица, то взыскание при таких обстоятельствах соответствующих денежных средств с работника, то есть с физического лица, является необоснованным.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций в рамках исполнения договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть» № 11/2019 от 23 мая 2019 г. не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ССТК» полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, отказать.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи И.Р.Ибрагимова

ФИО1

Справка: судья ФИО11