Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года дело по заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа города Хабаровска ФИО7 об оспаривании совершенного нотариального действия по обеспечению доказательств по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителей ФИО7 – ФИО4 и Куц И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО7 по обеспечению доказательств в виде входящих и исходящих сообщений через приложение WhatsApp, установленное на телефоне ФИО5, в чате «Ольга Алексеевна Академия Здоровья» в период с 20.11.2018 по 11.02.2019 включительно, а протокол осмотра доказательств от 20.05.2019 – недействительным. Свои требования мотивировала тем, что при рассмотрении дела в Анапском городском суде по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ФИО6 предоставила суду протокол осмотра доказательств от 20.05.2019, подписанный нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО7, об осмотре доказательств в виде входящих и исходящих сообщений через приложение WhatsApp, установленное на телефоне ФИО5, в чате «Ольга Алексеевна Академия Здоровья» в период с 20.11.2018 по 11.02.2019. Считает действия нотариуса незаконными, поскольку нотариус не известила ее о времени и месте обеспечения доказательств, при этом данный случай не являлся случаем, не терпящим отлагательств.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО7 по обеспечению доказательств.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить требование ФИО1, указывая на отсутствие обстоятельств, не терпящих отлагательств, для обеспечения указанных доказательств в отсутствие ФИО1, считают, что нотариус могла узнать о наличии спора между ФИО6 и ФИО1 с сайта суда, который является общедоступным источником информации, и должна была известить ФИО1 о совершении нотариального действия. Представителем заявителя представлено заключение специалиста по результатам компьютерно-технического исследования, из которого следует, что нотариусом допущено несколько технических ошибок, повлиявших на достоверность информации. Не согласны с выводом суда о том, что мобильный телефон является ненадежным источником хранения письменных доказательств в силу короткого срока его службы. Считают, данный вывод не соответствующим действительности и не имеющим нормативного или иного обоснования со ссылкой на техническую документацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 указывает на наличие основания к совершению нотариального действия, соблюдение порядка его совершения и просит оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 указывает на то, что нотариальное действие по обеспечению доказательств исполнено с нарушением закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 102 Основ нотариус не вправе обеспечивать доказательства по делу, которое находится в производстве суда, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 возбуждено в марте 2019 года, а протокол об обеспечении доказательств исполнен 20.05.2019, т.е. после возбуждения гражданского дела в суде. Нотариус ФИО7 имела техническую возможность через общедоступные автоматизированные информационные системы судов общей юрисдикции убедиться в достоверности утверждений ФИО5 об отсутствии судебного спора. Никаких действий к выяснению данного обстоятельства нотариусом не принято.

В отзыве на дополнительные пояснения ФИО7 указывает, что положения ч. 2 ст. 102 Основ о нотариате утратили силу с 01.01.2015 (ФЗ от 29.12.2014 № 457-ФЗ), обеспечение доказательств нотариусом возможно на любой стадии рассмотрения дела судом, приведенные ФИО5 в заявлении об обеспечении доказательств обстоятельства указывали на наличие обстоятельств, нетерпящих отлагательства, поскольку впоследствии представление доказательства могло стать затруднительным или невозможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, полагают, что данные доказательства необходимо было представлять не в нотариальную контору, а в суд, решение по настоящему делу позволит рассмотреть дело в Анапском городском суде по вновь открывшимся обстоятельствам. Указали на нарушения, допущенные нотариусом при обеспечении доказательств, – не было установлено кому принадлежит телефон и почему обратился человек, не являющийся собственником аккаунта.

Представители ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержали возражения на доводы жалобы, считают, что нотариус с точки зрения ст.ст. 102, 103 Основ о нотариате ФИО7 все сделала правильно, в ее обязанности не входит мониторинг судебных дел с участием заявителя, который к ней пришел, сохранность доказательства зависела от сохранности его носителя – телефона, заявителем не приведено: каким образом по другому могло быть совершено нотариальное действие, если бы было приглашено лицо. Нотариус не должен и не может проверять имеется ли прямой или косвенный интерес заявителя при его обращении с целью осмотра доказательства, давать оценку достоверности фиксируемого доказательства. Оценку данному доказательству дал Анапский городской суд, а затем краевой суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 ФИО5 обратилась к нотариусу нотариального округа города Хабаровска ФИО7 с заявлением об обеспечении доказательств в виде входящих и исходящих сообщений через приложение WhatsApp, установленное на телефоне ФИО5, в чате «Ольга Алексеевна Академия Здоровья» в период с 20.11.2018 по 11.02.2019 включительно.

20.05.2019 нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО7 составлен протокол осмотра доказательств, зафиксировано содержание входящих и исходящих сообщений через приложение WhatsApp, установленное на телефоне ФИО5, в чате «Ольга Алексеевна Академия Здоровья» в период с 20.11.2018 по 11.02.2019 включительно.

Правовые основы совершения нотариальных действий закреплены в разделе II Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы о нотариате).

К нотариальным действиям относится, в частности, обеспечение доказательств (п. 18 ст. 35 Основ о нотариате).

По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102 Основ о нотариате).

Согласно ст. 103 Основ о нотариате при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Руководствуясь приведенными нормами, проверив доводы сторон и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что у нотариуса имелись основания для обеспечения доказательств в виде входящих и исходящих сообщений через приложение WhatsApp, установленное на телефоне ФИО5, и что процессуальных нарушений, влекущих признание протокола обеспечения доказательств недействительным, нотариусом не допущено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

Оценка представленному истцом заключению специалиста дана с учетом положений, содержащихся в Регламенте совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденном приказом Минюста России от 30.08.2017, при этом судом правильно указано на недопустимость постановки перед специалистом правовых вопросов, разрешение которых относится к компетенции суда.

Доводы апелляционных жалоб относительно содержания заключения специалиста, выполненного по запросу ФИО1 на оказание услуг по проведению компьютерно-технического исследования, отсутствия обстоятельств для обеспечения указанных доказательств без извещения ФИО1 по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: