Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года гражданское дело по иску Администрации городского округа Ревда к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО Ревда обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора аренды № 64 от 05 октября 2010 года и дополнительного соглашения от 03 марта 2014 года является арендатором земельного участка площадью 772 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 3.3, 5.2.3 указанного договора ФИО1 обязался в срок до 10-го числа каждого месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, однако принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ФИО1 не исполняет, в связи с чем допустил образование задолженности, которая за период с 10 февраля 2016 года по 01 августа 2020 года составила 327359 рублей 71 копейку. Уточнив исковые требования, просили взыскать задолженность по арендной плате за период с 07 апреля 2017 года по 01 октября 2020 года в размере 273 088 рублей 55 копеек, неустойку за период с 01 мая 2017 года по 01 октября 2020 года – 166490 рублей 41 копейку.

В судебном заседании представитель Администрации ГО Ревда ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, указали на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору, поскольку срок действия договора аренды истек 07 декабря 2016 года. На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Указали на пропуск срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 07 апреля 2017 года по 07 ноября 2017 года, просили применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Ревдинского отдела Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явился.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года исковые требования Администрации ГО Ревда удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу Администрации ГО Ревда задолженность по договору аренды № 64 от 05 октября 2010 года за период с 01 июня 2017 года по 01 октября 2020 года в размере 270509 рублей 11 копеек, неустойка в размере 80000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6705 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что договор аренды земельного участка № 64 от 05 октября 2010 года, заключенный между Администрацией ГО Ревда и ФИО1, является действующим; судом не учтено, что после истечения срока действия договора аренды № 64 от 05 октября 2010 года арендуемый земельный участок не может быть возвращен, поскольку на нем расположен принадлежащий ФИО1 объект недвижимости в виде торгово-административного здания «Авто-Няня», введенного в эксплуатацию 20 февраля 2015 года; Администрация ГО Ревда обязана была пересмотреть размер арендной платы после того, как ФИО1 завершил строительство объекта недвижимости на предоставленном ему в аренду земельном участке; ФИО1 не был уведомлен об изменении размера арендной платы за 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, размер новой арендной платы сторонами договора не согласовывался; на завышенный размер взысканной судом неустойки; судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 10 июня 2017 года по 10 декабря 2017 года.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 31 марта 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 05 марта 2021 года (л.д. 164). ФИО1 уведомлен о месте и времени проведении заседания суда апелляционной инстанции 05 марта 2021 года телефонограммой (л.д. 165). Кроме того, участвующие в деле лица извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы по договору № 64 от 05 октября 2010 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенному с Администрацией ГО Ревда, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам, суд правомерно с учетом применения срока исковой давности взыскал с ФИО1 в пользу Администрации ГО Ревда задолженность по договору аренды за период с 01 июня 2017 года по 01 октября 2020 года в размере 270509 рублей 11 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что договор аренды земельного участка № 64 от 05 октября 2010 года, заключенный между Администрацией ГО Ревда и ФИО1, является действующим, состоятельными не являются. Так, из материалов дела следует, что 05 октября 2010 года между Администрацией ГО Ревда и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 64, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-14), срок действия договора продлен до 07 декабря 2016 года дополнительным соглашением к договору аренды № 64 от 05 октября 2010 года, от 03 марта 2014 года (л.д. 22). В период действия договора аренды ФИО1 возвел на земельном участке объект недвижимости, который введен в эксплуатацию 05 февраля 2016 года. После истечения срока действия договора, указанного в дополнительном соглашении от 03 марта 2014 года, ФИО1 арендуемый земельный участок не возвратил и продолжил использовать предоставленный ему в аренду земельный участок в отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд правомерно с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок действия договора аренды № 64 от 05 октября 2010 года продлен на неопределенный срок.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что после истечения срока действия договора аренды № 64 от 05 октября 2010 года арендуемый земельный участок не может быть возвращен, поскольку на нем расположен принадлежащий ФИО1 объект недвижимости в виде торгово-административного здания «Авто-Няня», введенного в эксплуатацию 20 февраля 2015 года, состоятельными не являются, поскольку само по себе данное обстоятельство действие договора аренды не прекращает и возврату земельного участка арендодателю не препятствует.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что с 2015 года земельные участки предоставляются в аренду только по результатам торгов, в связи с чем пролонгация договоров невозможна, а также доводы о том, что в связи с истечением срока договора аренды в силу пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации судьба земельного участка должна была быть разрешена органами местного самоуправления, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанная правовая позиция приведена, в частности, в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года. Согласно данному разъяснению если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 1 марта 2015 года, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которым положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов.

Поскольку договор аренды земельного участка был заключен с ФИО1 05 октября 2010 года в соответствии с требованиями законодательства, проведение торгов на тот момент не требовалось, к договору аренды земельного участка № 64 от 05 октября 2010 года правомерно судом применены положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата в установленном договором размере внесена ответчиком в полном объеме, что ФИО1 не был уведомлен об изменении размера арендной платы за 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, размер новой арендной платы сторонами договора не согласовывался, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют, состоятельными не являются.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка № 64 от 05 октября 2010 года расчет арендной платы производится в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством и оформляется в виде приложения № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.4 договора в случае изменения законодательства, регулирующего начисление арендной платы, новый расчет и размер арендной платы становится обязательным для сторон с момента введения законодательного акта либо момента, указанного в нормативном акте, с составлением дополнительного соглашения. Обязанность по уплате измененного размера арендной платы у Арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы с приложением расчета.

Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. В этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете арендной платы за прошлый год (п. 3.5 договора).

Порядок перерасчета, в том числе внесения недоплаты, при получении расчета арендной платы на очередной год в последующем предусмотрен пунктом 3.6 договора.

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что размер арендной платы определяется методикой, установленной действующим законодательством, а также согласовали порядок действий в случае, если расчет арендной платы на очередной год не доведен своевременно до сведения арендатора.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, именно в таком размере и предусмотрена оплата условиями договора, механизм расчета ответчиком не оспорен. При несвоевременном предоставлении арендатору расчета арендной платы на очередной год оплата производится в прежнем размере с последующим перерасчетом и доплатой при предоставлении соответствующего расчета.

Поскольку в настоящее время расчет арендной платы ФИО1 предоставлен за весь период договора аренды, на нем лежит обязанность в пределах срока исковой давности произвести оплату по договору в установленном договором и законом размере.

Доводы о получении расчета только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не состоятельны, уведомления от 04 марта 2020 года получены ФИО1 07 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 88). О факте получения уведомлений свидетельствует и внесение ответчиком в мае 2020 года арендных платежей в сумме 20000 рублей после неоплаты аренды земельного участка на протяжении нескольких лет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы составляет 359 рублей 44 копейки ежемесячно и оплата в таком размере по договору произведена в полном объеме и свидетельствует об исполнении обязательства, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 10 июня 2017 года по 10 декабря 2017 года, также являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа в период его действия.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 11 июня 2020 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 129).

Поскольку срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа, Администрация ГО Ревда обратилась в суд с иском в пределах удлиненного шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд правомерно исчислил срок исковой давности по ежемесячным платежам с 01 июня 2017 года исходя из момента обращения истца в суд за выдачей судебного приказа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается размера заявленной истцом и взысканной судом неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Администрацией ГО Ревда расчет неустойки произведен из всей суммы задолженности (л.д. 92-102). Между тем, в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка № 64 от 05 октября 2010 года пени на недоплату, возникшую в связи с неполучением арендатором расчета арендной платы, не начисляются. Поскольку уведомления о расчете арендной платы за 2016-2020 годы от 04 марта 2020 года (л.д. 25-34) были получены ФИО1 только 07 апреля 2020 года (л.д. 88), за период до апреля 2020 года пени могли начисляться истцом только исходя из суммы ежемесячной арендной платы в размере 359 рублей 44 копейки – последнего расчета арендной платы имевшегося у ответчика.

Размер пени за июнь 2017 года составит 10 рублей 78 копеек (359,44х30х0,1/100).

Размер пени за июль 2017 года составит 22 рубля 28 копеек (359,44х2х31х0.1/100).

Размер пени за август 2017 года составит 33 рубля 43 копейки (359,44х3х31х0,1/100).

Размер пени за сентябрь 2017 года составит 43 рубля 13 копеек (359,44х4х31х0,1/100).

С учетом применения вышеприведенного механизма расчета (сумма ежемесячного платежа х количество месяцев просрочки х количество дней в месяце х процент неустойки) размер пени составит: октябрь 2017 года – 55 рублей 71 копейка, ноябрь 2017 года – 64 рубля 70 копеек, декабрь 2017 года – 78 рублей, январь 2018 года – 86 рублей 27 копеек, февраль 2018 года90 рублей 58 копеек, март 2018 года 111 рублей 43 копейки, апрель 2018 года – 118 рублей62 копейки, май 2018 года – 133 рубля 71 копейка, июнь 2018 года – 140 рублей 18 копеек, июль 2018 года – 156 рублей, август 2018 года 167 рублей 14 копеек, сентябрь 2018 года – 172 рубля 39 копеек, октябрь 2018 года – 189 рублей 42 копейки, ноябрь 2018 года – 194 рубля 10 копеек, декабрь 2018 года – 211 рублей 71 копейка, январь 2019 года – 222 рубля 85 копеек, февраль 2019 года – 211 рублей 35 копеек, март 2019 года – 245 рублей 14 копеек, апрель 2019 года – 248 рублей 01 копейка, май 2019 года – 267 рублей 42 копейки, июнь 2019 года 269 рублей 58 копеек, июль 2019 года – 289 рублей 71 копейка, август 2019 года – 300 рублей 85 копеек, сентябрь 2019 года – 301 рубль 92 копейки, октябрь 2019 года – 323 рубля 14 копеек, ноябрь 2019 года – 323 рубля 50 копеек, декабрь 2019 года – 345 рублей 42 копейки, январь 2020 года – 356 рублей 56 копеек, февраль 2020 года - 343 рубля 98 копеек, март 2020 года - 378 рублей 85 копеек.

Общая сумма пени за период с июня 2017 года по март 2020 года составит 6429 рублей 86 копеек.

Поскольку 07 апреля 2020 года ФИО1 получил расчет по арендной плате, он в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка № 64 от 05 октября 2010 года при осуществлении платежа за апрель 2020 года в срок до 10 апреля 2020 года обязан был доплатить разницу арендной платы.

Поскольку такая оплата арендатором произведена не была, с апреля 2020 года неустойка подлежит исчислению из всей суммы задолженности, за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года судебная коллегия полагает возможным руководствоваться расчетом пени истца, сумма пени составит 47815 рублей 82 копейки.

Общая сумма пени за период с июня 2017 года по сентябрь 2020 года составит 54245 рублей 68 копеек (6429, 86 + 47815, 82).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что большую часть неустойки составляет сумма за период с апреля по сентябрь 2020 года, что расчет арендной платы был представлен арендатору Администрацией ГО Ревда сразу за несколько лет, сумма доплаты в связи с этим является существенной, но подлежала выплате в короткие сроки, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 30000 рублей. Данную сумму судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что сложившаяся ситуация является в том числе следствием поведения арендатора ФИО1, прекратившего с 2016 года осуществлять оплату по договору аренды земельного участка, знавшего, что размер арендной платы определяется в соответствии с действующими нормативными актами, и не предпринимавшего на протяжении нескольких лет никаких действий для определения размера арендной платы и исполнения обязанности по внесению платежей.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, ее сумма снижению с 80000 рублей до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Ревда неустойку в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

А.С. Некрасова