Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кудаев Х.С. к Калоева З.А., Каиров Б.С., Садоводческому некоммерческому товариществу «КОНСТРУКТОР» и Местной администрации Урванского муниципального района КБР о признании незаконной справки, постановления, признании сделки недействительной и аннулировании записей о регистрации прав, а также возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кудаев Х.С. на решение Урванского районного суда КБР от 23 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Кудаев Х.С. обратился в суд с иском к Калоевой З.А., Каирову Б.С., СНТ «КОНСТРУКТОР» и Местной администрации Урванского муниципального района, в котором просил признать незаконной справку СНТ «КОНСТРУКТОР» о выделении в бессрочное пользование Калоевой З.А. земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, СНТ «КОНСТРУКТОР», признать незаконным постановление Местной администрации Урванского муниципального района КБР № от 16.03.2020г. о передаче Калоевой З.А. в собственность земельного участка №, пл. 650 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, СНТ «КОНСТРУКТОР», аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права Калоевой З.А. на тот же земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи от 22.05.2020г. земельного участка между Калоевой З.А. и Каировым Б.С., аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Каирова Б.С. на земельный участок, а также взыскать с ответчиков солидарно понесенные им судебные расходы в виде 3 500 руб. уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 17.06.2012г. он был принят в члены СНТ и за ним закреплен в бессрочное пользование земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, СНТ «КОНСТРУКТОР». 27.10.2019г. на данный земельный участок без его изъятия, и без исключения истца из членов СНТ была выписана членская книжка и справка на имя Калоевой З.А. о предоставлении этого участка ей в бессрочное пользование, после чего получено оспариваемое постановление <адрес> о передаче ей спорного земельного участка в собственность. Впоследствии данный земельный участок по договору купли-продажи от 22.05.2020г. был продан Каирову Б.С., который также зарегистрировал за собой право собственности на это недвижимое имущество. Вместе с тем, за время использования спорного земельного участка со стороны СНТ ни каких претензий к нему не поступало.

В возражении на исковое заявление Калоева З.А. просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Решением Урванского районного суда КБР от 23 декабря 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудаев Х.С. о признании незаконной справки СНТ «КОНСТРУКТОР» о выделении в бессрочное пользование Калоева З.А. земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, СНТ «КОНСТРУКТОР», признании незаконным постановления Местной администрации Урванского муниципального района КБР № от 16.03.2020г. о передаче в собственность названного земельного участка Калоева З.А., аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права Калоева З.А. на тот же земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи названного земельного участка заключенного 22.05.2020г. между Калоева З.А. и Каиров Б.С. и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Каиров Б.С. на спорный земельный участок, а также в удовлетворении требований Кудаев Х.С. о возмещении судебных расходов отказать.

Не согласившись с данным решением, Кудаев Х.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 23 декабря 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что в порядке действия ст. 56 ГПК РФ ни ответчиками, ни представителем ответчика Калоевой З.А., не представлено суду доказательств, о законности оснований для выдачи Калоевой З.А. справки о закреплении за ней спорного участка № в СНТ «КОНСТРУКТОР», а именно: членской книжки; копии заявлении о вступлении в СНТ «КОНСТРУКТОР», протокола общего собрания СНТ «КОНСТРУКТОР» о ее принятии и закрепления за ней в бессрочное (либо иное) пользование земельного участка №, квитанции об оплате вступительных членских взносов за земельный участок №.

В месте с тем, суд первой инстанции проигнорировал нормы права, очевидно регламентирующие порядок исключения граждан из числа членов товарищества лишь по решению общего собрания товарищества. Еще одним грубым нарушением материального права со стороны суда первой инстанции является то обстоятельство, что согласно п.2 ч. 1. ст. 21 ФЗ от 15.04.1998г. № - ФЗ, на который ссылается суд, речь идет лишь о приеме в члены объединения и об исключении из его членов, что не означает права принудительного изъятия земельного участка или иного лишения прав на земельный участок. Здесь так же важно отметить, что не выдерживает никакой критики вывод суда об исключении его из членов товарищества по земельному участку №. Не - существует такой правовой категории, как «членство по земельному участку» либо по иному конкретному объекту недвижимости. Лицо не может быть исключено из состава членов товарищества по одному участку, одновременно оставаясь членом товарищества по другому.

Также указывает, что отсутствие в материалах дела и вообще где-либо подлинника протокола общего собрания от 12.08.2017г.; заявления действующего председателя СНТ «КОНСТРУКТОР», что такого собрания никогда не было и, соответственно, протокола так же не существует, возможность его оспаривания представляется отсутствующей, а позиция суда первой инстанции по этому поводу заведомо противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в наличии доказательствам по настоящему гражданскому делу.

Помимо прочего, не соответствует действительности утверждение суда, что представитель, а также председатель СНТ «КОНСТРУКТОР» Жекамухова Я.А. иск не признала. Напротив ею неоднократно устно и письменно было заявлено суду, что она признает иск истца законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу Калоева З.А. просит решение Урванского районного суда КБР от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Калоева З.А., Каиров Б.С., Местная администрация Урванского муниципального района КБР и третье лицо Управление Росреестра по КБР, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Кудаевым Х.С. и его представителем Гурижевым А.М., выслушав представителя ответчика СНТ «КОНСТРУКТОР» – Жекамуховой Я.А., полагавшей обоснованными исковые требования истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно положениям ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в числе прочего, обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Согласно абзацам 6, 7, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решение об исключении из членов такого объединения принимается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 17.06.2012г. Кудаев Х.С. принят в члены СНТ и за ним закреплен в постоянное бессрочное пользование, в том числе, спорный земельный участок №, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ от 17.06.2012г. и сторонами по делу не оспаривалось.

Из копии протокола Общего собрания членов СНТ «КОНСТРУКТОР» от 12.08.2017г., в которой отражено присутствие 52 % членов СНТ, следует, что на повестке дня одним из вопросов указан прием в члены СНТ и исключение из членов, при этом единогласным решением Кудаев Х.С. с земельным участком № исключен из членов СНТ.

Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «КОНСТРУКТОР» от 27.07.2019г. следует, что Калоева З.А. утверждена в списке членов СНТ «КОНСТРУКТОР» и за ней закреплен земельный участок № пл. 650 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, СНТ «КОНСТРУКТОР», уч. №.

Согласно справки СНТ «КОНСТРУКТОР» от 23.12.2019г. Калоева З.А. является членом СНТ «КОНСТРУКТОР» и за ней закреплен на праве постоянного бессрочного пользования вышеуказанный земельный участок. Справка дана для приватизации земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании заявления Калоевой З.А. Постановлением Местной администрации Урванского муниципального района КБР от 16.03.2020г. № Калоевой З.А. передан в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении местной администрации Урванского муниципального района КБР, с кадастровым номером №, общ. пл. 650 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, СНТ «КОНСТРУКТОР», уч. №, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Право собственности Калоевой З.А. зарегистрировано в ЕГРН 26.03.2020г.

На основании договора купли-продажи от 22.05.2020г. Калоева З.А. продала указанный земельный участок Каирову Б.С. за 120000 руб. и 08.06.2020г. за Каировым Б.С. зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом доказательств уплаты членских взносов за указанный участок за период с 2013 года по настоящее время, не представлено, а также посчитав доказанным факт того, что решением Общего собрания членов СНТ от 12.08.2017г., Кудаев Х.С. с земельным участком № исключен из членов СНТ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку решение общего собрания членов СНТ «КОНСТРУКТОР» от 12.08.2017г. в части исключения истца не может быть признано соответствующим закону.

При этом, судом не учтено, что согласно положениям абз. 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Как следует из буквального толкования данной нормы, закон требует для принятия такого решения не менее двух третей голосов от числа членов объединения. Положения Устава в данной части не должны противоречить норме закона.

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ, утвержденном Общим учредительным собранием членов СНТ (протокол № от 03.12.2011г.).

В п. 4.8 данного Устава указано, что член товарищества может быть исключен решением Общего собрания, в том числе, в связи с тем, что он нарушает сроки и порядок уплаты членских, вступительных и целевых взносов.

Как установлено материалами дела, Кудаев Х.С., являясь членом СНТ «КОНСТРУКТОР» и имея в пользовании спорный земельный участок, не уплачивала членские взносы.

Таким образом, неуплата истцом обязательных взносов, предусмотренных Уставом, могла являться основанием для применения к истцу мер, предусмотренных Уставом, однако при соблюдении установленного порядка.

Вместе с тем, из протокола общего собрания членов СНТ «КОНСТРУКТОР» от 12.08.2017г., в собрании приняли участие 52% членов товарищества, соответственно, для принятия решения об исключении из числа членов объединения, в силу абз. 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», требуется не менее 66 %. Однако в рассматриваемом случае проголосовало 52 %, что является одним из оснований считать решение непринятым.

Учитывая указанные выше обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Более того, следует отметить, что имеются нарушения законодательства при принятии оспариваемого постановления Местной администрации Урванского муниципального района КБР № от 16.03.2020г. о передаче в собственность спорного земельного участка Калоевой З.А.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., указано, что гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

При рассмотрении данной категории дел судам необходимо исследовать и оценивать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении некоммерческими объединениями правил прекращения прав граждан на пользование земельными участками, расположенными в них.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суду следовало исходить из того, что в соответствии с п. 2 ст. 54 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, равно как и исключение из членов некоммерческого объединения, осуществляется при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Вместе с тем, вопрос об изъятии земельного участка в силу ст. 54 ЗК РФ относится к компетенции органа местного самоуправления. Однако, как видно из материалов дела, соответствующее решение в отношении Кудаева Х.С. и его земельного участка не принималось.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 07.06.2013г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 06.09.2013г., внесены изменения в основания и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком. При этом принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии не устранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа).

Таких данных материалы дела не содержат, при этом следует учесть, что до настоящего времени истец от права пользования спорным земельным участком не отказывался.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок не мог быть предоставлен в пользование Калоевой З.А.,, вследствие чего справка СНТ «КОНСТРУКТОР» о выделении в бессрочное пользование Калоевой З.А. земельного участка №, постановление Местной администрации Урванского муниципального района КБР № от 16.03.2020г. о передаче в собственность названного земельного участка Калоевой З.А., являются незаконными, а договор купли-продажи земельного участка заключенного 22.05.2020г. между Калоевой З.А. и Каировым Б.С., недействительным, в связи с чем записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за Калоевой З.А. и в последующем за Каировым Б.С. подлежат аннулированию.

Все изложенное расценивается Судебной коллегией в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований истца, соответственно, решение подлежит отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела видно, что Кудаевым Х.С. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3 500 руб. (чек-ордер от 03.09.2020г., т.1 л.д. 26).

Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная Кудаевым Х.С., подлежит возмещению в солидарном порядке с ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Урванского районного суда КБР от 23 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кудаев Х.С. удовлетворить.

Признать незаконной справку СНТ «КОНСТРУКТОР» о выделении в бессрочное пользование Калоева З.А. земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, СНТ «КОНСТРУКТОР».

Признать незаконным постановление Местной администрации Урванского муниципального района КБР № от 16.03.2020г. о передаче Калоева З.А. в собственность земельного участка №, площадью 650 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, СНТ «КОНСТРУКТОР».

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права Калоева З.А. на земельный участок №, площадью 650 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, СНТ «КОНСТРУКТОР».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.05.2020г. №, площадью 650 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, СНТ «КОНСТРУКТОР», заключенного между Калоева З.А. и Каиров Б.С..

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Каиров Б.С. на земельный участок №, площадью 650 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, СНТ «КОНСТРУКТОР».

Взыскать в солидарном порядке с Калоева З.А., Каиров Б.С., Садоводческого некоммерческого товарищества «КОНСТРУКТОР» и Местной администрации Урванского муниципального района КБР в пользу Кудаев Х.С. расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов