Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за оказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации стоимости рабочего времени, затраченного на участие в судебном разбирательстве,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Общество) с иском о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за оказанные услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, заключить новый договор об оказании услуг связи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации стоимости рабочего времени, затраченного на участие в судебном разбирательстве.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2015 года между сторонами заключен договор об оказании услуг связи №..., по условиям которого ответчик предоставил истцу доступ к сети Интернет и интерактивному телевидению (видео) по запросу в соответствии с тарифным планом «Сити Аванс», предусматривающим авансовую систему оплаты предоставляемых услуг.

В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым неоплата услуг, предоставленных оператором в отчетном периоде, составляющем один календарный месяц, влечет автоматическое изменение ценовых и качественных параметров предоставления услуг, предполагающее снижение скорости доступа по сети передачи данных до 64 Кбит/с с одновременным снижением абонентской платы до 180 рублей в месяц.

Впоследствии 16 мая 2016 года на основании устного обращения истца тарифный план был изменен на «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с по оптической линии» с ежемесячной абонентской платой 1 999 рублей.

В период с 23 августа по 17 октября 2016 года истец выезжала за пределы города Магадана и абонентскую плату за предоставление доступа к сети Интернет не вносила, однако начисление абонентской платы оператором производилось без учета условия о ее снижении, вследствие чего на лицевом счете образовалась задолженность в размере 5019 рублей 26 копеек.

02 и 28 ноября 2016 года истец обращалась в контактный центр ПАО «Ростелеком» с претензиями об осуществлении перерасчета платы за оказанные услуги, однако претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия письменного заявления о приостановлении доступа к услугам связи на период отсутствия абонента.

Полагала начисление абонентской платы за предоставление доступа к сети Интернет и отказ в осуществлении перерасчета указанной платы незаконным, поскольку данная услуга ей в период отсутствия фактически не оказывалась.

Настаивала, что заключение договора об оказании услуг связи на условиях, противоречащих законодательству о защите прав потребителей, а также необоснованное начисление ей абонентской платы причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в стрессовом состоянии, вызванном необходимостью длительного разрешения возникшей ситуации и последующего инициирования судебного разбирательства.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, положения статей 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом дальнейшего уточнения исковых требований и отказа от части требований, окончательно просила суд:

- признать действующими условия дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи от 28 октября 2015 года и обязать ответчика исполнить его условия в части снижения суммы абонентской платы;

- возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность осуществить перерасчет платы за оказанные услуги связи за период с 23 августа по 17 октября 2016 года, исключив из задолженности, числящейся на лицевом счете абонента, сумму 3 371 рублей 74 копейки;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию стоимости рабочего времени истца, затраченного на участие в рассмотрении настоящего дела, в размере 40 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 29 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2017 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи от 28 октября 2015 года №... признано действующим, на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность исключить из задолженности, числящейся на лицевом счете истца, сумму 3 371 рублей 47 копеек.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 685 рублей 73 копейки, а всего взыскано 7 685 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, а, по сути, обжалует его часть, которой требования истца удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает, что 16 мая 2016 года истцу по ее устному распоряжению произведена смена тарифного плана «Сити Аванс» на тарифный план «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с по оптической линии», условиями которого не предусмотрено снижение размера платы в случае ее непоступления.

Настаивает на том, что ценовые условия тарифного плана «Сити Аванс», введенного в действие 30 декабря 2014 года, не могут распространять свое действие на предоставление услуг на условиях тарифного плана «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с по оптической линии», введенного в действие значительно позднее - 15 мая 2016 года.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.2.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами 28 октября 2015 года, внесение изменений в договор, в том числе в части тарифных планов, осуществляется как путем заключения дополнительного соглашения между сторонами, так и по устному распоряжению абонента, данному по телефону и подтвержденному аналогами его собственноручной подписи (абонентский номер, пароль и иные идентифицирующие данные абонента). При этом такие распоряжения абонента имеют юридическую силу, соответствующую юридической силе собственноручной подписи. Поскольку в соответствии с распоряжением истца о смене тарифного плана условия договора от 28 октября 2015 года изменены, то как следствие, прекращено действие дополнительного соглашения, применявшегося к тарифному плату «Сити Аванс».

В возражениях на жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в отсутствие не просила. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования о признании действующим и применении к тарифу «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с» условия дополнительного соглашения, обязывающего ответчика снижать сумму абонентской платы при неоплате услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 Правил № 575, исходил из того, что, несмотря на изменение тарифного плана, в договорных отношениях сторон подлежат применению положения дополнительного соглашения между ними от 28 октября 2015 года.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правоотношения между гражданами - абонентами услуг связи и операторами связи по поводу предоставления услуг доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 (далее - Правила № 575).

В соответствии с пунктами 16, 23 Правил № 575 телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора, к существенным условиям которого относятся: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов.

При этом согласно пункту 2 Правил № 575 тарифный план представляет собой совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

Внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается (пункт 50 Правил № 575).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года ФИО1 (абонент) заключила с ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг связи №... и дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 96-100). По условиям договора абоненту предоставляется доступ к сети Интернет с тарифным планом «Сити аванс» и авансовой системой оплаты этой услуги (пункт 7 договора).

Данный тарифный план, согласно пункту 4.9.1.1 Единого Прейскуранта тарифов на услуги связи и прочие услуги ПАО «Ростелеком», находящиеся в зоне ответственности макрорегионального филиала «Дальний Восток» для лиц, использующих услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной схожей деятельности, утвержденного приказом макрорегионального филиала «Дальний Восток» от 30 декабря 2014 года №... (с изменениями от 13 мая 2016 года), предусматривает, что плата за доступ к сети Интернет без ограничения скорости при условии потребления в текущем расчетном периоде не более 5 000 МБ входящего трафика (суммарно всех видов, за исключением локального) с 01 января 2016 года составляет 1 399 рублей ежемесячно. В случае превышения порогового значения скорость доступа снижается до 64 Кбит/с и сохраняется до окончания текущего расчетного периода (т. 1 л.д. 208-209).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 28 октября 2015 года абонент согласился с тем, что нарушение установленного договором порядка расчетов за оказанные услуги влечет за собой автоматическое изменение ценовых и качественных параметровпредоставления услуг (пункт 1 соглашения). В случае неуплаты абонентом в установленные договором сроки услуг, оказанных оператором в отчетном периоде (календарном месяце), дальнейшее предоставление услуг на условиях «безлимитного» тарифного плана при скорости доступа 256 Кбит и выше осуществляется по измененным параметрам тарифного плана на следующих условиях: скорость доступа по сети передачи данных - до 64 Кбит, абонентская плата - 180 рублей в месяц (с НДС) (пункт 2 соглашения).

Таким образом, из совокупности условий договора сторон и Прейскуранта тарифов на услуги связи ПАО «Ростелеком» следует, что избранный истцом 28 октября 2015 года при заключении договора тарифный план «Сити аванс» предусматривает учет потребления оказанных услуг связи, а также возможность снижения качественных и ценовых параметров услуги в случае превышения порогового значения и (или) неоплаты абонентом предоставленных услуг.

В соответствии с пунктом 11 договора его подписанием истец подтвердил свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об ПАО «Ростелеком», территория обслуживания и иная необходимая информация (т. 1 л.д. 97).

Согласно пункту 2.2.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, утвержденных приказом от 05 июня 2015 года №..., внесение изменений в договор, в том числе, в части перечня оказываемых услуг, тарифных планов, смены способа доставки счета за услуги по инициативе абонента, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения между сторонами, а при наличии технической возможности оператора - с использованием дистанционных способов взаимодействия абонента с оператором через личный кабинет или по телефону после идентификации абонента с использованием аналогов собственноручно подписи абонента, подтверждающих, что распоряжение дано абонентом. Аналог собственноручной подписи абонента - это используемые при определенных оператором условиях абонентский номер, пароль и иные идентифицированные абонента данные (в том числе «кодовое слово»), определенные оператором, используемые по отдельности или совместно. Запросы и распоряжения абонента, поданные с использованием аналоговой собственноручной подписи, имеют юридическую силу, соответствующую юридической силе собственноручной подписи (т. 1 л.д. 72-78).

Таким образом, Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам допускают возможность изменения условий договора, в том числе, в части тарифных планов, дистанционными способами, и как следует из материалов дела, истец данной возможностью воспользовалась.

На основании устного (телефонного) обращения ФИО1 от 16 мая 2016 года о смене тарифного плана «Сити аванс» на тарифный план «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с» оператор произвел смену тарифного плана на лицевом счете абонента. С 17 мая 2016 года по настоящее время действующим базовым безлимитным тарифным планом абонента ФИО1 является «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с по оптической линии» (т. 1 л.д. 210, 225 оборот).

С учетом положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих свободу сторон в заключении договора и определении по их усмотрению его условий, изменение в данном случае тарифного плана является волеизъявлением абонента, согласовано оператором ПАО «Ростелеком», права и законные интересы абонента не нарушает.

Согласно выписке из Единого Прейскуранта тарифов на услуги связи и прочие услуги ПАО «Ростелеком», находящиеся в зоне ответственности макрорегионального филиала «Дальний Восток» для лиц, использующих услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной схожей деятельности, утвержденного приказом макрорегионального филиала «Дальний Восток» от 30 декабря 2015 года №... (с изменениями от 15 мая 2016 года), с 01 января 2016 года абонентская плата базового тарифа «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с» с базовой скоростью до 10 Мбит/с составляет 1 999 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 207).

Данный тарифный план, в отличие от тарифного плана «Сити аванс», не устанавливает каких-либо пороговых значений входящего трафика, не предусматривает возможности снижения скорости доступа к сети Интернет (качественных характеристик услуги), а также изменения ценовых параметров базового тарифа.

При таком положении, учитывая, что изменение условий договора в части тарифного плана, то есть совокупности ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользователям телематические услуги связи, согласовано сторонами, какому-либо закону не противоречит, возможность изменения договора по соглашению сторон также предусмотрена пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона, выводы суда первой инстанции о продолжении действия и применении к тарифу «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с» дополнительного соглашения от 28 октября 2015 года, устанавливающего условия доступа к сети Интернет по тарифу «Сити аванс».

Необоснованным является и вывод суда о наличии оснований для возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности произвести перерасчет платы за оказанные ФИО1 услуги связи за период с 23 августа по 17 октября 2016 года, исключив из задолженности, числящейся на лицевом счете абонента, сумму 3 371 рублей 74 копейки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 23 августа по 17 октября 2016 года истец с членами семьи выезжала из города Магадана, что подтверждается представленными в материалы дела проездными документами (т. 1 л.д. 45-50). Оплату услуг по предоставлению доступа в сети Интернет за август, сентябрь, октябрь 2016 года истец не производила, в связи с чем по состоянию на 01 ноября 2016 года образовалась задолженность в сумме 5020 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 210-213).

Предъявляя требование о перерасчете задолженности за период с 23 августа по 17 октября 2016 года и исключении из данной суммы задолженности в размере 3 371 рублей 74 копейки, истец ссылалась на факт своего отсутствия в городе Магадане и неиспользование услуги доступа к сети Интернет. Расчет указанной суммы произведен истцом путем умножения 56 дней отсутствия абонента по месту жительства на стоимость 1 дня пользования тарифом «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с» (66,6 рублей в день) за минусом 360 рублей, рассчитанных по условиям дополнительного соглашения от 28 октября 2015 года (2 месяца х 180 рублей) (т. 1 л.д. 201).

Возражая относительно иска в данной части, ПАО «Ростелеком» со ссылкой на пункт 48 Правил № 575 указывало, что с заявлением о приостановлении оказания услуг на период отсутствия ФИО1 в адрес ПАО «Ростелеком» не обращалась.

Приведенные доводы ответчика заслуживали внимания, однако необоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонены судом при разрешении спора.

В соответствии с абзацем первым пункта 32 Правил № 575 оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Согласно пункту 48 Правил № 575 по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание телематических услуг связи абоненту. При этом с абонента взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом.

Как указано выше, тарифный план «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с» с базовой скоростью до 10 Мбит/с не предусматривает возможности изменения ценовых параметров базового тарифа в случае фактического неиспользования услуги доступа к сети Интернет, оплата телематических услуг связи по данному тарифу осуществляется по абонентской системе оплаты - абонентская плата базового тарифа составляет 1 999 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 207).

Доказательств обращения к оператору ПАО «Ростелеком» с письменным заявлением о приостановлении услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в спорный период истцом не представлено. Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не имеется в деле и доказательств неоказания в спорный период оператором ПАО «Ростелеком» услуги по предоставлению доступа к сети Интернет.

Предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети (в том числе к сети Интернет) - это обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети (пункт 2 Правил № 575).

Из материалов дела усматривается, что оператор связи публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» имеет лицензию на оказание телематических услуг связи (от 16 мая 2007 года №..., 16 февраля 2016 года продлена №...) (т. 1 л.д. 72). В соответствии с требованиями Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (приложение «Особенности предоставления абонентского оборудования) оператор по акту выполненных работ в целях исполнения договора об оказании услуг связи от 28 октября 2015 года №... установил по месту жительства истца специальное оборудование - SagemF@st 1744 №.... Работоспособность оборудования проверена (т. 1 л.д. 40-42, 86).

Данных о ненадлежащем качестве, ограничении (приостановлении) услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети материалы дела не содержат.

Напротив, как усматривается из лицевого счета абонента, 17 октября 2016 года, то есть непосредственно после возвращения в город Магадан, с использованием установленного в квартире истца оборудования и пароля, предоставленного при заключении договора (Login), произведена сессия выхода в Интернет, что свидетельствует о нахождении установленного ответчиком оборудования в исправном состоянии и обеспечении им в постоянном режиме, в том числе в спорный период, доступа к сети Интернет (т. 1 л.д. 206).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в надлежащие сроки и надлежащим образом исполнялись обязательства по оказанию услуги (статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за услугу предоставления доступа к сети Интернет отсутствовали.

При таком положении решение суда в части удовлетворения требований о признании действующим дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи от 28 октября 2015 года, возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности исключить сумму 3 371 рублей 47 копеек из задолженности, числящейся на лицевом счете истца, нельзя признать законным и обоснованным. В данной части оно подлежит отменепо основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, то не имелось и оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ПАО «Ростелеком» компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части, принято новое решение, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2017 года в части удовлетворения требований о признании действующим дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи от 28 октября 2015 года №..., возложении на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обязанности исключить из задолженности, числящейся на лицевом счете ФИО1, сумму 3 371 рублей 47 копеек, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 685 рублей 73 копейки, отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2017 года в части взыскания в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере 700 рублей отменить.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова