Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности гражданских дел по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств по обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании с него денежных средств по обязательству 50000 рублей, к ФИО7 о взыскании с неё денежных средств по обязательству 15000 рублей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере 2300 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ выделено из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по обязательствам в отдельное производство гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, и переданы гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, по подсудности мировому судье СУ № <адрес>.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда, указывая, что рассмотрение совместного требования к двум ответчикам не нарушает права ответчиков на рассмотрение в одном гражданском деле, совпадает предмет доказывания, права и обязанности ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление о взыскании денежных средств по обязательствам подано ФИО5 к двум ответчикам - ФИО6 и ФИО7

Разрешая вопрос о выделении требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, в отдельное от исковых требований ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разделение заявленных в рамках дела требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, поскольку заявленные требования не взаимосвязаны, направлены на установление разных фактов, имеют два разных предмета доказывания, подлежащих рассмотрению в рамках двух судебных дел.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом районного суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение мирового судьи СУ №<адрес>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод частной жалобы заявителя о том, что рассмотрение совместного требования к двум ответчикам не нарушает права ответчиков на рассмотрение в одном гражданском деле, совпадает предмет доказывания, права и обязанности ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности, является несостоятельным, поскольку, установив, что размер заявленной ко взысканию суммы по требованию истца к каждому ответчику о взыскании денежных средств не превышает 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче вышеуказанных гражданских дел по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу, в связи с его неподсудностью районному суду.

С учетом изложенного, районным судом сделан обоснованный вывод о необходимости выделения в отдельное производство гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по обязательствам, и передаче гражданских дел по подсудности мировому судье.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева