Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Мордовченко ФИО11 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО Управляющей компании «Азбука быта», на Мордовченко С.В. возложена обязанность в течении 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж навеса (защитного козырька), установленного над входом в нежилое помещение №№, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома №№ по ул.<адрес>

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания «Азбука быта» обратилось в суд с иском к Мордовченко С.В. о возложении обязанности. В обоснование указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД), управление и обслуживание которого осуществляет истец. Над входной группой нежилого помещения ответчика в отсутствие разрешения всех собственников помещений установлен защитный козырек, закрепленный на фасаде МКД. Истец просил возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж защитного козырька, установленного над входом в нежилое помещение №№, закрепленного на ограждающей несущей конструкции (фасаде) МКД №№ по ул.<адрес> в течении 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Мордовченко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и оставлении исковых требований без рассмотрения. В обоснование указано, что суд не исследовал вопрос о допустимости обращения истца в суд в интересах собственников МКД или третьего лица. Фактически обращение обусловлено жалобами одного собственника, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду его подачи лицом, не имеющим полномочий. Суд пришел к выводу о том, что ответчик использовал земельный участок под МКД без получения согласия собственников дома, т.е. признал участок общим имуществом. Однако, в настоящее время собственником указанного участка является ООО «Специализированный застройщик «Железно знак». Суд не привлек к участию в деле иных собственников помещений МКД, собственника земельного участка. Вопреки выводу суда, материалами дела подтверждается соответствие козырька техническим нормам и правилам (проект устройства козырька). Суд не применил ст.ст.1,36 ЖК РФ, на основании которых установка козырька являлась реализацией права ответчика на владение и пользование общим имуществом в МКД. Постановление Госстроя от 27.09.2003 №170, решение Кировской городской Думы четвертого созыва от 27.08.2008 №19/41, Правила благоустройства г.Кирова не подлежали применению. При этом, указанные документы не содержат запрета на установку собственниками помещений МКД козырьков над входом в свои помещения и не могут ограничивать права собственника на пользование и владение общим имуществом. Суд неверно распределил бремя доказывания, не привлек в качестве истца лицо, в интересах которого подан иск, в нарушение п.2 ст.198 ГПК РФ не привел доказательства, на которых основан вывод об использовании ответчиком общего имущества МКД и необходимости получения согласия участников долевой собственности. На исследованном судом проекте фасада МКД (л.д.90) изображен МКД №№, следовательно, данный проект не относится к рассматриваемому спору.

В возражениях представитель ООО Управляющая компания «Азбука быта» доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Мордовченко С.В. Домрачева С.В., поддержавшего аргументы жалобы, представителя ООО УК «Азбука быта» Рыбину К.Е. и третье лицо Крючкова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора от 06.05.2020 осуществляет ООО Управляющая компания «Азбука быта».

Ответчику Мордовченко С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №№, расположенное в указанном выше МКД.

19.08.2021 Мордовченко С.В. обратился в ООО УК «Азбука быта» с заявлением о получении разрешения на установку защитного козырька над запасным выходом нежилого помещения №№.

В ответе от 17.09.2021 управляющая компания уведомила Мордовченко С.В. о необходимости получения разрешения собственников МКД на установку защитного козырька, так как фасад является общим имуществом собственников помещений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что над входной группой принадлежащего ответчику нежилого помещения №№ установлен защитный козырек (навес), выполненный из металлических профилей и монолитного поликарбоната, закрепленных на фасаде МКД (акт осмотра от 01.04.2022 с приложенными фотоснимками).

10.12.2021 в ООО УК «Азбука быта» обратился собственник одного из помещений МКД по адресу: <адрес> с заявлением о незаконной установке навеса на фасаде дома.

На дату рассмотрения дела судом требование от 03.02.2022 Мордовченко С.В. не исполнено.

До настоящего времени требование от 28.02.2022 ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.289,290 ГК РФ, ст.ст.36,40,44 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд пришел к выводу о том, что металлический козырек, установлен Мордовченко С.В. на фасаде многоквартирного дома самовольно, и, поскольку на дату рассмотрения дела судом не демонтирован, возложил на ответчика обязанность осуществить ее демонтаж, установив на основании ст.206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда – в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

На основании ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме (МКД), то есть, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. К общему имуществу МКД относятся также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Из п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) включаются в состав общего имущества МКД.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для размещения навеса (защитного козырька) над входом в нежилое помещение.

При этом, установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение общего собрания собственников МКД по вопросу передачи ответчику в пользование наружной стены дома для установки навеса (защитного козырька) не принималось.

Разместив на фасаде МКД козырек, Мордовченко С.В. уменьшил площадь фасада МКД, а также, используя часть земельного участка, находящегося под лестницей, над которой расположен козырек, лишил возможности остальных собственников МКД пользоваться частью стены дома и земельного участка, который занимает возведенная конструкция.

Поскольку согласия всех сособственников МКД на использование ответчиком части общего имущества получено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о недопустимости обращения ООО Управляющей компании «Азбука быта» в суд в интересах собственников МКД, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, приведенными номами действующего законодательства предусмотрены полномочия управляющей организации, функции которой в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО Управляющей компании «Азбука быта», следить за надлежащим содержанием общего имущества в МКД, решать вопросы пользования указанным имуществом, предъявлять требования к собственникам помещений в МКД, касающиеся использования общего имущества, в т.ч. в судебном порядке. Вопреки аргументам жалобы, правовых оснований для оставления искового заявления ООО Управляющей компании «Азбука быта» без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводу жалобы, наличие в ЕГРН сведений о ООО «Специализированный застройщик «Железно знак» как о правообладателе земельного участка, расположенного под МКД, не свидетельствует об отсутствии у собственников помещений МКД законных прав на владение и пользование этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. По смыслу положений ст.ст.36,37 ЖК РФ возникновение права собственности на помещения в МКД влечет возникновение права общей долевой собственности на земельный участок.

Указание жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле иных собственников помещений МКД и ООО «Специализированный застройщик «Железно знак», не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Не привлечение указанных лиц к участию в деле прав Мордовченко С.В. не нарушает. Кроме того, лицом, действующим в интересах жильцов дома, является управляющая компания ООО Управляющей компании «Азбука быта».

Ссылки жалобы на то, что фактически обращение истца в суд обусловлено жалобами одного собственника, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также довод о соответствии козырька техническим нормам и правилам (проект устройства козырька), не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствуют о получении согласия собственников помещений на использование общего имущества.

Аргумент жалобы о том, что установка козырька являлась реализацией права ответчика на владение и пользование общим имуществом в МКД, отклоняется, поскольку это право не предполагает безграничное использование общего имущества МКД. Действия по использованию общего имущества, которые совершил ответчик, требуют согласования с другими собственниками помещений МКД.

Ссылка жалобы на то, что копия проекта фасада МКД (л.д.90) не относится к рассматриваемому спору, поскольку он выполнен в отношении иного МКД, противоречит материалам дела. В проекте указан номер застройки МКД – №, что соответствует номеру МКД после сдачи его в эксплуатацию – №

Довод жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются как не нашедшие подтверждения по рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иные аргументы об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 г.

Определение07.09.2022