Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие - Вита» (далее – ООО «СК «Согласие-Вита») о расторжении договора страхования, взыскании части суммы страховой премии за период с 09.11.2021 по 09.02.2025 в размере 311919 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование указано, что 10.07.2020 между ней и ООО «БМВ Банк» заключен договор потребительского кредита № в сумме 2989 887 рублей на покупку автомобиля, сроком до 26.05.2025 под 9,8% годовых, а также договор добровольного страхования жизни № ООО «СК «Согласие» сроком действия с 10.07.2020 по 09.02.2025, в счет которого ею произведена оплата в сумме 439887 рублей. Свои обязательства по кредитному договору она исполнила досрочно 01.10.2021 и обратилась к ответчику с заявлением о возвращении ей части страховой премии за неиспользованный период страхования, а после получения от него необоснованного отказа – к Финансовому уполномоченному, уведомлением которого в принятии обращения к рассмотрению отказано по причине не обращения с претензией к своему страховщику по предмету спора. Считает данные отказы необоснованными и не соответсвующими ст.958 ГК РФ, предусматривающей право на возвращение страховой премии в случае прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «БМВ Банк» и ООО «БорисХоф 1» (л.д. 175).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» ФИО2 в суде первой инстанции иск не признала, указав, что договор потребительского кредита не содержит требования о заключения договора страхования. По условиям кредитного договора истцу было известно о праве заключить договор страхования, это было ее добровольное волеизъявление, которым она воспользовалась. Также отметив, что согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, если покупатель приобретает страховой полис, ему предоставляется скидка на автомобиль. Если покупатель отказывается от договора страхования, то такая скидка должна быть возвращена. Истец согласилась на данные условия, подписала договор. Все условия между сторонами были согласованы, перед заключением договора купли-продажи и договора страхования разъяснялись положения о добровольности условий заключения данных договоров, в частности возможность отказаться от договора страхования в течение 14 дней (период охлаждения) и возвращения суммы страховой премии. Вместе с тем, периодом охлаждения ФИО1 не воспользовалась (л.д. 135-142, 201-202).

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «БМВ Банк» и ООО «БорисХоф 1», которые явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных возражений по иску не представили (л.д. 175).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: ООО «БМВ Банк», ООО «БорисХоф 1» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представившего письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 201-202, 39-41).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано (л.д.204, 205-208).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что судом не было принято во внимание, что в связи с досрочным погашением кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Кроме того, суд не учел, что в момент приобретения автомобиля она была введена сотрудниками Банка и страховой компании в заблуждение о том, что покупает автомобиль дешевле, со скидкой, которая складывается из приобретения страхового полиса – страхование жизни покупателя и договора страхования КАСКО, и может отказаться от договора страхования в период охлаждения. Вместе с тем, стоимость автомобиля без учета и с учетом представленной скидки одна и та же, и равна 4307725 рублей, а положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи и Условия добровольного страхования построены таким образом, что в случае ее отказа от договора страхования в течение периода охлаждения, продавцом данная скидка аннулируется. Не дана судом и правовая оценка ее доводам о том, что: без заключения договора страхования с ней не мог быть заключен договор кредита, что свидетельствует о понуждении к заключению договора страхования; в разделе 2 Согласия с индивидуальными условиями потребительского кредита имеется указание на то, что часть кредита направляется на оплату договора личного страхования, что свидетельствует об их взаимосвязи; представителем Банка и страховой компании являлся один и тот же человек; все документы, связанные с заключением кредитного договора, содержат ссылку на договор страхования (л.д. 217-219).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию…выплатить …обусловленную договором сумму … при наступлении страхового случая.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления страхового случая, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено условиями договора (п.3 ст.958 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.п. 7,8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзац первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании абз.3 п.3 ст.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

20.11.2015 Банком России утверждены Указания № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в пункте первом которых установлено, что при осуществлении добровольного страхования… страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, присутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из положений ч.10 ст.11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» усматривается, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 02.07.2020 между ООО «БорисХоф 1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи автомобиля BMW G30 SKD 530d xDrive M Sport Sedan, 2020 года выпуска стоимостью в размере 4307725 рублей (л.д. 116-121).

В то же время между сторонами заключено дополнительное соглашение к обозначенному договору купли-продажи от 02.07.2020, по условиям которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретаемый автомобиль в размере 537725 рублей, в том числе НДС в размере 89620 рублей 83 копейки на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Общая цена автомобиля по договору с учетом указанной скидки определена в размере 3770000 рублей, в том числе НДС в размере 628333 рублей 33 копейки (п.1).

Согласно п.2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

-покупатель приобретает у продавца страховой полис – страхование жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 439887 рублей;

-покупатель приобретает у продавца договор страхования КАСКО на сумму не менее 97838 рублей.

В случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п.2 дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или отказа покупателя впоследствии от страховых продуктов и/или дополнительных услуг, предусмотренных в п.2 дополнительного соглашения, в части или полностью в течение 6 месяцев с даты их приобретения, продавец имеет право не предоставлять скидку, либо ее аннулировать (л.д. 122).

10.07.2020 между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 2989887 рублей, сроком до 26.05.2025 под 9,80 % годовых (л.д. 12-15).

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что часть кредита в размере 439887 рублей направляется в оплату договора личного страхования.

10.07.2020 между ООО «СК «Согласие-Вита» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни № на основании Условий добровольного страхования жизни (далее – Условия), утвержденных приказом ООО «СК «Согласие-Вита» от 28.02.2019, являющихся неотъемлемой частью и приложенных к страховому полису.

Согласно п. 2.1. Условий страховщик заключает договоры страхования с дееспособными физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании их устного или письменного заявления (л.д. 143-148).

В силу п. 2.4 Условий, объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до события недобровольной потери работы.

По договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Условиями страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении страхового случая из перечня указанных в разделе 3 настоящих Условий произвести страховую выплату в порядке и в срок, предусмотренный настоящими условиями и договором страхования (п.2.2 Условий).

13.07.2020 сумма страховой премии оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 183-184).

01.10.2021 ФИО1 произведено досрочное погашение кредита по договору № от 10.07.2020 (л.д. 109).

29.10.2021 ФИО1 обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие-Вита» с заявлением (претензией) о расторжении договора страхования, возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого 16.11.2021 ей страховщиком отказано (л.д. 25, 27, 106).

21.12.2021 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании части страховой премии в размере 311919 рублей 87 копеек (л.д. 77-78).

Уведомлением финансового уполномоченного № У-21-177069/2020/001 от 21.12.2021 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 56-59).

28.12.2021 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (6-8).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами законов и условиями заключенного между сторонами договора страхования и установив, что в предусмотренный Условиями страхования период «охлаждения» (14 дней) истец с заявлением о досрочном расторжении договора и возвращении страховой премии не обращалась, что данный договор заключен не в целях обеспечения кредитного договора, его действие не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с его досрочным погашением, и что размер суммы страхования не зависит от размера задолженности по кредитному договору, а напротив страховая сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С указанными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не применены к рассматриваемому спору положения ст.958 ГК РФ и не учтено, что в связи с досрочным погашением кредитных обязательств возможность наступления страхового случая по кредитному договору отпала, существование страхового риска прекратилось, и у нее возникло право на получение части страховой премии, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ,при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В рассматриваемой правовой ситуации п. 3.5 договора страхования и п. 5.3 Условий страхования, предусмотрено, что страховая премия уплачивается единовременно при заключении договора страхования и составляет 439887 рублей.

Также в п. 4 договора страхования указано, что выгодоприобретателями по страховому риску 1) пункта 3.1 настоящего страхового полиса являются: - ООО «БМВ Банк» в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы: - наследники застрахованного лица в части разницы между страховой суммой и размером задолженности по кредитному договору ООО «БМВ Банк» на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по страховым рискам в п.3.1 настоящего договора, исключая страховой риск 1), является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники (л.д. 10, 83).

Пунктом 3.1 договора страхования указаны страховые риски, страховые случаи: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая.

Согласно п. 6.2 Условий, срок действия договора страхования определяется в договоре страхования по соглашению страхователя и страховщика при заключении договора страхования.

Так, пунктом 3.4 договора страхования, срок действия договора страхования определен с 10.07.2020 по 09.02.2025.

В соответствии с п. 6.7 Условий, действие договора страхования прекращается, в случае: выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; истечения срока действия договора страхования со дня, предусмотренного договором страхования (при отсутствии неисполненных обязательств); если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; смерти страхователя; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных положений в Договоре и Условий страхования свидетельствует о том, что условия заключенного между сторонами договора страхования не устанавливают срок действия договора страхования равным периоду действия кредитного обязательства; досрочное исполнение обязательств по кредиту не является основанием для прекращения действия договора страхования, который продолжая действовать, сохраняет участие застрахованного в программе страхования до окончания срока, определенного в заявлении на страхование, и в случае наступления указанных в п.3.1 страховых случаев будет исполняться страховщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при досрочной уплате истцом суммы полученного кредита, отношения по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или смертью в результате несчастного случая, не прекратились, поэтому оснований для взыскания с ответчика части уплаченной истцом по договору страховой премии не имеется.

Также правильно отмечено судом первой инстанции, что по договору страхования размер суммы страховой выплаты не определяется как размер задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая и не привязан к обязательству по возврату суммы кредита. Страховая сумма по названным рискам является единой и фиксированной на весь срок страхования, а договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по потребительскому кредиту.

Поскольку после досрочного погашения кредита возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось, договор страхования является действующим, оснований для применения ч.10 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», а также п.1 ст. 958 ГК РФ не имеется. При этом, договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для возвращения истцу части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита соответствуют требованиям приведенных норм законов и условиям договора.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с позицией вышестоящих судебных инстанций, выраженных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 г. № 35-КГ17-14 и от 23.07.2019 г. №4-КГ19-25, в Определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-6039/2020 от 28.02.2020 и № 88-26746/2021 от 18.11.2021.

Ее же доводы в апелляционной жалобе о том, что заключая дополнительное соглашение к договору купли-продажи, потребитель лишает себя права отказаться от договора страхования в течении периода охлаждения ввиду аннулирования продавцом предоставляемой скидки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.6.7 Условий, действие договора страхования прекращается, в случае: выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; истечения срока действия договора страхования со дня, предусмотренного договором страхования (при отсутствии неисполненных обязательств); если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; смерти страхователя; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.8 Условий договор страхования может быть досрочно прекращен: по соглашению сторон; по инициативе (требованию) страховщика; по инициативе (требованию) страхователя, по его письменному заявлению с приложением оригинала договора страхования, документов об оплате страховой премии (при наличии), паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

В случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь вправе расторгнуть договор страхования) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме (подпункт 6.9.1 Условий).

В соответствии с пунктом 5.6 договора страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке предусмотренном подпунктом 6.9.1 Условий добровольного страхования.

Пунктом 6.9.2 Условий предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, положениями п. 2 ст. 958 ГК РФ и Условиями страхования закреплено право страхователя отказаться от заключенного ранее договора страхования с возвратом ему страховой премии, в том числе в период охлаждения (14 дней).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, п.2 дополнительного соглашения и п.п.6.9.1 Условий добровольного страхования не ограничивает право покупателя на отказ от договора страхования. Напротив, данными пунктами прямо предусмотрено право ФИО1 на отказ от услуги страхования путем подачи соответствующего заявления на прекращение договора страхования страховщику в течение 14 дней, но установлено право продавца по непредставлению скидки, либо ее аннулированию.

Вместе с тем, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его объявленной стоимостью или с уменьшением на скидки.

По этим же основаниям отклоняется и утверждение истца в апелляционной жалобе о равнозначности стоимости автомобиля без учета и с учетом предоставленной продавцом скидки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца в апелляционной жалобе о прямой зависимости договора страхования от кредитного договора, поскольку возможность существования страхового риска обусловлена размером страхового возмещения при наступлении страхового случая после прекращения кредитного договора, а не обстоятельствами одновременного заключения договора страхования и кредитного договора, одинаковых срока и суммы, предоставления скидки по кредиту при страховании.

Ссылка в жалобе истца о том, что суд не дал оценку ее доводам о взаимосвязанности сделок (кредитный договор и договор страхования), выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на субъективном толковании условий договоров и норм права, а потому отмену либо изменение решения суда по указанным основаниям не влекут.

Доводы истца о заблуждении относительно условий сделки и понуждении Банком к заключению договора страхования отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п.6.1 Условий, договор страхования заключается путем составления и подписания сторонами договора страхования в виде одного документа либо на основании устного или письменного заявления страхователя (по установленной страховщиком форме) путем вручения страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса и оплатой страховой премии. В этом случае страхователь уплачивает страховую премию после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре и условиях страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена с Условиями страхования и полностью с ними согласилась, подписав полис, дала свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, который получен ею на руки, что подтверждается ее собственноручной подписью в полисе страхования (л.д. 10).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи