Гражданский кодекс часть 1

СНТ «Вишневое» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, процентов. В обоснование требований указало, что ответчик не является членом товарищества.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал, что ответчик является членом товарищества, в связи с чем, спор подлежит разрешению в приказном порядке.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Абзацем 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что на основании положений абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подп. 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

При этом в п. 5 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

В силу п. 9 ст. 122 ГПК РФ, требования о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола общего собрания ДНП «Вишневое» от 23.12.2015 года, из которого усматривается, что ФИО1 указан в качестве его члена.

Согласно пояснений ответчика не опровергнутых истцом, указанный протокол предоставлялся товариществом в Бутырский районный суд г.Москвы.

Доказательств того, что ответчик перестал быть членом товарищества суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования СНТ "Вишневое" о взыскании задолженности, исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, должны разрешаться в порядке приказного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ отклоняется судебной коллегией, поскольку как указано выше в протоколе общего собрания ДНП «Вишневое» от 23.12.2015 года (л.д. о.д. 164-167) ФИО1 указан в качестве члена ДНП «Вишневое», сведении об исключении ответчика из состава членов ДНП (СНТ) в материалы дела не представлено.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости обращения в порядке приказного производства с указанными требованиями не ограничивает право СНТ «Вишневое» на доступ к правосудию, поскольку в случае отмены судебного приказа СНТ «Вишневое» вправе подать иск в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Вишневое» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи