Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Минеевой И.А., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.

с участием ответчика Столярской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Столярской Татьяны Александровны

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06 июля 2020 года)

по иску ПАО КБ «Восточный» к Столярской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО КБ «Восточный» 18 августа 2019 года обратился в суд с указанным иском, указав, что 09 июня 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Столярской Т.А. заключен договор кредитования № 14/1251/000В5/400686, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 73 854 рубля сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 37,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18 июля 2019 года задолженность по договору составляет 129 662 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 62 185 рублей 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 67 477 рублей 08 копеек, которая образовалась за период с 13 августа 2014 года по 18 июля 2019 года.

На основании изложенного, истец ПАО КБ «Восточный» просил взыскать со Столярской Т.А. задолженность по кредитному договору № 14/1251/000В5/400686 от 09 июня 2014 года по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 62 185 рублей 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 67 477 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3793 рубля 24 копейки.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком также представлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со Столярской Татьяны Александровны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 14/1251/000В5/400686 от 09 июня 2014 года по основному долгу в размере 37 931 рубль 21 копейка, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 511 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1992 рубля 25 копеек, а всего 61 435 рублей 13 копеек. Во взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами в большем размере ПАО КБ «Восточный» отказано.

В апелляционной жалобе Столярская Т.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом неверно разрешено ее заявление о применении срока исковой давности, не учтено, что поскольку основания для приостановления течения срока исковой давности определены в ст.202 и в п.2 ст.204 Гражданского кодекса РФ, норму п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения, а отмена судебного приказа по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения, которое не лишает истца права на повторное обращение в суд по тем же требованиям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В суде апелляционной инстанции Столярская Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции вторично не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен по почте заблаговременно заказным отправлением, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика Столярской Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором, в соответствии со ст.ст.807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, уплатить установленные договором проценты (ст.809 Гражданского кодекса РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (ст.330 Гражданского кодекса РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ (ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Столярской Т.А. заключен договор кредитования № 14/1251/000В5/400686 (л.д.14), согласно которому Столярской Т.А. предоставлены денежные средства в размере 73854 рубля сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 37,5% годовых, последний платеж определен 09 июня 2017 года согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа определен в сумме 3449 рублей, последний платеж в сумме 3441,21 рубль, 09 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

По делу также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов производил ненадлежащим образом, прекратив с апреля 2015 года их выплату.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По расчету истца по состоянию на 18 июля 2019 года образовалась задолженность по договору в размере 129 662 рубля 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 62185 рублей???????????????????????????????????????????????????????????????????????

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд верно исходил из того, что иск подан в суд 18 августа 2019 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены 06 июня 2016 года судебного приказа от 17 мая 2016 года, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, поскольку обращение в мае 2016 года с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 16 июня 2016 года не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности не истек за период по требованиям о начислениях за период с 18 августа 2016 года по 18 августа 2019 года и взыскал просроченную задолженность со Столярской Т.А. в размере 37931 рублей 21 копейка основного долга и 21 511 рублей 67 копеек по процентам за пользование кредитными средствами за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неверно разрешено ее заявление о применении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 приведенного Постановления, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку Столярской Т.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно исходил из того, что требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены только за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, и в соответствии с согласованным сторонами графиком периодических платежей.

Суд первой инстанции, установив, что 17 мая 2016 года мировым судьей судебного участка [номер] по <данные изъяты> судебному району [адрес] вынесен судебный приказ о взыскании со Столярской Т.А. задолженности по кредитному договору, который на основании заявления ответчика отменен 06 июня 2016 года, а настоящее исковое заявление направлено в районный суд 18 августа 2019 года, пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, и обращение в мае 2016 года с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 06 июня 2016 не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям предоставления кредита, не доверять результатам расчета задолженности у суда не имеется, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своих возражений, свой вариант расчета задолженности, опровергающий расчет истца, не представлен.

Наличия иных обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности, сторонами не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе судебной коллегией проверены доводы ответчика относительно неправильного исчисления срока исковой давности с учетом ранее поданного заявления о выдаче судебного приказа с истребованием соответствующих документов в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и установлено, что при обращении 17 мая 2016 года к мировому суде судебного участка [номер] по <данные изъяты> судебному району [адрес] Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору № 14/1251/000В5/400686 от 09 июня 2014 года со Столярской Т.А. истцом были заявлены требования о взыскании долга в размере 87 987 рублей 58 копеек за период с 09 апреля 2015 года по 18 апреля 2016 года, то есть просроченной задолженности. Каких-либо данных о том, что кредитором ранее заявлялись требования о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов, судебной коллегий как из письменных доказательств, так и их пояснений ответчика, не установлено.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылка в жалобе относительно того, что при отмене судебного приказа права взыскателя остались незащищенными не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик Столярская Т.А. не наделена процессуальными полномочиями на обращение в суд в защиту другой стороны спора.

Иных доводов о несогласии с принятым решением апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярской Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи