Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 г., которым отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» к Зайнуллину Рустему Мирзахановичу, Юсуповой Юлии Валентиновне об обязании передать документы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Р.М. Зайнуллина и Ю.В. Юсуповой И.Н. Миннигулова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Р.М. Зайнуллину и Ю.В. Юсуповой о возложении обязанности передать документы, в перечень которых входят:

информационная система по учету заработной платы, бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового и статистического учета по состоянию на 1 февраля 2019 г.;

учетная политика на 2015, 2016, 2018 годы;

личные карточки работников (форма Т-2), оформленные на 1 февраля 2019 г.;

личное дело сотрудника Ю.В. Юсуповой, в том числе приказ на увольнение с распиской об ознакомлении, и личное дело сотрудника Р.М. Зайнуллина;

документы по оплате труда работников (расчетные ведомости) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

документация по учету основных средств (карточка ОС-1 по 01 счету на 1 января 2019 г.);

амортизационные ведомости по 02 счету на 1 января 2019 г.;

акты инвентаризации на 1 января 2019 г. (обязательная инвентаризация) и на 1 февраля 2019 г. (в связи с увольнением главного бухгалтера) по 01, 10 счетам;

документация по учету кассовых операций;

документация по учету материалов;

выписки по счетам в банке ВТБ за 2014, 2015, 2016 годы, по февраль 2017 г.;

выписки в банке КБЭР, АО КБ «РосинтерБанк»;

договоры на р/с и спец. счет с банками (открыто на балансе 4 счета);

договор № 1/15-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 февраля 2015 г. между Обществом и ООО «Риелт Премиум», договор № 2/15-Ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 февраля 2015 г. между Обществом и ООО «Риелт Премиум»;

договоры уступки между ООО «Риелт Премиум» и А.Э. Смирновой;

акты сверки расчетов с дебиторами и кредиторами за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

справка об обязательствах организации, в том числе по платежам в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы (договоры займа/кредита, договоры о переводе долга и прочее под сумму на 76 счете примерно на 1 164 657 тыс. руб.);

акты налоговых и иных проверок;

документы, относящиеся к прошлым отчетным периодам;

книги и журналы регистрации: доверенностей, приходных и расходных кассовых документов, показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, учета полученных и выданных счетов-фактур, покупок и продаж, банковских чековых книжек и тому подобное;

доверенности на получение товарно-материальных ценностей;

серии и номера неиспользованных банковских чековых книжек;

бланки строгой отчетности;

печати, штампы и тому подобное;

акт об инвентаризации денежных средств в кассе;

положения, инструкции, приказы и другие нормативные документы по бухгалтерскому и налоговому учету и отчетности;

документы по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, в том числе материалы, переданные в необходимых случаях в следственные и судебные органы за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

акты об уничтожении документов, материалов;

возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа Общества, его генеральным директором назначен Ю.В.Г.. Обязанности по ведению бухгалтерского учёта и хранению документов бухгалтерского учёта были возложены на главного бухгалтера Ю.В. Юсупову. При этом данные обязанности руководителя Общества не прекращаются.

Трудовые отношения между ответчиками и истцом прекратились, однако Р.М. Зайнуллин как бывший руководитель Общества и Ю.В. Юсупова как бывший главный бухгалтер Общества до настоящего времени не передали документацию, являющуюся предметом спора, что препятствует ведению нормальной хозяйственной деятельности истца, создаёт угрозу неисполнения им налоговых обязанностей, обязанностей по ведению бухгалтерского учёта, а также риск причинения Обществу убытков, связанных с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска. Также указано, что представленная Ю.В. Юсуповой почтовая квитанция с описью вложения не подтверждает направление истцу спорной документации, так как фактически она направила Обществу ценную бандероль с пустыми листами, опись вложения не соответствовала вложению. Р.М. Зайнуллин не передал истцу всех документов Общества, что доказывается актом приёма-передачи документов от 1 февраля 2019 г.

В судебном заседании представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 40 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 50 Закона об ООО в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 г., общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу статьи 7 (части 1, 3) Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Как указано в статье 29 этого же федерального закона, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2013 г. создано Общество, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) которого с 1 октября 2017 г. является ФИО2. Ранее генеральным директором Общества являлся Р.М. Зайнуллин.

Ю.В. Юсупова является бывшим главным бухгалтером Общества.

17 мая 2019 г. Общество направило ответчикам по почте претензии (требования) о передаче документов бухгалтерского учёта организации, а именно документов, являющихся предметом спора.

Претензии получены Ю.В. Юсуповой 21 и 27 мая 2019 г., Р.М. Зайнуллиным 14 июня 2019 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Ю.В. Юсупова доказала отправку Обществу затребованной бухгалтерской и иной документации этой организации, печатей, штампов, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке бандероли в адрес истца. Истец не доказал, что полученная от Ю.В. Юсуповой бандероль не соответствовала описи вложения.

Что касается требования об истребовании у ответчиков информационной системы по учету заработной платы, бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового и статистического учета по состоянию на 1 февраля 2019 г., то истец не доказал существование данной информационной системы. При этом наличие такой информационной системы не является обязательным в силу закона.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно материалам дела 3 июня 2019 г. Ю.В. Юсупова в ответ на претензию (требование) Общества о передаче документов бухгалтерского учёта организации направила истцу по месту его нахождения (г. Казань, пр. Ямашева, д. 49А, оф. 314) по почте бандеролью с объявленной ценностью следующие документы:

ответ на претензию Общества исходящий № 120/СТ от 16 мая 2019 г.;

больничный лист № 318422447404;

проектную декларацию 25-этажного 182-квартирного жилого дома с подземной 3-хуровневой автостоянкой на 312 машиномест и офисными помещениями по адресу: г. Казань, ул. Даурская;

положение по учетной политике для целей бухгалтерского учета Общества;

учетную политику на 2015, 2016, 2018 годы;

личные карточки работников (форма Т-2), оформленные на 1 февраля 2019 г.;

личное дело Ю.В. Юсуповой, приказ на увольнение Р.М. Зайнуллина;

документы по оплате труда работников (расчетные ведомости) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

документацию по учету основных средств (карточка ОС-1 по счету на 1 января 2019 г.);

амортизационные ведомости по 02 счету на 1 января 2019 г.;

акты инвентаризации на 1 января 2019 г. (обязательная годовая инвентаризация) и на 1 февраля 2019 г. по 01, 10 счетам;

документацию по учету материалов;

договоры на р/с и спец. счет с банками;

договор № 1/15-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 февраля 2015 г. между Обществом и ООО «Риелт Премиум», договор №2 /15-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 февраля 2015 г. между Обществом и ООО «Риелт Премиум»;

договоры уступки между ООО «Риелт Премиум» и А.Э. Смирновой;

акты сверки расчетов с дебиторами, с кредиторами за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы;

справку об обязательствах организации, в том числе по платежам в кредитные организации, средств финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы (договоры займа/кредита, договоры о переводе долга и прочее на сумму на 76 счетов примерно 1 164 657 тыс. руб.);

документы, относящиеся к прошлым отчетным периодам;

книги и журналы регистрации документов;

доверенности на получение товарно-материальных ценностей;

бланки строгой отчетности;

акт об инвентаризации денежных средств в кассе;

иные документы, связанные с деятельностью Общества.

Данное обстоятельство доказывается кассовым чеком от 3 июня 2019 г., выданным организацией почтовой связи – ФГУП «Почта России», и описью вложения в ценное письмо от 3 июня 2019 г. со штемпелем о приёме ФГУП «Почта России» и отметкой сотрудника почты о проверке.

Приведённые документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность истцом не опровергнута.

Что касается представленного Обществом акта от 11 июня 2019 г. № 124/11 о несоответствии описи вложению в ценную бандероль, то он не опровергает факта направления Ю.В. Юсуповой истцу 3 июня 2019 г. спорных документов, перечень которых указан в описи вложения в почтовое отправление.

Данный акт может свидетельствовать о том, что документы, направленные Ю.В. Юсуповой по почте Обществу, отсутствовали при их получении адресатом (истцом), но не о том, что эти документы не были фактически направлены Ю.В. Юсуповой.

Организация почтовой связи, поставив в описи вложения штемпель о приёме и отметку о проверке, тем самым подтвердила, что перечень документов, фактически вложенных в почтовое отправление (бандероль с объявленной ценностью), соответствует перечню документов, приведённому в описи вложения.

При этом в акте от 11 июня 2019 г. № 124/11 не указаны причины, по которым вложение в почтовое отправление не соответствует описи вложения.

Иных доказательств, раскрывающих данную причину, представлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, анализируемый акт от 11 июня 2019 г. № 124/11 не является актом ф. 51, предусмотренным Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, который составляется (в 3-х экземпляра) почтовым работником при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (пункт 10.2.2.5).

Данных о том, что по поводу несоответствия вложения в почтовом отправлении Ю.В. Юсуповой в адрес Общества описи вложения проводилось ведомственное расследование в соответствии с пунктом 10.2.2.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, не имеется.

Доводы апеллянта о неприменении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений являются несостоятельными.

Более того, составление акта ф. 51, если при выдаче письма не окажется описи вложения, предусмотрено пунктом 463 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г.

Доводы апеллянта о том, что наличие у Р.М. Зайнуллина и удержание им информационной системы по учету заработной платы, бухгалтерского учета и отчетности доказывается актом приёма-передачи документов от 1 февраля 2019 г., отклоняются, поскольку суду данный акт не представлен.

Иных доказательств, подтверждающих удержание Р.М. Зануллиным каких-либо документов Общества, не имеется.

При этом, несмотря на то, что данный ответчик не является руководителем Общества с 1 октября 2017 г., к нему предъявлено требование о передаче документов Общества, которые согласно иску составлены после данной даты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи