Гражданский кодекс часть 1

«апелляционную жалобу представителя истца Пигалевой М.С. - Герасимовым Д.А. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пигалевой М.С. к Калинину М.И., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возвратить в адрес заявителя».

Суд

у с т а н о в и л:

решением Рамешковского районного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Пигалевой М.С. к Калинину М.И., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду о взыскании долга, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Пигалевой М.С. в пользу АНО «Лаборатория Судэкс» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 39198 рублей 15 копеек.

14 октября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Пигалевой М.С., направленная ее представителем по доверенности Герасимовым Д.А. через ГАС «Правосудие», заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 16 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

02 ноября 2020 года в суд поступили документы, указанные в определении судьи от 16 октября 2020 года.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года апелляционная жалоба вновь была оставлена без движения, поскольку к жалобе не была приложена надлежащим образом заверенная копия диплома представителя о высшем юридическом образовании. Заявителю предоставлен срок до 17 ноября 2020 года для исправления недостатков апелляционной жалобы.

19 ноября 2020 года судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пигалевой М.С., поданной ее представителем по доверенности Герасимовым Д.А., поставлен вопрос об отмене определения и вынесении нового судебного акта.

Апеллянт указывает, что документ о высшем юридическом образовании, как и все другие необходимые документы, были приложены к апелляционной жалобе, подписаны усиленной цифровой подписью и направлены через систему ГАС «Правосудие». Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе документ был заверен в нотариальной конторе.

Ссылаясь на Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №), заявитель жалобы полагает, что выполнил требование суда о предоставлении диплома о высшем юридическом образовании.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу данной нормы, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Пигалевой М.С., судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не исполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 03 ноября 2020 года.

При этом суд установил, что копия диплома о высшем юридическом образовании представителя апеллянта - Герасимовым Д.А. поступила на портал «Электронное правосудие» в виде электронного образа документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя.

Сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документ о высшем юридическом образовании в форме надлежащим образом заверенной копии в суд не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (далее по тексту - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания п. 3.2.3, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой или усиленной квалифицированной электронными подписями. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, заверенные простой или усиленной квалифицированной электронными подписями, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электроном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляется в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Из материалов дела следует, что диплом бакалавра направлен Герасимовым Д.А. в форме электронного образа документа, заверен усиленной квалифицированной электронной подписью представителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по мотиву не предоставления документа о высшем юридическом образовании представителя истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать определение о возвращении апелляционной жалобы законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Пигалевой М.С., поданная ее представителем Герасимовым Д.А., – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Рамешковского районного суда Тверской области от 19 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Пигалевой М.С., поданную ее представителем Герасимовым Д.А., на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пигалевой М.С. к Калинину М.И., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить в Рамешковский районный суд Тверской области со стадии принятия.

Судья А.С. Беляк