Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2020 года по делу по иску ФИО2 к адвокатской палате Ставропольского края о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от 17 мая 2019 года, отмене решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11 июня 2019 года, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2019 года в адвокатскую палату Ставропольского края поступило представление Главного управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2, основанное на доводах жалобы ФИО1 на действия (бездействие) адвоката.

Распоряжением президента АП СК 11 апреля 2019 года в отношении адвоката ФИО2 в соответствии с требованиями п.1 ст.21 Кодекса профессиональной лики адвоката возбуждено дисциплинарное производство.

Квалификационная комиссия в заседании 17.05. 2019 года пришла к выводу о наличии в действиях в адвоката ФИО2 нарушения ч.1. ч.2 ст. 6. п.1. п.4 ч.1 ст.7. 4.5 ст.21. ч.1-ч.4. ч.б ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и абз.1 п.2 ст.4. ст.5. п.1, п.4 ст.8. п.3 ст.9. п.6 ст. 10. п.6 ст. 15. п.1. п.2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании заключения квалификационной комиссии, руководствуясь п.3 п.п.9 ст.31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и с г. 18. п.п.1 п.1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет адвокатской палаты Ставропольского края привлек адвоката ФИО2 к дисциплинарной ответственности, объявив ему предупреждение.

Будучи несогласным с заключением Квалификационной комиссии и решением Совета адвокатской палаты, ФИО4 обратился в суд с иском к адвокатской палате Ставропольского края о признании незаконным заключения квалификационной комиссии от 17 мая 2019 года, отмене решения Совета АП СК от 11 июня 2019 года и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указал, что два соглашения об оказании юридической помощи от 11 сентября 2019 года было заключено между ООО "Экспертно-юридическое агентство "АБА-ГРУПП" в лице ФИО4 и ФИО5 в интересах ФИО6 С указанным агентством он в трудовых отношениях не состоит, никаких обязательств в качестве адвоката по соглашениям на себя не принимал и всю ответственность по соглашениям несет ООО "Экспертно-юридическое агентство "АБА-ГРУПП". Доверенность, оформленная ФИО5 на его имя, не подтверждает факт оказания им как адвокатом юридической помощи Доверителю, так как она выдана не только на его имя, но и на имя двух юристов. В качестве адвоката он никаких соглашений ни с ФИО5, ни с ФИО6 не заключал. 01 февраля 2019 года между ним и ООО "Экспертно-юридическое агентство "АБА-ГРУПП", которое обратилось к нему как к третьему лицу, было заключено соглашение на представление интересов ФИО6 в Шпаковском районном суде СК по иску о признании права собственности на долю наследственного имущества и полномочия ему были делегированы на основании доверенности ФИО5, выданной в интересах ФИО6 на его имя и еще двух юристов. По этому соглашению он принял на себя обязательство лишь на представление интересов доверителя в суде - выход в суд без составления каких-либо документов по делу. Свои обязательства по соглашению он исполнил и принял один раз участием в судебном заседании Шпаковского районного суда СК. В связи с этим, доводы Квалификационной комиссии о том, что он фактически вступил в договорные отношения с ФИО6 в отсутствие надлежаще заключенного соглашения и принял вознаграждение в отсутствие приходного кассового ордера являются несостоятельными. Он никаких денежных средств ни от ФИО5, ни от ФИО6 не получал. Доверенностью ФИО5 уполномочила его, как физическое лицо, на ведение дел во всех административных и судебных учреждениях, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ч. 2 ст. 6 и п. 4 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Кроме того, в нормах указанного закона не содержится никаких требований к обязательному содержанию в доверенности сведений об адвокате. Законодательно закрепленных требований по ведению адвокатского досье не существует. Положение по ведению адвокатского досье, утвержденное ФПА РФ, носит рекомендательный характер. Адвокатское досье по соглашению, заключенному между ним и ООО "Экспертно-юридическое агентство "АБА-ГРУПП" в интересах ФИО6, велось в электронном виде и было представлено в Квалификационную комиссию. Никаких письменных отчетов ФИО6 он не предоставлял, поскольку она об этом не просила, о проделанной работе она интересовалась по телефону и он ей в устной форме отчитывался о проделанной работе. Свою работу он осуществлял добросовестно и решение Совета о наличии нарушений федерального законодательства об адвокатуре КПЭА принято лишь на основании жалобы ФИО6, которая была продиктована нежеланием последней оплачивать оказанные ей юридические услуги.

Просил суд признать незаконным заключение Квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от 17 мая 2019 года, отменить решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11 июня 2019 года, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда постановлено при участии представителя ответчика – ФИО7 Истец ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен заказным письмом, в соответствии с отчетом извещение получено 05 марта 2020г.

Решением от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит об отмене решения, как незаконного, указывает, что соглашений с ФИО6 не заключал, они подписаны ФИО5 и ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА-ГРУПП», предметом являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции. С указанным агентством он не состоит в трудовых отношениях, по данному соглашению на себя обязанности адвоката не принимал, в связи с чем, в его действиях признаков нарушения законодательства не имеется. Суд не принял во внимание, что доверенность, оформленная ФИО5 выдана на его имя, на имя ФИО8, ФИО9 Указанная доверенность не подтверждает факт оказания им, как адвокатом, юридической помощи доверителю. В соглашении об оказании юридических услуг, заключенным 01 февраля 2019 года между ФИО4 и ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» предметом является представление интересов доверителя в Шпаковском районном суде по иску о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества ФИО10 Согласование существенных условий договора с доверителем ФИО6 отсутствует. Действий по соглашениям, заключенным между ФИО5 и ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» им не совершено, договорных отношений между ним и ФИО6 не существовало, вознаграждение он не получал. Участие в деле было обусловлено выполнением взятых на себя обязательств по соглашению с ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП». Доводы ответчика о том, что в доверенности отсутствуют сведения об адвокате, полагает необоснованными, поскольку доверенностью ФИО5 уполномочивала его как физическое лицо на ведение дел во всех административных и судебных учреждениях.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие. От представителя ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении ФИО4 послужило представление ГУ МЮ РФ по СК, внесенное на основании жалобы ФИО6, поступившее в адвокатскую палату Ставропольского края 10 апреля 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждается текстом распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства на от 11 апреля 2019 года и материалами дисциплинарною производства. Представление ГУ МЮ РФ по СК соответствовало требованиям п. 1 и п. 2 ст. 20 КПЭА соответственно, являлось допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства (л.д.43). Дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО4 было возбуждено распоряжением президента АП СК 11 апреля 2019 года (л.д.41). После возбуждения дисциплинарного производства. 12 апреля 2019 года (исх. № 1200/05-04/27д) ФИО4 были направлены уведомления о месте и дне рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией 17 мая 2019 года. В этом же уведомлении ФИО4 было разъяснено, что дисциплинарное производство было возбуждено в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, указана дата возбуждения дисциплинарной) производства и повод. В извещении адвокату также были разъяснены процедурные основы дисциплинарного производства, разъяснены последствия неявки на заседание квалификационной комиссии, право на примирение с лицом, подавшим жалоб), и основания, по которым дисциплинарное производство может быть прекращено. Одновременно ФИО4 была направлена копия представления. Факт получения уведомлений и копий обращений подтверждается материалами дисциплинарного производства.

Оспариваемые истцом заключения Квалификационной комиссии от 17 мая 2019 года и решение Совета от 11 июня 2019 года были приняты в соответствии с действующим законодательством об адвокатуре и права ФИО4 нарушены не были. ФИО4 надлежащим образом извещался о заседаниях Квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты, знакомился с материалами дисциплинарного производства, подавал объяснения и возражения. Ему так же направлялись копии заключений квалификационной комиссии решения Совета адвокатской палаты.

17 мая 2019 года Квалификационная комиссия адвокатской палаты Ставропольского края дала заключение о наличии в действиях в адвоката ФИО2 нарушения ч.1. ч.2 ст. 6. п.1. п.4 ч.1 ст.7. 4.5 ст.21. ч.1-ч.4. ч.б ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и абз. 1 п.2 ст.4. ст.5. п.1, п.4 ст.8. п.3 ст.9. п.6 ст. 10. п.6 ст. 15. п.1. п.2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

11 июня 2020 года решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края за нарушения ч.1. ч.2 ст. 6. п.1. п.4 ч.1 ст.7. ч.5 ст.21. ч.1-ч.4. ч.б ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и абз. 1 п.2 ст.4. ст.5. п.1. п.4 ст.8. п.З ст.9. п.6 ст. 10, п.6 ст. 15. п.1. п.2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему предупреждения.

В ходе дисциплинарного производства установлено, что 11 сентября 2018 года ФИО5 в интересах ФИО6 заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи с ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» в лице генерального директора ФИО4 (л.д.52) Предметом поручения является «представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества ФИО3» (пункт 1). Пунктом 2 соглашения определен размер гонорара - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

06 ноября 2018 года ФИО6 выдана удостоверенная вице-консулом Генерального Консульства России в Мюнхене доверенность на следующих лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9 (л.д.57)

01 февраля 2019 года между адвокатом ФИО4 и ФИО6, в интересах которой выступает ООО «Экспертное юридическое агентство «АБА-ГРУПП» в отсутствие законно делегированных полномочий, заключено соглашение на оказание юридической помощи №7 (л.д.82).

Предметом поручения данного соглашения является: «Представление интересов доверителя в Шпаковском районном суде по иску о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества ФИО10. В предмете соглашения - выход в суд. Пунктом 2 соглашения определен размер гонорара - 5000 рублей, пунктом 3 определен размер оплаты дополнительных расходов - 10 000 рублей за каждый судодень. Указанное соглашение подписано сторонами: адвокатом ФИО4 и доверителем ФИО4.

Также установлено, что 11 сентября 2018 года ФИО5 в интересах ФИО6 заключено второе соглашение (поручение) на оказание юридической помощи с ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» в лице генерального директора ФИО4 (л.д.53) Предметом поручения данного соглашения являются: «представление интересов в апелляционной инстанции, связанное с обжалованием решения по гражданскому делу № 2-890-37-550/13 по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака». Размер гонорара составил 20 000 рублей. Соглашение подписано генеральным директором ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» ФИО4 и доверителем ФИО5

03 декабря 2018 года между адвокатом ФИО4 и ФИО6, в интересах которой выступает ООО «Экспертное юридическое агентство «АБА-ГРУПП», в отсутствие законно делегированных полномочий, заключено соглашение на оказание юридической помощи №АК-031218/1ГД (л.д.73). Предметом поручения данного соглашения является «представление интересов доверителя в Шпаковском районном суде по апелляционной жалобе связанной с обжалованием решения по гражданскому делу № 2-890-37-550/13 по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака. В предмет соглашения входит исключительно выход в суд, без составления каких-либо документов по делу». Пунктом 2 соглашения определен размер гонорара - 5000 рублей, пунктом 3 определен размер оплаты дополнительных расходов - 10 000 рублей за каждый судодень. Указанное соглашение подписано доверителем ФИО4 и адвокатом ФИО4. Сведения об оприходовании денег (внесении в кассу либо на расчетный счет адвокатского образования) отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел доводы адвоката ФИО4 об отсутствии фактических договорных отношений между ним и ФИО6 несостоятельными, а избранный адвокатом ФИО4 способ заключения соглашения, привлекаемых им лиц в качестве доверителей с указанным выше ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» в лице его супруги - директора ФИО4, - обоснованно расценен как оказание юридических услуг (правовой помощи) вне рамок адвокатской деятельности, что прямо запрещено п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы, которые полагает несостоятельными.

Согласно ст. 2 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

В силу ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пункт 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает, что адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением научной, преподавательской, экспертной, консультационной (в том числе в органах и учреждениях Федеральной палаты адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации, а также в адвокатских образованиях) и иной творческой деятельности (разъяснения N 05/17 комиссии по этике и стандартам по вопросам применения пункта 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются:1) замечание;2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Поскольку установлен и подтвержден факт нарушения истцом абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и вступлении адвоката ФИО4 с ФИО6 в фактические договорные отношения в отсутствие надлежаще заключенного соглашения об оказании юридической помощи в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ и принятии вознаграждения в отсутствие приходных кассовых ордеров, представленными суду доказательствами, в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты Ставропольского края имелись основания для дачи оспариваемого заключения и принятия решения от 11 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвокатов, была соблюдена ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашения с ФИО6 не заключал, они подписаны ФИО5 и ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА-ГРУПП», а предметом услуг являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается не повторяя мотивов приведенного решения.

В силу изложенного несостоятельны и не влекут отмену правильного по существу обжалованного судебного акта доводы апелляционной жалобы истца о том, что доверенность, оформленная ФИО5 и выданная на его имя, а также на имя других лиц не подтверждает факт оказания им, как адвокатом, юридической помощи доверителю; с указанным агентством он не состоит в трудовых отношениях, по данному соглашению на себя обязанности адвоката не принимал, в соглашении от 01 февраля 2019 года между им (ФИО4) и ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» предметом является представление интересов доверителя в Шпаковском районном суде по иску о признании права собственности на долю наследственного имущества ФИО10, согласование существенных условий договора с доверителем ФИО6 отсутствует.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, что истцом совершены действия по соглашениям, заключенным между ФИО5 и ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП», наличие договорных отношений между ним и ФИО6, получение истцом вознаграждения в денежной форме.

Неубедительны ссылки апеллянта на то, что законодательно закрепленных требований по ведению адвокатского досье не существует, положения, разработанные Федеральной палатой адвокатов РФ, носят рекомендательный характер, поскольку в своей деятельности истец, как наделенный статусом адвоката, был обязан придерживаться требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ, Кодекса профессиональной этики, рекомендаций Федеральной палаты адвокатов РФ и нарушения данных требований судом установлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подвергнуты проверке доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи