Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2021 по исковому заявлению акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обеспеченный залогом – автомобилем FORD FOCUS. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая в момент рассмотрения гражданского дела составила 123 081,60 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у банка возникло право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 123 081 руб. 60 коп., в том числе основной долг – 111 631 руб. 62 коп., неустойка на просроченный основной долг – 10 427 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 022 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 11 331 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD FOCUS, 2012 года выпуска, VIN (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору от 22.08.2018 в размере 123 081 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 11 331 руб. На заложенное имущество - автомобиль марки FORD FOCUS, 2012 года выпуска, VIN (данные изъяты), обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что он не отказывался от исполнения обязательств по кредитному договору, продолжил его исполнять. Также указывает на то, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании индивидуальных условий предоставления кредита № 18/МС/041317 от 22.08.2018 и Общих условий потребительского автокредитования между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства. Истец предоставил ответчику кредит в размере 355 000 руб. с уплатой процентов в размере 17,9% годовых для приобретения автомобиля марки FORD FOCUS, VIN – (данные изъяты).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий представления кредита (далее по тексту – Условия) обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля FORD FOCUS, стоимость 515 000 руб.

Как следует из пункта 10.8 Общих условий потребительского автокредитования, залоговая стоимость предмета залога равна 80% стоимости автомобиля.

По состоянию на 29.10.2020 у ответчика перед истцом имеется задолженность по сумме просроченных процентов 2 348 руб. 21 коп., по сумме просроченного кредита 199 283 руб. 41 коп.Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за просрочку внесения платежей составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Как видно из условий договора и выписки по счету ответчик обязан был вносить ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца не менее 13 081,93 руб., последний платеж 13081,57 руб. Однако, согласно сведениям выписки по счету платежи вносились нерегулярно и не в дату погашения (22 число). Так в 2019 году платежи вносились в апреле 29.04.2019, в марте, мае, августе не вносились, в ноябре в размере меньшем, чем требуется, в 2020 году на момент подачи иска в январе – феврале, апреле платежи не вносились, в марте внесено 15 000 руб., в мае внесено 20 000 руб., и в октябре 15 000 руб. После получения искового заявления ответчик внес платежи в декабре 2020 года (15 000 руб.), в январе 2021 (55 000 руб.), 09.03.2021 ( 2000 руб.).

Учитывая размер выданного ответчику кредита и сумму задолженности по нему, со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, в силу статьи 811 ГПК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям Общих условий потребительского автокредитования залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела видно, что за периоды с 26.02.2020 по 26.02.2021, а также расчета задолженности ответчик допускал нарушения своих обязательств перед АО «МС Банк Рус» по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, при этом, с учетом нарушения ответчиком сроков уплаты платежей, установленных Графиком ежемесячных платежей и невнесения согласованных сумм ежемесячных платежей, просрочка платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по договору истцом, и ненадлежащее исполнение – ответчиком, что ФИО1 не оспаривалось. Также материалами дела подтверждается, что неисполнение обязательств являлось неоднократным, в связи с чем имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что имело неоднократный характер, в связи с чем у банка возникло предусмотренное статьей 348 ГК РФ право на обращение взыскания на заложенное имущество, а также право на взыскание задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что он не отказывался от исполнения обязательств по кредитному договору, продолжил его исполнять, поскольку именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора в полном объеме, внося соответствующие графику платежей денежные суммы, возлагаются на заемщика. В настоящем случае ответчиком данная обязанность не исполнена надлежащим образом, им осуществлялись многократные просрочки внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, внесение сумм в ином размере, чем это предусмотрено договором, в связи с чем у банка правомерно возникло право на досрочное истребование всей суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Также материалами дела подтверждено, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность заемщиком не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Доказательств обратного либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору также на законность принято судебного акта не влияет, поскольку ответчиком рыночная стоимость автомобиля не оспаривалась. Кроме того, задолженность превышает 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Тот факт, что после обращения с иском ответчик частично внес сумму задолженности не дает основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. В то же время ответчик не лишен права погасить взысканную задолженность и в случае исполнения обязательств по оплате кредитной задолженности просить о прекращении залога.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021.