Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности недействительным, исключении сведений из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении регистрации права общей долевой собственности по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.08.2020, которым истцу в удовлетворении завяленных требований отказано,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером №, площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости, восстановить в ЕГРН запись регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли в праве) и ФИО1 (1/4 доля в праве) на объект недвижимости - жилой дом площадью 49,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2007 произведен раздел названного жилого дома, находящего в долевой собственности ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доли) в натуре: в собственность истцу выделена комната площадью 12,2 кв.м в основном строении (Лит. А), ФИО2 - жилые комнаты 7,4 кв.м, 10 кв.м, 5,5 кв.м (Лит. А) и жилая пристройка (Лит. А1) площадью 14,2 кв.м. Обязанность по производству работ по переоборудованию жилого дома судом возложена на ФИО2 Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

В декабре 2018 года при обращении в Росреестр истцу стало известно, что в 2008 году по заявлению ФИО2 на основании предъявленного ею решения суда, произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на выделенную ей часть жилого дома в виде жилых помещений площадью 36,7 кв.м., одновременно с которой произведена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности в отношении всего дома.

Ссылаясь на то, что фактически за ответчиком зарегистрировано право собственности на несуществующий объект, поскольку каких-либо работ по переобрудованию дома, возложенных на ФИО2 решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2007, ею произведено не было, в изменении способа и порядка исполнения решения суда ФИО1 отказано, ФИО2 препятствует доступу истца в дом, в связи с чем в настоящее время оформление технической и кадастровой документации на часть строения и регистрации права собственности на принадлежащую истцу долю в спорном имуществе является невозможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по существу решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2007 ранее существующий объект недвижимости в виде жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, был преобразован путем раздела на два самостоятельных и обособленных объекта недвижимости. Управление Росреестра при производстве государственной регистрации возникновения права собственности ФИО6 на часть жилого дома технический паспорт не истребовало. Никакие обязанности по переоборудованию жилого дома и образованию двух обособленных частей жилого дома ФИО6 не выполнила, обращаясь в регистрирующий орган, она злоупотребила своими правами. В состав регистрационного дела не были включены документы, подтверждающие создание (возникновение) объекта недвижимости, предоставление которых является обязательным. Сведения из раздела 1 выписки ЕГРН противоречат сведениям в разделе 3 указанной выписки. Объект недвижимости, создание которого было возложено на ФИО6 судебным решением, фактически образован не был, в связи с чем государственная регистрация прав не соответствует положениям ФЗ «О государственной регистрации прав», ст.ст. 130, 131 ГК РФ. Таким образом, несмотря на приобретение 1/4 доли жилого <адрес> на законных основаниях, сведения о правах истца на указанный жилой дом отсутствуют, неправомерными действиями ответчика истцу созданы препятствия по реализации прав собственника недвижимого имущества. Кроме того, воспользовавшись отсутствием сведений о зарегистрированных правах на часть жилого дома, площадью 12,2 кв.м (<адрес>), а также отсутствием сведений о правообладателе 1/4 доли жилого дома, ФИО2 единолично приватизировала весь земельный участок под жилым домом, расположенным по указанному адресу.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2020 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда от 18.05.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поддержал письменное ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Сторона истца против приостановления возражала.

Судебная коллегия, выслушав стороны, определила в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказать за необоснованностью и отсутствием препятствий к рассмотрению по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения допущены.

Согласно вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 22.08.2006 года по гражданскому делу №2-1054/ 2006 исковые требования ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку в виде домовладения № расположенного по <адрес> в <адрес> были удовлетворены. Признано за ФИО2 и ФИО1 право собственности на самовольную постройку в виде домовладения № расположенную по <адрес> в <адрес>, общей лошадью 49,9 кв.м. соответственно их долям.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2007 года по гражданскому делу № 2-1445/2007 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре удовлетворены. Произведен раздел жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 - 3/4 доли в праве. ФИО1 1/4 доля в праве в натуре по варианту, указанному в приложении № экспертного заключения, эксперта ФИО7, которое является неотъемлемой частью решения суда. В собственность ФИО2 выделена часть основного строения (Лит.А), состоящая из жилых комнат площадью 7,4 кв.м., 10 кв.м., 5,5 кв.м. и жилая пристройка (Лит. А1), площадью 14,2 св.м., что составляет 3/4 части всего жилого дома. В собственность ФИО1 выделена часть основного строения (Лит А), состоящего из жилой комнаты площадью 12,2 кв.м., что составляет 1/4 часть всего жилого дома.

В связи с разделом на ФИО2 возложена обязанность произвести следующее переоборудование: существующую перегородку между комнатами №, площадью 10,3 кв.м. и № площадью 8 кв.м., разобрать, выполнить новую перегородку толщиною 10 см. из ГВЛ по металлическому каркасу с устройством звукоизоляции на расстоянии 4,20 м. от стены, прорезать новый дверной проем в деревянной стене основного строения (Литера А) для входа в <адрес>, площадью 12,5 кв.м., сложить новую кухонную печь в образовавшейся комнате, площадью 12,2 кв.м. <адрес>; существующее отопление от кухонной печи в <адрес> переоборудовать для отопления <адрес>; выполнить холодную пристройку для входа в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 3/4), ФИО1 (доля в праве 1/4) на жилой дом расположенный в <адрес> (л.д.92-95).

Как, установлено, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 36,7 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

14.11.2008 года ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на часть жилого дома общей площадью, 36,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права №

Согласно уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от 28.11.2008 года в адрес ФИО1, в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на часть жилого дома площадью 36,7 кв.м., адрес объекта: <адрес> на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 19.12.2007 года, ФИО1 предлагается обратиться в Управление Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома с почтовым адресом: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.01.2018 года по гражданскому делу № 2-148/2018 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельного участка были удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:572, расположенный по адресу: <адрес>, от следующего объекта - забора, общей длиной 47,6 кв.м., площадью наложения 133 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:572. Возложена обязанность на ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:572, расположенный по адресу: <адрес>, от следующего от объекта - деревянного одноэтажного строения (сарая), занимаемой площадью 28 кв.м. Возложена обязанность на ФИО1 освободить земельный участок с растровым номером 25:28:050056:572, расположенный по адресу: <адрес>, от следующего объекта - деревянного одноэтажного строения сарая), занимаемой площадью 15 кв.м. (л.д.127-134).

ФИО2 12.02.2010 года было оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:572 и ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 15:28:050056:573 для дальнейшей эксплуатации жилого дома на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

По отношению к указанным земельным участкам смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:325, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2018 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на часть жилого дома по <адрес>, в соответствии с решением Советского районного суда Владивостока от 19.12.2007 года

Согласно уведомления Управления Росреестра по ПК 225/001/01/2008-7129 от 19.12.2018 года ФИО1 подал заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представлен технический план, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Из текста уведомления Управления Росреестра №25/001/004/2020-2151 от 05.03.2020 года о приостановлении государственной регистрации следует, что объект недвижимости не стоит на кадастровом учете, заявление об осуществлении государственного кадастрового учета не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего: регистрация прав собственности ответчика на часть жилого дома произведена органами Росреестра в установленном порядке на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2007 года, указанная запись не нарушает прав истца.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Так, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности в натуре на часть жилого дома по <адрес>, при этом его право долевой собственности прекращено.

Стороной ответчика не оспаривалось утверждение истца о том, что ФИО2 не исполнено решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2007 года о проведении работ по переоборудованию жилого дома по <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на пользование и распоряжение частью жилого дома по <адрес> выделенного ему в натуре вышеуказанным судебным решением.

Также в ходе судебного заседания установлено, что часть дома зарегистрированная в ЕГРН как собственность ФИО2 – <адрес> в <адрес> не существует в том виде, который определен решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2007 года, с переоборудованием жилого дома, возложенным на ФИО2.

Таким образом, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес> была внесена преждевременно, до выполнения работ по переоборудованию жилого дома и не соответствует варианту, указанному в приложении № 1 экспертного заключения, эксперта ФИО7, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 да N 154-0 государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная -регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как указано в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на движимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, предъявление иска о признании права отсутствующим (недействительным) является исключительным способом защиты нарушенного права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.08.2020 года подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а исковые требования ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.08.2020 отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером 25:28:050056:1629, площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном объекте недвижимости, восстановить в Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли в праве) и ФИО1 (1/4 доля в праве) на объект недвижимости - жилой дом площадью 49,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021