Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго», Куприянов АВ о взыскании задолженности, пени за поставленные товары по договору поставки и поручительства

по апелляционной жалобе Куприянов АВ на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ФТК Энерго», Куприянов АВ о взыскании задолженности, пени за поставленные товары по договору поставки и поручительства. В обоснование заявленных требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» указало, что 11 декабря 2017 года с ООО «ФТК Энерго» был заключен договор поставки №202/ЦННв1/228-2017. В тот же день в обеспечение обязательств ООО «ФТК Энерго» по данному договору с Куприянов АВ, являющимся директором ООО «ФТК Энерго», заключен договор поручительства. В период с 16 июля 2019 года за ООО «ФТК Энерго» образовалась задолженность за поставленный товар, претензия с требованием оплаты указанной суммы, направленная ответчику 14 ноября 2019 года, осталась без удовлетворения. На этом основании ООО «ТД «Электротехмонтаж», изменявшее исковые требования окончательно просило суд взыскать с ООО «ФТК Энерго», Куприянов АВ солидарно задолженность за поставленный по договору поставки товар в размере 900001 рубль 06 копеек, пени в размере 22533 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики ООО «ФТК Энерго» и Куприянов АВ, не отрицая факта поставки товара, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая неподлежащим рассмотрению требование о взыскании пени в силу несоблюдения досудебного претензионного порядка.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020 года, с учетом определения от 31 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены. С ООО «ФТК Энерго», Куприянов АВ в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взысканы задолженность по договору поставки в сумме 900000 рублей 01 копейка, пени в размере 22533 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12426 рублей в равных долях. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 904 рубля возвращена стороне истца.

В апелляционной жалобе Куприянов АВ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и нарушением правила подсудности данного спора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности за поставленные товары по договору поставки № 202/ЦННв1/228-2017 и пени с ООО «ФТК Энерго», являющегося получателем неоплаченного товара, а также Куприянов АВ, являющего поручителем основного должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 11 декабря 2017 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ФТК Энерго» (покупатель) заключен договор поставки № 202/ЦННв1/228-2017, по условиям которого ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязуется поставить, а ООО «ФТК Энерго» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

11 декабря 2017 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Куприянов АВ заключен договор поручительства, по условиям которого Куприянов АВ принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ФТК Энерго» указанного договора поставки в полном объеме, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением ООО «ФТК Энерго» своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.5 договора для повышения оперативности при согласовании спецификацией стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Для оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц, и 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил три месяца.

В период с 16.07.2019 года по 23.09.2019 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» был отгружен товар ООО «ФТК Энерго» на сумму 1530296 рублей 38 копеек.

14.11.2019 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» была направлена претензия ООО «ФТК Энерго» с требованием оплаты поставленных товаров в размере 1051508 рублей 35 копеек.

09.12.2019 года ООО «ФТК Энерго» оплатило ООО «ТД «Электротехмонтаж» 100000 рублей.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые стороной ответчика не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ФТК Энерго» и Куприянов АВ в рамках принятых на себя обязательств обязанность по оплате договора поставки в полном объеме не исполнили.

Учитывая факт допущенного основным должником ООО «ФТК Энерго» нарушения обязательств по оплате товара в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «ФТК Энерго» и Куприянов АВ задолженности по договору поставки в размере 900000 рублей 01 копейка и пени в размере 22533 рубля 06 копеек (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Куприянов АВ о нарушении правил подсудности при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина и юридического лица по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 части 1 которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Компетенция арбитражных судов определена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания части 1 и 2 статьи 27 которого следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В развитие указанных положений статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Куприянов АВ выступал в качестве поручителя ООО «ФТК Энерго» как физическое лицо.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы, определяющие порядок судопроизводства, не содержат норм, устанавливающих подсудность арбитражным судам спора о взыскании задолженности по договору поставки с гражданина-поручителя, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, предъявленное ООО «ТД «Электротехмонтаж» исковое заявление, с учетом предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава участвующих в деле лиц, принято Советским районным судом г. Нижний Новгород с соблюдением правил о компетенции, территориальной и родовой подсудности спора.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Согласно пунктов 7.5, 7.6 договора поставки №202/ЦННв1/228-2017 за нарушение сроков оплаты покупатель (ООО «ФТК Энерго») уплачивает пени. Обязанность одной стороны по выплате пени возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора.

Согласно договору поручительства Куприянов АВ отвечает перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за неисполнение обязательств ООО «ФТК Энерго» в полном объеме, включая плату штрафов и пеней (пункт 2 договора).

Претензия ООО «ТД «Электротехмонтаж» с требованием оплаты поставленных товаров была направлена ООО «ФТК Энерго» 14 ноября 2019 года и получена адресатом 18 ноября 2019 года.

Таким образом, ООО «ФТК Энерго» и Куприянов АВ как директор указанного общества были осведомлены о требованиях ООО «ТД «Электротехмонтаж» и необходимости уплаты образовавшейся задолженности.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая факт соблюдения ООО «ТД «Электротехмонтаж» правил досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований о взыскании с солидарных должников неустойки.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянов АВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи