Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к ФИО3 о взыскании пени по договору аренды, по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2020 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее - МУП МОГОК РК «ДРСПУ») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика пеню за несвоевременное погашение арендных платежей за период с 26 марта 2017 года по 23 октября 2017 года в сумме 135 871,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 марта 2017 года между МУП МОГОК РК «ДРСПУ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № о предоставлении нежилого помещения общей площадью 73,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, Лит: «А1» для осуществления торговли непродовольственной группой товаров. Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен с 1 января 2017 года по 30 ноября 2017 года. Стоимость услуги по предоставлению торгового места составляет 76099 руб. в месяц (п. 2.2). С 04.03.2017 года на основании заключенного дополнительного соглашения от 22.03.2017г. размер арендной платы по Договору составил 60 879,00 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязана была производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых управляющей рынком компанией, путем внесения денежных средств, в кассу управляющей рынком компании или перечисления на ее расчетный счет в срок до 25 числа текущего месяца. Согласно пункту 2.5 договора при несвоевременной оплате или внесении платежей не в полном размере пользователь уплачивает управляющей компании неустойку в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В нарушение пункта 2.1 договора ответчик не исполняла обязательства по своевременной оплате за пользование торговым местом, вследствие чего арендодатель произвел начисление пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.03.2017 г. по 23.10.2017 г. в размере 135 871 руб. 15 коп. Договор расторгнут по соглашению сторон 27 октября 2017 года, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи. 13 февраля 2019 года ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года исковые требования МУП МОГОК РК «ДРСПУ» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу истца взыскана пеня за период с 26.03.2017 года по 23.10.2017 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб., а всего 82600,00 руб.

На указанное решение МУП МО ГО «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части взыскания с ответчика суммы неустойки и взыскании с ответчика неустойки в сумме, указанной в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для снижения неустойки индивидуальному предпринимателю не имеется, при рассмотрении дела несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не установлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования решение суда отвечает.

Удовлетворяя частично исковые требования МУП МОГОК РК «ДРСПУ» частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате несвоевременной уплаты арендной платы у ФИО3 возникла задолженность по оплате неустойки в размере 135871,15 руб., однако в связи с тем, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о возможности снижения данного размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С такими выводами следует согласиться.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К отношениям, возникшим из договора аренды, применяются положения главы 34 ГК РФ об аренде.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №, согласно которому МУП МОГОК РК «ДРСПУ» передало во временное платное пользование ИП ФИО3 нежилое помещение общей площадью 73,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, Лит: «А1», для осуществления торговли непродовольственной группой товаров.

Пунктом 2.2 договора аренды размер арендной платы определен в размере 76 099 руб. в месяц с учетом НДС.

С 04.03.2017 года на основании заключенного дополнительного соглашения от 22.03.2017 г. размер арендной платы по договору составил 60 879 рублей в месяц.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что оплата торгового места производится путем внесения денежных средств в кассу «Управляющей рынком компании» или перечисления денежных средств на ее расчетный счет в срок до 25 числа текущего месяца.

В нарушение указанных условий договора ИП ФИО3 осуществляла оплату торгового места несвоевременно.

Расторгнут договор по соглашению сторон 27 октября 2017 года.

13 февраля 2019 года ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.5 договора при несвоевременной оплате или внесении платежей не в полном размере пользователь уплачивает управляющей компании неустойку в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно исполняла обязательства по оплате за пользование торговым местом, вследствие чего арендодатель произвел начисление пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.03.2017 г. по 23.10.2017 г. в размере 135 871 руб. 15 коп.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом за период с 01.01.2017 г. по 27.10.2017 г. арендная плата составила 632847,55 руб., данная сумма уплачена 27.10.2017 г., при этом каждый месяц ответчик допускала нарушение сроков оплаты арендной платы.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 г. № 6-О и № 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 просила уменьшить размер пени, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, при этом размер общей задолженности за период действия договора погашен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения данного размера по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований снижения неустойки не было, являются необоснованными.

Доводы ФИО3, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что размер неустойки определен неверно, судебная коллегия отклоняет, поскольку приложенный к данным возражениям расчет составлен с нарушением закона. Фактически ответчиком произведен расчет процентов на неустойку в размере 135871,15 руб., а не расчет с учетом сумм и периодов, несвоевременно уплаченных по договору (по каждому месяцу отдельно). Иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: