Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2020 по иску ФИО5 к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 г., по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – Мурманская таможня) о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1998 по 2019 год проходил службу в таможенных органах в Кандалакшской таможне (Мурманская область) и в Мурманской таможне.

При увольнении работодателем произведена компенсация за неиспользованные отпуска за 2018 г. в количестве 11 календарных дней и за 2019 г. в количестве 23,5 календарных дней.

Считал, что за время его службы в Мурманской таможне ответчиком не рассчитана и не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в количестве 159 календарных дней.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с Мурманской таможни денежную компенсацию за непредоставленные и неиспользованные части дополнительного отпуска за службу в таможенных органах за период с 2000 по 2019 год в общем количестве 159 календарных дней в размере 630 674 рубля 34 копейки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мурманской таможни ФИО6 исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка, также как и имеющимся в деле доказательствам.

Настаивает на том, что при его увольнении ему не рассчитана и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 159 календарных дней.

Указывает, что согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2001 г. № ГКПИ 2001-740, в период с 2000 по 2019 год ему должны были быть предоставлены ежегодно отпуска в соответствии с пунктом 1 статьи 36 данного Федерального закона в количестве 30 календарных дней очередного ежегодного отпуска, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона в количестве 15 календарных дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска при выслуге 20 и более лет.

Также на сотрудников таможенных органов в полной мере распространяется действие Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с учетом положений которого, с 2000 года ежегодный дополнительный отпуск в районах Крайнего Севера составлял 21 календарный день, с 2004 года – 24 календарных дня.

Полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ в период с 2001 по 2019 год ответчик вместо положенных 15 календарных дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за выслугу лет предоставлял ему 6 календарных дней. При этом, буквально применяя нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ и предоставляя ему ежегодно отпуск в количестве 60 календарных дней, ответчик нарушал его законное право на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 69 календарных дней.

Приводит довод, что буквальное толкование пункта 4 статьи 39 Федерального закона от 21 июля 1997 г., предусматривающего общую продолжительность отпуска не более 60 календарных дней, основано на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации.

Ссылается на то, что Инструкция об организации работы по предоставлению отпусков должностным лицам таможенных органов Российской Федерации, утвержденная приказом ГТК РФ № 951 от 2 сентября 2003 г., и Инструкция, утвержденная приказом ФТС России № 260 от 31 марта 2005 г., каких-либо ограничений по общей продолжительности отпуска не содержали.

Указывает, что наличие у него права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 69 календарных дней не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мурманской таможни ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представивший заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ), который определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов.

Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ).

Условия службы в таможенных органах определены в Главе V Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ, статьей 35 которого установлены виды отпусков с сохранением денежного довольствия предоставляемых сотрудникам таможенных органов, в том числе дополнительного (за выслугу лет в таможенных органах, за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, по другим основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом) (подпункт 4 пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ).

Пунктами 2, 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
№ 114-ФЗ установлено, что замена отпуска денежной компенсацией не допускается, за исключением случаев увольнения сотрудников таможенных органов, не использовавших свой очередной ежегодный отпуск и дополнительные отпуска. Продолжительность отпусков исчисляется в календарных днях.

Согласно пункту 1 статьи 36 названного Федерального закона сотруднику таможенного органа очередной ежегодный отпуск предоставляется продолжительностью 30 календарных дней без учета времени следования к месту проведения отпуска и обратно.

Положением пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ предусмотрено, что сотруднику таможенного органа предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: 1) при выслуге 10 лет - 5 календарных дней; 2) при выслуге 15 лет - 10 календарных дней; 3) при выслуге 20 лет и более - 15 календарных дней.

Сотрудникам таможенных органов предоставляется дополнительный отпуск за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях. Перечень указанных должностей, продолжительность и порядок предоставления указанного отпуска устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ).

Сотрудникам таможенных органов, проходящим службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных, пустынных, безводных районах и других районах с тяжелыми климатическими условиями, предоставляется дополнительный ежегодный отпуск. Перечень указанных районов и местностей, а также продолжительность дополнительного отпуска определяются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 39 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ предусмотрено, что дополнительные отпуска, предусмотренные пунктами 1 - 3 настоящей статьи, суммируются с очередным ежегодным отпуском. При этом общая продолжительность отпуска не должна превышать 60 календарных дней.

В соответствии со статьями 35 - 40 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», статьей 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, а также Трудовым кодексом Российской Федерации, в целях совершенствования организации работы по предоставлению отпусков должностным лицам таможенных органов Российской Федерации, Приказом ФТС России от 31 марта 2005 г. № 260 утверждена Инструкция об организации работы по предоставлению отпусков должностным лицам таможенных органов Российской Федерации (далее - Инструкция от 31 марта 2005 г. № 260).

Из пункта 11 Инструкции от 31 марта 2005 г. № 260 следует, что дополнительные отпуска за выслугу лет в таможенных органах, за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных, пустынных, безводных районах и других районах с тяжелыми климатическими условиями суммируются с очередным ежегодным отпуском.

Очередной ежегодный и дополнительный отпуска сотрудникам должны быть предоставлены в течение календарного года. В исключительных случаях очередной ежегодный и дополнительный отпуска могут быть перенесены и предоставлены в установленном порядке не позднее 12 месяцев после окончания того года, за который они предоставляются (пункт 14 Инструкции от 31 марта 2005 г. № 260).

Согласно пункту 17 Инструкции от 31 марта 2005 г. № 260, при увольнении сотруднику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные очередные ежегодные и дополнительные отпуска.

Аналогичные положения предусматривались пунктами 9, 12, 15 ранее действовавшей Инструкцией об организации работы по предоставлению отпусков должностным лицам таможенных органов Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 2 сентября 2003 г. № 951.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 в период с 3 августа 1998 г. по 31 января 2019 г. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, с 3 августа 1998 г. в Кандалакшской таможне в должности *** стажером, с 27 января 1999 г. – в должности ***, приказом от 14 марта 2001 г. № 88-л сотрудники Кандалакшской таможни зачислены в распоряжение начальника Мурманской таможни по ранее занимаемым должностям, с 18 апреля 2001 г. – в должности старшего ***, с 18 апреля 2005 г. – *** и с 23 сентября 2009 г. – уполномоченного ***.

Приказом и.о. начальника Мурманской таможни № 288-К от 17 октября 2018 г., с учетом внесенных приказом № 5-к от 15 января 2019 г. изменений, ФИО5 31 января 2019 г. уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Согласно указанному приказу, выслуга лет истца в таможенных органах по состоянию на 31 января 2019 г. составила: для назначения и выплаты пенсии календарная – 37 лет 4 месяца 17 дней, льготная – 14 лет 2 месяца 6 дней, всего 51 год 6 месяцев 23 дня.

Подпунктами 2, 3 пункта 2 приказа № 288-К от 17 октября 2018 г (в редакции приказа № 5-к от 15 января 2019 г.) ФИО5 назначена выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2018 год в количестве 11 календарных дней, за 2019 год в количестве 23,5 календарных дней; выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренный пунктом 5 статьи 39 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в количестве 30 календарных дней.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленного пунктом 4 статьи 39 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» ограничения общей продолжительности отпуска, верно исходил из того, что истец имел право на предоставление ему ежегодного и дополнительных отпусков в количестве не более 60 календарных дней.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период службы с 20 февраля 1999 г. по 31 января 2019 г. истцом использованы дни отпусков за 1999 г. - 50 дней, за период 2000 - 2017 гг. по 60 дней ежегодно, за 2018 г. - 49 дней и за 2019 г. – 9 дней, а также, что при увольнении ФИО5 произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2018 г. в количестве 11 календарных дней и за 2019 г. в количестве 23,5 календарных дней, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу спорной компенсации за неиспользованные 159 календарных дней дополнительного отпуска за период с 2000 по 2019 год.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 г. № 3323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 39 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации»», Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 37 (часть 5) право на отдых, не устанавливает условий предоставления и продолжительность отпусков, относя это к дискреции законодателя. Федеральный законодатель с учетом особенностей правовых отношений, в рамках которых возникает право на отпуск (трудовые или служебные), а также специфики прохождения отдельных видов государственной службы, предусматривает продолжительность основных и дополнительных отпусков, порядок их суммирования и предоставления.

Так, пункт 4 статьи 39 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», предусматривающий ограничение общей продолжительности отпуска 60 календарными днями (что значительно больше, чем установленная статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска), направлен на достижение баланса публичных интересов и частных интересов в целях эффективного функционирования системы таможенных органов, в равной мере распространяется на всех сотрудников таможенных органов и не может расцениваться как нарушающий их права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право на предоставление дополнительного ежегодного отпуска сотрудникам таможенных органов, проходящим службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлено Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», содержащим специальные нормы по отношению к нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В этой связи, приведенные стороной истца доводы о том, что продолжительность дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, установленная Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1, не должна быть учтена при определении общей продолжительности основного и дополнительных отпусков, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ, повторяемые в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки истца в жалобе на положения Инструкций таможенных органов об организации работы по предоставлению отпусков, не предусматривающие ограничений по общей продолжительности отпуска, безосновательны, поскольку данные нормативные правовые акты носят подзаконный характер, изданы на основании статей 35-40 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ и не могут применяться без учета положений названного Федерального закона, противоречить им.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании закона, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи