Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль Киа Рио) под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ( далее - <данные изъяты>) под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

15 октября 2019 года ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости (далее – УТС), которое было получено адресатом 16 октября 2019 года. Страховщик признал случай страховым и 01 ноября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 106300 руб.

<дата>ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место <дата>. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 141500 руб. Согласно заключению № от <дата> величина УТС данного автомобиля составила 23250 руб.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по вышеуказанному обязательству.

27 сентября 2022 года ФИО4 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке, предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертизы, почтовые расходы, отправление было получено адресатом 28 сентября 2022 года. Ответа на претензию не поступило, однако 10 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств ФИО4 в размере 12630 руб.

01 ноября 2022 года ФИО4 направила обращение в адрес службы финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата>№ об удовлетворении требований, требования истца удовлетворены частично - определена стоимость ремонта с учетом и без учета износа (126400 руб. и 134811 руб. соответственно), взыскано страховое возмещение в части стоимости ремонта в размере 20100 руб., в части УТС – 4285 руб. 32 коп., неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 111901 руб., неустойка в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок; требования о взыскании почтовых расходов, расходов на услуги представителя, расходов по оплате экспертизы оставлены без удовлетворения; требование о возмещении расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - без рассмотрения. 27 декабря 2022 года ответчик произвел выплату в размере 136287 руб. 12 коп.

Истец, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в части стоимости ремонта в размере 8411 руб., страховое возмещение в части УТС в размере 2519 руб. 68 коп.; неустойку за период с 07 ноября 2019 года по 10 октября 2022 года в размере 200000 руб.; неустойку за период с 11 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 353 руб. 16 коп. за каждый день, а начиная с 28 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по 109 руб. 30 коп. за каждый день; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 600 руб.; расходы по оплате независимых экспертных исследований с учетам комиссии банка в размере 10300 руб.; расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15450 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб. 46 коп.; расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением настоящего иска, в размере 158 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано: страховое возмещение в размере 8411 руб., сумма УТС в размере 2519 руб. 68 коп., неустойка за период с 07 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 03 апреля 2023 года в общей сумме 200000 руб., неустойка за период с 04 апреля 2023 года по день исполнения обязательства в размере 109 руб. 30 коп. в день, но не более 88098 руб. 20 коп., расходы по оплате независимых экспертных исследований с учетом комиссии банка в размере 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в общей сумме 758 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5347 руб. 46 коп., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии банка в размере 15450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений законодательства размер страховой выплаты неправомерно определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа заменяемых комплектующих изделий. Автор жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения, не принято во внимание соотношение суммы взысканной неустойки в размере 200000 руб. и основного долга – 8411 руб., полагает, что требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования не подлежат удовлетворению

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО1 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

16 сентября 2019 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины УТС транспортного средства. Форма выплаты страхового возмещения ФИО2 не определена.

22 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от <дата>№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117900 руб., с учетом износа -106300 руб.

01 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 уступает цессионарию право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств (в том числе УТС), возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО2 - транспортному средству в результате ДТП от <дата>, а также право требования расходов и неустойки с СПАО «Ингосстрах».

04 ноября 2019 года цессионарий уведомила СПАО «Ингосстрах» о заключенном договоре цессии.

27 сентября 2022 года между цессионарием и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цессионарий уступает ФИО4 право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств (в том числе УТС), возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО2 - транспортному средству в результате ДТП от 24 сентября 2019 года, а также право требования расходов и неустойки с СПАО «Ингосстрах».

28 сентября 2022 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, включая величину УТС по договору ОСАГО в размере 58450 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10300 руб., курьерских расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 200 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уведомив о заключенном договоре цессии.

В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставила экспертные заключения от <дата>№, № №, подготовленные ИП ФИО6, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141500 руб., с учетом износа - 134900 руб., величина УТС транспортного средства составляет 23250 руб.

05 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения, сообщив о выплате величины УТС транспортного средства. 10 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 12630 руб., что подтверждается платежным поручением №.

01 ноября 2022 года истец направила обращение в адрес службы финансового уполномоченного. Истцом была произведена плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере (с учетом комиссии банка) 15450 руб., что подтверждается чеком-ордером № от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от <дата>№, проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134811 руб., с учетом износа составляет 126400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1409610 руб., величина УТС транспортного средства составляет 16915 руб. 32 коп.

<дата> службой финансового уполномоченного вынесено решение №, которым требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов по отправке почтовой корреспонденции удовлетворены частично, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20100 руб., право требования которого возникло 24 сентября 2019 года, доплата страхового возмещения в части величины УТС по договору ОСАГО в размере 4285 руб. 32 коп., право требования которого возникло 24 сентября 2019 года; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 111901 руб. 80 коп.

27 декабря 2022 года ответчик произвел выплату в размере 136287 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с названным выше иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 20 февраля 2023 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта от <дата>№, величина УТС автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет 19435 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Рус Эксперт», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном подтвердил выводы судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 8, 15, 309, 330,333, 382, 384, 385, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, п. 67, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об недоказанности наличия обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при этом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по независящим от истца причинам, в связи с чем произвел взыскание денежных средств в пользу ФИО4 в виде невыплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в том числе УТС, а также взыскал неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, возникших у истца в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума об ОСАГО), нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума об ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В целях установления значимых по делу обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были исследовано и принято в качестве новых доказательств платежное поручение от <дата>№.

Из платежного поручения от <дата>№ усматривается, что решение Кировского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года ответчиком исполнено в полном объеме.

Между тем, из изученных материалов дела не следует, что между сторонами было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежном выражении, при этом стороны не согласовывали сумму страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отказа ФИО2 от получения направления на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и наличия соглашения сторон о страховой выплате в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, даже при установлении обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда. Однако выбора потерпевшим такой формы возмещения в данном случае не произошло, доказательств отказа ФИО8 от проведения ремонта материалы дела не содержат, однако страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ3, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, исходя из заявленных истцом требований, в виде убытков в сумме исчисленной от суммы, установленной экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, в размере 8411 руб. (134811 руб.-106300 руб.-20100 руб.), взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере, установленном судебной экспертизой, в размере 2519 руб. 68 коп. (19435 руб.-12630 руб.-4285 руб. 32 коп.).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки по следующим основаниям.

В связи с отсутствием в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства подлежащие взысканию со страховщика являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка на основании положений Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и взыскиваемые в порядке положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Учитывая, что исходя из обстоятельств дела, страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от установленного Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме только 24 мая 2023 года на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 03 апреля 2023 года, неустойка подлежит взысканию исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, за период с 07 ноября 2019 года по 24 мая 2023 года в размере 112788 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

с 07 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года неустойка составляет 346326 руб. 60 коп. (126400 руб.-106300 руб.= 39535 руб. х 1% х 876 дней, 395 руб. 35 коп. в день);

с 02 октября 2022 года по 09 октября 2022 года неустойка составляет 3162 руб. 80 коп. (395 руб. 35 коп. х 8 дней);

с 10 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года неустойка составляет 20985 руб. 90 коп. (39535 руб. -12630 руб. = 26905 руб. х 1% х 78 дней, 269 руб. 05 коп. в день);

с 27 декабря 2022 года по 24 мая 2023 года неустойка составляет 3704 руб. 40 коп. ( 26905 руб. -24385 руб. 32 коп.(20100 руб. + 4285 руб. 32 коп.) = 2519 руб. 68 коп. х 1% х 147 дней, 25 руб. 20 коп. в день).

Всего неустойка за период с 07 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года составляет 374179 руб. 70 коп.

Истец, заявляя исковые требования, снизил неустойку за период с 07 ноября 2019 года по 10 октября 2022 года до 200000 руб.

Таким образом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 07 ноября 2019 года по 24 мая 2023 года составляет 112788 руб. 50 коп. (200000 руб. + 24690 руб. 30 коп. (20985 руб. 90 коп. +3704 руб. 40 коп.)) -111901 руб. 80 коп. (выплачено по решению финансового уполномоченного).

Оснований для взыскания неустойки за иной период - с 25 мая 2023 года по день исполнения обязательства, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и снижения ее размера не имеется, поскольку ответчиком выплачена недоплаченная сумма страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что и было сделано судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на досудебные исследования были понесены истцом (26 сентября 2022 года до обращения к финансовому уполномоченному (01 ноября 2022 года), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчика обязанность по их возмещению истцу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) полагает необходимым отменить решение суда в части взысканной неустойки с 04 апреля 2023 года по день исполнения обязательства, расходов по оплате независимых экспертных исследований с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и изменению в части периода и размера взысканной неустойки. Иных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что решение Кировского районного суда города Саратова от 03 апреля 2023 года исполнено ответчиком в полном объеме 24 мая 2023 года, указанное решение не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Саратова от 03 апреля 2023 года в части взыскания неустойки за период с 04 апреля 2023 года по день исполнения обязательства, расходов по оплате независимых экспертных исследований отменить. Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 03 апреля 2023 года в части периода и суммы взысканной неустойки изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 8411 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2519 руб. 68 коп., неустойку за период с 07 ноября 2019 года по 24 мая 2023 года в размере 24690 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в общей сумме 758 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5347 руб. 46 коп., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии Банка в размере 15450 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение суда не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой.»

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи