Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Волга-Раст-Октава» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Волга-Раст-Октава» к ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волга-Раст-Октава» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 193143,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32319,45 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5062,86 рублей. В обоснование иска указано, что между сторонами были установлены правоотношения по поставке автомобильных деталей и расходных материалов. Поскольку ответчик не исполнил свои денежные обязательства перед ООО «Волга-Раст-Октава», за ним числится задолженность в размере 193143,76 рубля. 12 сентября 2017 года истец направил в адрес ФИО2 претензию, однако, денежные обязательства не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Раст-Октава» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Волга-Раст-Октава» по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату за поставленный товар.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№..> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что в период с <Дата> по <Дата> ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Волга-Раст-Октава» поставило ответчику за период с <Дата> по <Дата> товар на общую сумму 193143,76 руб.

Из имеющихся в деле универсальных передаточных документов от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, подтверждающих поставку товара, следует, что от имени руководителя организации и главного бухгалтера ООО «Волга-Раст-Октава» они подписаны менеджером по запасным частям ФИО4, который действовал по доверенности от <Дата><№..>. Кроме того, ФИО4 расписался за отгрузку и передачу товара покупателю, как ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни организации, а так же скреплял документы печатью ООО «Волга-Раст-Октава».

Согласно передаточному документу от <Дата><№..>, также подтверждающему поставку товара ответчику, следует, что от имени руководителя организации и главного бухгалтера ООО «Волга-Раст-Октава» она подписана кладовщиком ФИО5, действовавшим по доверенности от <Дата><№..>. Кроме того, ФИО5 расписался за отгрузку и передачу товара покупателю, как ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни организации, а так же скреплял документы печатью ООО «Волга-Раст-Октава».

Со стороны получателя универсальные передаточные документы подписывал сам ФИО2

На основании изложенного, проанализировав представленные документы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность от <Дата><№..> выданная на имя ФИО4 и доверенность от <Дата><№..> выданная на имя ФИО5, предоставляла указанным лицам полномочия не только на отгрузку и передачу товара покупателям, но и действовать от имени руководителя организации и главного бухгалтера в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, из универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела ответчиком, следует, что на каждом из вышеуказанных универсальных передаточных документов с обратной стороны указано, что ФИО4 получил оплату за товар от ИП ФИО2 по соответствующим расходным накладным в сумме, соответствующей сумме поставляемого по универсальному передаточному документу товара, в чем и расписался.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для передачи (сдачи)/получения (приёмки) товара между сторонами является договор купли-продажи запчастей, материалами дела установлено, что покупатель ИП ФИО2 плачивал продавцу ООО «Волга-Раст-Октава», в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности от <Дата><№..>, переданный товар своевременно в день его передачи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно, что ФИО4 незаконно действовал от имени руководителя организации и главного бухгалтера ООО «Волга-Раст-Октава», незаконно получал денежные средства от ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также, порядок оформления хозяйственной деятельности общества в спорный период времени, наличие полномочий у менеджера по запасным частям ФИО4 действовать от имени общества в отношениях с третьими лицами, как от имени руководителя, так и от имени бухгалтера, передачу покупателем денежных средств материально ответственному работнику ООО «Волга-Раст-Октава», судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Волга-Раст-Октава» к ФИО2 о взыскании задолженности -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Волга-Раст-Октава» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи