Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2020 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 25 июня 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним, ФИО2 и ответчиком заключен договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа, в который 22.01.2016 были помещены денежные средства. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, в том числе, был запрещен доступ к сейфу должнику и третьим лицам на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018. 16.04.2019 арест был снят судебным приставом-исполнителем с целью вскрытия сейфа и описи денежных средств; 19.04.2019 он был вскрыт, после чего было обнаружено отсутствие денежных средств. После проведения проверки было установлено, что ФИО2, с ведома банка, в апреле 2019 года (предположительно 01.04.2019) изъял содержимое банковского сейфа. Отсутствие денежных средств является понесенными истцом убытками.

Истец просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу убытки в размере 3 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивировочная часть; при подготовке дела к судебному разбирательству не определен предмет доказывания, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для спора; в тексте решения отсутствует оценка доказательствам. Также полагает, что подготовка дела к судебному разбирательства выполнена судом ненадлежащим образом и суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований – требования истца, основанные на нормах о возмещении убытков переквалифицированы судом на требования, основанные на нормах о неосновательном обогащении.

В возражениях на жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО4, согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 921 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы.

В силу положений частей 1-3 статьи 922. Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (часть 2 указанной статьи).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (часть 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что между ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа № 3411/16-000006 от 22.01.2016, согласно пункту 1 которого банк предоставляет клиентам в пользование индивидуальный банковский сейф (далее по тексту – ИБС) № 119, находящийся в специально оборудованном помещении банка для хранения ценностей в соответствии с Правилами предоставления в пользование индивидуального банковского сейфа в ВТБ 24 (ПАО).

Срок пользования ИБС – 31 день со дня, следующего за днём подписания сторонами акта приёма-передачи ИБС и ключей от него.

Согласно пункту 9.1 договора в период с 22.01.2016 по 22.01.2016 к ИБС допускаются Клиент-1 (либо представитель Клиента-1) и Клиент-2 (либо представитель Клиента-2) совместно для целей помещения в ИБС предмета хранения при условии предъявления документов, удостоверяющих их личности.

В период времени, указанный в настоящем пункте, Клиент-1 (либо представитель Клиента-1) и Клиент-2 (либо представитель Клиента-2) вправе совместно изъять предмет хранения из ИБС, а также расторгнуть договор досрочно на основании совместного заявления, возвратив ключи от ИБС банку.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в период с 23.01.2016 по 18.02.2016 (включительно) к ИБС допускается Клиент-1 (либо представитель Клиента-1) и Клиент-2 (либо представитель Клиента-2) для целей изъятия Предмета хранения при условии предъявления Банку оригинала, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (или осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество) договора купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом и на земельный участок от 21.01.2016: доли в размере ? в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и доли в размере ? в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 0,1998 га, кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Клиент-2 (либо представитель Клиента-2) может быть допущен к ИБС исключительно с согласия и в сопровождении Клиента-1 (либо представителя Клиента-1).

По окончании периода времени, указанного в пункте 9.2 Договора, и до момента полного исполнения обязательств по Договору к ИБС допускается Клиент-2 (либо представитель Клиента-2). Клиент-1 (либо представитель Клиента-1) может быть допущен к ИБС исключительно с согласия и в сопровождении Клиента-2 (либо представителя Клиента-2) (пункт 9.3 Договора).

Согласно расписке от 22.01.2016 ФИО1 получил от ФИО2 наличными 3 070 385,70 руб. в соответствии с условием пункта 4 договора купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от 21.01.2016. Денежные средства в размере 70 385,70 руб. были взяты ФИО1, а 3 000 000 руб. помещены в банковскую ячейку.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 3 000 000 руб., не полученных по договору от 21.01.2016.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июля 2018 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года отменено; принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 000 руб.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6 от 04.09.2018 было возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении ФИО2

Постановлением от 05.10.2018 наложен арест на денежные средства и иные ценности должника ФИО2, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе № 119 в ПАО ВТБ 24 по адресу: <адрес изъят>. ПАО ВТБ 24 запрещен доступ к ИБС № 119 должнику и третьим лицам с целью изъятия и (пополнения) ИБС № 119.

01.04.2019 ФИО2 изъял из ИБС № 119 находящиеся в нем денежные средства.

Действия Банка ВТБ (ПАО) по допуску ФИО2 к арестованному ИБС № 119 и его вскрытию признаны незаконными, что следует из решения Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2019 года. Банк в адрес УФССП России по Иркутской области направили информацию о том, что сотрудником отдела по работе с исполнительными документами Регионального центра операционной поддержки при обработке постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ИБС) 05.10.2018 была допущена ошибка осуществлен розыск счетов, а запрос о наличии /отсутствии ИБС № 119 на имя ФИО2 не направлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2019 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2019 года оставлено без изменения.

При этом суд в данном решении от 1 августа 2019 года установил, что 01.04.2019 ФИО2 в присутствии сотрудника банка из ИБС № 119 были изъяты средства. 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем арест, наложенный ранее на счета и ИБС № 119 был отменен. 19.04.2019 в результате комиссионного вскрытия ИБС № 119 выяснилось, что банковский сейф пуст, о чем были составлены акты совершении исполнительных действий и вскрытии ИБС № 119.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исковые требования ФИО1 фактически направлены на взыскание с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 суммы, равной сумме денежных средств, незаконно изъятых ФИО2 из ИБС № 119, и взысканных в пользу ФИО1 с ФИО2, что, по сути своей, является повторным взысканием; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия в ИБС на момент доступа к ней ФИО2 денежных средств в заявленной сумме как убытки. Суд обоснованно указал и на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивировочная часть, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в частности положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречащие фактическому содержанию судебного акта. Так, положения указанной нормы процессуального права не содержат указания на обязательное использование таких словосочетаний как «при рассмотрении судом установлено», «из материалов дела следует», которые не могут с достоверностью определять начало мотивировочной части. Как следует из текста обжалуемого решения суда, указания, содержащиеся в части 4 указанной статьи и определяющие содержание мотивировочной части решения, судом первой инстанции исполнены.

Доводы жалобы о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству не определен предмет доказывания, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для спора, в связи с чем подготовка к судебному разбирательству исполнена ненадлежащим образом, а в тексте решения отсутствует оценка доказательствам, также основана на неверном толковании норм процессуального права, в частности, положениям статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречит материалам дела, в частности тексту решения суда и иных процессуальных определений, составленных в ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу и неоднократно откладывал судебное заседание, истребовал необходимые доказательства, заслушивал объяснения сторон; истцом же в свою очередь предоставлялись доказательства в обоснование своих требований.

То обстоятельство, что представленные истцом доказательства были оценены судом не так, как хотелось бы истцу, нельзя считать основанием для отмены правильного по существу решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку истцом не доказан ни размер убытков, ни основания для взыскания их с банка (наличие причинной связи между незаконными действиями банка и возникшими убытками). Признание незаконными действий банка по допуску ФИО2 к ИБС № 119 не влекут безусловно наличие убытков для истца, притом, что денежные средства уже взысканы в пользу истца и не утрачена возможность их получения с виновного лица и должника ФИО2

Доводы о возрасте должника и взыскании незначительной части, как доказательство невозможности взыскания и получения денежных средств с должника, несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку как видно из исполнительного производства по большинству запросов судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного имущества (движимого и недвижимого), иного дохода сведений не получено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с таким решением и по тем основаниям, что по сути истец повторно предъявляет сумму в размере 3 000 000 руб., как убытки, подлежащие взысканию с банка, и которые уже взысканы с ФИО2 в пользу истца, решение о взыскании находится на исполнении, производство по нему не прекращено и не окончено. По сведению исполнительного производства Номер изъят решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 исполнено по состоянию на 28.02.2020 на сумму 94485,53 руб.

Также, как и прочие, доводы жалобы, согласно которым суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований – требования истца, основанные на нормах о возмещении убытков переквалифицированы судом на требования, основанные на нормах о неосновательном обогащении, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как видно из решения суда суд не переквалифицировал требования истца на взыскание неосновательного обогащения, в соответствии с которыми данный вопрос должен был быть поставлен судом на обсуждение сторон. Как видно из решения суд указал на невозможность взыскания денежных средств в сумме 3000 000 руб. как убытки с банка, поскольку ранее эта же сумма уже была взыскана в пользу истца с должника и лица, нарушившего обязательства и условия договора ИБС –ФИО2 в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о невозможности повторного взыскания, что повлечет неосновательное обогащение ФИО1, что противоречит изложенным в решении суда положениям ст. 1102 ГК РФ (л. 4 и л. 5 решения).

Как верно указал суд первой инстанции, и учитывая также объяснения представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия соглашается, что по сути своей, данный иск направлен на получение денежных средств, которые в настоящее время взыскиваются с ФИО2, что, в свою очередь, действительно влечет неосновательное обогащение ФИО1, который, являясь кредитором по исполнительному производству.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о незаконности заявленных требований к банку.

Также заявителем жалобы не учтены положения правил предоставления в пользование ИБС в ВТБ 24 (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа № 3411/16-000006 от 22.01.2016.

Так, в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 правил банк несет ответственность в размере причиненных клиенту(ам) убытков, вызванных виновным нарушением обязательств банка. Банк несет ответственность за сохранность, целостность и исправность ИБС, но освобождается от ответственности за несохранность содержимого ИБС (предмета хранения) при исполнении им обязательства, установленного пунктом 3.1.2 правил, наличии исправных замков и отсутствии признаков вскрытия ИБС. Банк освобождается от ответственности перед клиентом(ами) за последствия действий лиц осуществляющих доступ к ИБС, в соответствии с договором (присутствующих при доступе к ИБС в соответствии с соглашениями Сторон) в случаях, когда в результате внешней (визуальной) проверки не имелось возможности выявить факты подделки предъявляемых такими лицами документов, в том числе установить несоответствие личной подписи указанных лиц образцам подписей этих лиц, имеющимся в распоряжении банка (то есть в случаях, когда для установления указанных фактов потребовалось бы проведение специальной экспертизы). Банк не несет ответственности перед клиентом(ами) за неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано нарушением обязательства,

Выводы суда о том, что денежные средства, находящиеся в ИБС № 119 не были документально зафиксированы, также не опровергнуты материалами дела, а их наличие в таком размере в момент открытия ИБС № 119 ФИО2 не подтверждено, поскольку по условиям договора о банковской ячейке банк лишен права вскрывать ячейку самостоятельно, а также не составляет никаких документально отраженных сведений о размере денежных средств, хранящихся в ячейке. Достоверно установить размер денежных средств, а также факт нахождения их в ячейке в момент вскрытия ее ФИО2 из представленных истцом доказательств не представляется возможным.

При этом, указание в апелляционном определении на установление факта наличия в ИБС № 119 на момент рассмотрения спора в апелляционном порядке денежных средств в сумме 3 000 000 руб., исходя из объяснений ФИО1 и ФИО7 на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции 23 июля 2018 года, не могут являться доказательствами, подтверждающими размер убытков истца при разрешении настоящего спора, поскольку указанные объяснения даны в рамках другого гражданского спора. Кроме того, следует учитывать, что банк не является непосредственным должником перед ФИО1 ни по условиям договора и правил предоставления в пользование ИБС, ни в силу закона.

Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из фактических обстоятельств дела, суд верно применил нормы материального права; правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, судом была произведена полно и всесторонне оценка всех доказательств, представленных сторонами, нормы процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 25 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.С. Гуревская

О.Ю. Астафьева