Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 15.06.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО6 Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в застраховавшее ее гражданскую ответственность ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 50 300 руб.

Указывая на то, что в соответствии с заключением досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241 900 руб. ФИО1 направила ответчику досудебную претензию об осуществлении ей в полном объеме страховой выплаты, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки на основании заключения ООО «Эксперт сервис плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019.

Истец полагая неверным отказ в доплате суммы страхового возмещения обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 222379,29 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 111189,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222 379,29 руб., штраф в размере 111189,65 руб., неустойку в размере 295000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере8373,79 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит данное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу, в ином случае снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Апеллянт приводит доводы о том, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50 300 руб., размер которого установлен на основании заключения независимой экспертизы, надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Апеллянт выражает несогласие и с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, поскольку исследование было проведено по имеющимся материалам дела, представленным истцом и без осмотра поврежденного транспортного средства, Полагает, что будучи проведенной исключительно по материалам дела экспертиза является фактически перерасчетом калькуляции досудебной оценки истца, которая была взята экспертом за основу.

Кроме того, апеллянт считает незаконным назначение судом судебной экспертизы по данному делу, без оценки имеющихся в нем заключений проведенных с осмотром автомобиля истца, в том числе заключения финансового уполномоченного, в отношении которого судом не указаны мотивы, по которым оно признано ненадлежащим доказательством.

Также апеллянт, считает, что ФИО1 не представила допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт ДТП и его обстоятельств, а обратившись в суд после продажи автомобиля, поступила недобросовестно, уклонившись от бремени доказывания. Считает, что непредставление истцом транспортного средства к осмотру судебным экспертом, является недобросовестным поведением.

Полагает апеллянт и допущение экспертом существенных нарушений при проведении судебной экспертизы: без осмотра, на необходимость которого было указано судом в определении о назначении экспертизы, исходные данные о повреждениях взяты экспертом произвольно.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканным размером штрафных санкций и взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021г. решение суда отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Решение суда изменено в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на досудебную оценку, на представителя, почтовых расходов, судебную экспертизу и по уплате госпошлины.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на досудебную оценку в размере 4 050 руб., на представителя в размере 5 400 руб., почтовых расходов в размере 675 руб., расходов на судебную экспертизу в размер 13 500 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5423,79 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ранее при отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года обращалось внимание суда апелляционной инстанции на допущенное судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы нарушение требований, указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также указано на необходимость соблюдения требования статьи 67 ГПК РФ и оценки всех представленных в материалы гражданского дела доказательств, необходимость изложения мотивов, по которым одни доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, а другие отклонены.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела соблюдены не были.

В частности суд кассационной инстанции указал, что вновь оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что она проведена без осмотра транспортного средства, так как истцом было сообщено эксперту о невозможности представления его к осмотру по причине продажи. Однако, обращая внимание на то, что факт продажи транспортного средства не был учтен судом первой инстанции и соответствующих документов с достоверностью подтверждающих отчуждение автомобиля суду не представлено, судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства и оно соответствует требованиями ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, повторно проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись только на обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы, вновь уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертиз.

Не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств он пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 333, 430, 929, 931 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и приняв во внимание заключение судебной экспертизы исходил из того, что возникшая у страховой компании в результате рассматриваемого ДТП обязанность осуществить истцу страховое возмещение, не была исполнена в полном объеме. Применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, придя к выводу о том, что выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, причиненного автомобилю истца в рассматриваемом событии ДТП, суд первой инстанции произвел довзыскание страхового возмещения, взыскал неустойку.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Аналогичная обязанность дать оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле экспертным заключениям и рецензиям возложена на суд в случае разрешения спора по иску гражданина? не согласного с решением финансового уполномоченного, непосредственно к финансовой организации.

В частности, в силу "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, указанный акт толкования права прямо указывает на возможность назначения по данной категории дел экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ, т.е. только в случае представления истцом таких доказательств, которые свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного, либо порождают сомнения в его правильности или обоснованности.

Оценить имеющиеся доказательства и составить вывод о их достаточности для назначения экспертизы является обязанностью суда.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 15.06.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения по вине водителя Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО6

Указывая на то, что ПАО СК «Росгострах» произвела выплату страхового возмещения в недостаточном объеме, а так же на то, что в довзыскании возмещения отказано и решением финансового уполномоченного, ссылалась на заключение ИП ФИО7НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019.

Как видно из дела, суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, руководствовался ст. 79 ГПК РФ, и исходил из того, что назначение экспертизы по делу необходимо для проверки доводов истца.

Какой-либо оценки заключению, на которое ссылался истец, а также иным представленным в дело заключениям, в том числе заключению ООО «Эксперт сервис плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, суд при разрешении вопроса о назначении экспертизы не дал. Не сделал выводов о наличии оснований к назначению экспертизы по делу применительно к положениям ст.87 ГПК РФ.

Таким образом, суд не учел Разъяснения, которые даны Верховным Судом РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Принимая по делу решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере, определенном экспертом, суд также не дал оценки представленным в дело судебным заключениям и, в том числе, заключению ООО «Эксперт сервис плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019, выполненному по заданию финансового уполномоченного.

Положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате исследования вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Приняв во внимание, как указал суд первой инстанции, отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд положил в основу решения сделанные экспертом выводы относительно получения повреждений автомобилем истца в рассматриваемом событии ДТП и размера ущерба, сославшись на то, что заключение эксперта соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции в определениях указал на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика, указывая на то, что данные выводы о допустимости и достоверности заключения эксперта сделаны без анализа наличия оснований для назначения по делу экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ, не учтено судом то, что несмотря на обязание суда провести экспертизу с осмотром автомобиля, транспортное средство эксперту на осмотр не представлялось. При этом эксперт в заключении указал на то, что он связался с истцом для согласования времени и места осмотра автомобиля, и установил, что автомобиль представлен быть не может, поскольку продан. При этом, суд апелляционной инстанции, как указано судом кассационной инстанции, счел заключение экспертизы допустимым доказательством по делу. Так же суд кассационной инстанции указал, что суд не привел в решении основания несогласия с иными, имеющимися в деле заключениями при назначении по делу экспертизы, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не оценил на предмет соответствия нормам процессуального права. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что отсутствует в решении суда первой инстанции, и не исправлено при апелляционном рассмотрении дела.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, судебная коллегия, применительно к положениям гражданского процессуального законодательства об оценке доказательств, установила, что назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции не привел оснований, с которыми закон связывает возможность назначения по делу экспертизы при наличии решения финансового уполномоченного по рассматриваемому событию ДТП, вынесенного по результатам проведенного по заданию службы финансового уполномоченного исследования, соответственно, экспертиза была назначена судом первой инстанции без учета положений ст.87 ГПК РФ.

Также суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что вопреки определению о назначении судебной экспертизы, исследование экспертом было проведено без осмотра транспортного средства, поскольку ответчиком автомобиль к осмотру представлен не был, при том, что доказательств невозможности представления автомобиля на осмотр, в том числе по причине его продажи, ФИО1 представлено не было, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом в нарушение распоряжения суда, отраженного в определении о назначении экспертизы о ее проведении с осмотром поврежденного транспортного средства, и в отсутствие доказательств продажи автомобиля истцом на момент проведения экспертного исследования и вынесения решения по делу, сделан вывод о допустимости заключения эксперта как доказательства и его достаточности для оценки доводов иска.

Ссылки эксперта в заключении на то, что автомобиль, со слов истца, на момент исследования был продан, в отсутствие доказательств данного обстоятельства, представленного суду, не могут свидетельствовать о том, что заключение экспертом правомерно выполнено в нарушение указания суда, без исследования автомобиля.

При этом, в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы разъяснены положения ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются заключения, которые противоречат заключению судебной экспертизы и также имеют подробное описание проведенного исследования и содержат ответы на поставленные судом вопросы, в заключении приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей, итд.

Конкретных суждений о том, почему выводы судебного эксперта надлежит признать правильными, а выводы специалистов проводивших иные исследования, в том числе и по заданию службы финансового уполномоченного, неправильными, суд первой инстанции не привел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции сделал выводы об удовлетворении требований истца, при этом нарушил положения ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств, согласно п.3,4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы, а от оценки иных заключений, представленных сторонами, и заключения ООО «Эксперт сервис плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, уклонился, чем так же нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения по делу.

Обосновывая постановленное по делу решение выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда, которая не являющейся допустимым доказательством, поскольку при ее назначении не соблюдены требования процессуального законодательства (ст.87 ГПК РФ) и заключение эксперта не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

В силу изложенного, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принятое судом решение подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, собственником указанного автомобиля являлась ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (Т.1 л.д. 22)

Виновным в ДТП признан водитель Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО6, гражданская ответственность которого застрахована НСГ «Росэнерго».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО СК «Росгосстрах».

07.06.2019 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», представив к осмотру транспортное средство.

Страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в размере 50 300 руб. на основании заключений независимой экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019 и трасологического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 09.10.2019 истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 191600 руб., неустойки и финансовой санкции, основываясь на заключении ИП ФИО7НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019, в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 241 900 руб., однако получила отказ по результатам подготовленной по поручению страховщика ООО «ТК Сервис Регион» рецензии на представленное с претензией заключение.

28.11.2019 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого №У-19-74656 от 13.01.2020 ее требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 20623 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано на основании заключения ООО «Эксперт сервис плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза с осмотром автомобиля.

Автомобиль истцом к осмотру эксперту не представлен. Как указано в заключении, сотрудник экспертного учреждения связался с истцом и последняя ему пояснила, что автомобиль продан и к осмотру представлен быть не может. В связи с изложенным, эксперт произвел исследование по материалам дела.

При этом, в материалы дела истцом доказательства продажи автомобиля, который суд обязал эксперта осмотреть, не представила. Соответственно, доказательств правомерности не представления эксперту транспортного средства для исследования, в нарушение указания суда в определении о проведении экспертизы с осмотром транспортного средства, истцом не приведено.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2020, транспортное средство Мерседес Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП от 05.06.2019 получило повреждения следующих элементов: кузова, бампера переднего, фары левой, панели капота, крыла переднего, левого с защитой, крыла переднего левого, диска колеса переднего и заднего левого, зеркала заднего вида левого, двери передней и задней левой, крыла заднего левого, покрышки колеса заднего левого, бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 455 576 руб., с учетом износа - 272679,29 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы как недопустимое доказательство, судебная коллегия, помимо изложенного выше, исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, перед экспертом стоит задача на основании административного материала и фотоматериалов установить перечни имеющихся повреждений и высоты их расположения, с учетом конкретных обстоятельств ДТП: угла и характера столкновения, начального и конечного расположения транспортных средств, а также индивидуальных особенностей повреждений установить контактные пары, исходя из чего сделать выводы о конкретных повреждениях полученных в рассматриваемом ДТП.

Для указанных целей, как то предписано методикой, эксперт должен построить в случае невозможности натурного сопоставления графическую модель столкновения.

Также эксперту при проведении оценки, с учетом трасологической части заключения, надлежит решить какие элементы автомобиля подлежат замене, а какие ремонту и с учетом стоимости нормо-часа, стоимости материалов сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что высоты большинства повреждений автомобиля Мерседес, а также все повреждения автомобиля Хенде установлены экспертом ориентировочно, о чем свидетельствуют ссылки эксперта на фотоматериалы, сделанные без приложения линейки и прямое указание в тексте. При этом, графическое сопоставление аналогов транспортных средств участников ДТП не проводилась.

Угол столкновения экспертом также установлен приблизительно исходя только из того, что столкновение являлось перекрестным и поперечным (Т.2 л.д. 24)

Отнесение повреждений к рассматриваемому ДТП сделано экспертом без установления контрпар повреждений автомобиля виновника ДТП и потерпевшего. Несмотря на то, что экспертом установлены повреждения только на бампере Хендэ акцент, однако, в качестве следообоазующей поверхности экспертом учтена вся его угловая задняя часть (Т.2 л.д. 19), что привело эксперта к необоснованным выводам о том, что все повреждения автомобиля истца полученные на высотах от 30 до 95 см. относятся в данному ДТП.

Оценивая стоимость повреждений, установленных в ходе трасологической части исследования, эксперт нашел возможным все поврежденные элементы поставить под замену за исключением крыла заднего левого, при том что повреждения носят явный скользящий и поверхностный характер: на автомобиле не выявлено разрывов, заломов итд. Позиция эксперта об избрании способа устранения повреждений в заключении отсутствует.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, как не соответствующее требованиям о его составлении, то есть не соответствующее положениям ст.86 ГПК РФ.

Такое заключение эксперта не может быть принято судом апелляционной инстанции как допустимое и достоверное доказательство, а соответственно его выводы не могут быть положены в основу судебного постановления.

Кроме того, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции о необходимости оценки данного заключения с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку вопреки определению суда о назначении судебной экспертизы исследование проведено без осмотра транспортного средства, при том, что допустимых и достоверных доказательств невозможности представления автомобиля на осмотр, в том числе по причине его продажи, ФИО1 суду первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в том числе и при рассмотрении дела после отмены ранее постановленного апелляционного определения.

Заключение ИП ФИО7НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 на которое ссылалась истец при подаче настоящего иска, также не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в рассматриваемом ДТП, так как не имеет трасологической части и учитывает в калькуляции все повреждения, которые имеются на автомобиле Мерседес, безотносительно того, могли ли они быть получены в рассматриваемом событии ДТП. Использованные при проведении расчетов каталожные номера и стоимость нормо-часа не соответствуют справочникам РСА, на что обоснованно указано в рецензии ООО «ТК Сервис Регион».

Заключение ООО «Эксперт сервис плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, основано на изучении экспертом повреждений обоих автомобилей участников ДТП и их сопоставления для установления контр-пар. В частности исходя из того, что у автомобиля Хендэ заявлены только повреждения бампера экспертом сделаны обоснованные выводы о характере полученных повреждений – в отсутствие ударного воздействия, и о том, что к рассматриваемому ДТП относятся повреждения расположенные в диапазоне высот выступающей части бампера Хендэ.

С целью определения перечня повреждений удовлетворяющего данным критериям экспертом было выполнено графическое сравнение высот аналогов транспортных средств, а также проведен анализ фотоматериалов выполненных с приложением линейки, дана оценка характера повреждений и произведено исключение из расчета тех из них, которые объективно не могли быть получены при скользящем столкновении с бампером автомобиля Хендэ.

Сделаны экспертом и выводы относительно необходимых ремонтных воздействий, а именно с учетом опыта, сведений справочников используемого программного комплекса и требований Единой методики, ввиду чего все поврежденные детали поставлены под замену, что объективно соответствует имеющимся в деле фотоматериалам.

Учитывая изложенное, а также то, что выводы данного заключения подтверждаются выводами независимой экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019, судебная коллегия оценивает данное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, как полное, обоснованное, надлежащее доказательство как размера причиненного в результате рассматриваемого события ДТП ущерба, так и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и находит возможным положить его в основание принимаемого решения.

Так как согласно заключения ООО «Эксперт сервис плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019, подготовленного по поручению службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26800 руб. Материалами дела подтверждается то, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 50300 руб. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшая у страховой компании в результате рассматриваемого ДТП обязанность осуществить истцу страховое возмещение, была исполнена в полном объеме.

В представленном в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе ответчиком дан подробный анализ указанных полученных в рассматриваемом событии ДТП повреждений автомобиля истца и выводов заключений специалистов.

Оценивая наличие оснований для проведения по делу экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судебная коллегия к тому оснований не находит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия противоречий в имеющихся в деле заключениях, в частности, подготовленного по заданию страховой компании и финансового уполномоченного, их неполноты и неясности. Приложенное истцом к иску в качестве доказательства заключение ИП ФИО7 не содержит выводов относительно трассологической части исследования события ДТП, а соответственно не опровергает выводы, содержащиеся в заключении ООО «Эксперт сервис плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019 относительно частичного получения автомобилем истца повреждений в рассматриваемом событии ДТП и выплаты экспертной организацией суммы ущерба истцу в достаточном размере.

Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

ФИО1 доказательств необходимости проведения по делу экспеортизы, доводов о несоответствии выводов, содержащихся в проведенных страховой компанией и экспертом по поручению финансового уполномоченного заключений, несмотря на неоднократное рассмотрение дела различными судебными инстанциями, не представлено.

Основанных на материалах дела суждений о наличии в данных заключениях неточностей, противоречий не приведено.

Заключение, представленное истцом, о расчете стоимости восстановительного ремонта, как указано выше, не подтверждает того, что в данный расчет включены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом событии ДТП, а соответственно оно не опровергает заключения ООО «Эксперт сервис плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019.

Соответственно, основания для назначения по делу экспертизы, при наличии заключения ООО «Эксперт сервис плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, судебная коллегия не усматривает.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.01.2020года были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20623 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения в течении 41 дня ( с 28.06.2019 года по 7.08.2019 года, то есть до момента выплаты ФИО1 страховой компанией 50300 руб.).

Таким образом, с учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, в связи с чем истцу в иске отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2022 года.