Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Саратов-Холод Плюс» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

установила:

ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба уничтоженного имущества от пожара, указав, что собственники нежилых помещений ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Армада» с другой стороны заключили Договор аренды №... от 01 января 2019 года нежилого помещения общей площадью 960,10 кв.м, двухэтажного здания общей площадью 90,6 кв.м., нежилого помещения общей площадью 436,0 кв.м, расположенных по адресу: адрес. В свою очередь, между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ООО «Армада» 01 декабря 2019 года был заключен договор субаренды, согласно которому Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (склад) общей площадью 170 кв.м, нежилое помещение (офис) общей площадью 16 кв.м, расположенные по адресу: адрес для ведения уставной деятельности. Согласно п.2.1. Договора, настоящий Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами. Действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с даты его подписания, если соглашением Сторон не будет установлено иное. На основании заключенного Договора имущество истца хранилось в складском помещении ответчиков. 14 декабря 2019 года около 21 часа 20 минут в складском помещении №... произошло возгорание в результате аварийного режима работы электросети - короткого замыкания или перегрузки по току. Согласно Заключения эксперта №... от 19 декабря 2019 года очаговая зона пожара, произошедшего 14 декабря 2019 года в здании, расположенного по адресу: адрес, находилась во внутреннем объеме центральной части здания, ближе к южной стороне. Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети - короткого замыкания или перегрузка по току. В результате произошедшего пожара были повреждены товарно-материальные ценности истца на общую сумму 2 801 648 рублей, что подтверждается актом №... от 17 декабря 2019 года о порче товарно-материальных ценностей в результате пожара, накладными на внутреннее перемещение товара, сличительными и оборотными ведомостями. Ввиду того, что очаговая зона пожара находилась за пределами арендуемого ООО «Саратов-Холод Плюс» недвижимого имущества у ООО «Армада», ответственными за причиненный ущерб являются собственники нежилых помещений, в которых произошло возгорание. В соответствии с п.1.1. Договора №... от 01 января 2019 года ответчики передали, а ООО «Армада» приняло во временное пользование помещения, в которых произошло возгорание. В соответствии с разделом 3.3. Договора №... от 01 января 2019 года арендатор (ООО «Армада») обязуется использовать объект, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм, правил противопожарной безопасности... При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) Объекту ущерб незамедлительно сообщать об этом Арендодателю и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения или повреждения Объекта. Из условий Договора не устанавливается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «Армада» и возникшим пожаром, так как причиной возгорания явилась аварийная работа схемы электроснабжения склада, за надлежащее техническое состояние которой несут ответственность собственники помещений. Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, то именно они в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем им строении. Возгорание в помещении ответчиков само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Аварийный режим работы электрической сети (короткое замыкание или перегрузка по току) не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда. Пожар может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы лишь в случае, если его устранение невозможно по объективным, а не субъективным причинам. Таким образом, собственники помещения не содержали принадлежащую им схему электроснабжения надлежащим образом, что привело к возникновению пожара. Истец с учетом уточнения к иску просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО «Саратов-Холод Плюс» сумму ущерба уничтоженного имущества от пожара в размере 2 067 874 рубля 89 копеек солидарно, расходы по оплате госпошлины в размере 18 539 рублей солидарно.

Обжалуемым решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Саратов-холод Плюс» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного пожаром отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем ООО «Саратов-Холод Плюс» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом материального права. В апелляционной жалобе апеллянтом указано на то, что суд первой инстанции основывает свои выводы в решении на показаниях свидетелей ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан по факту пожара и на заключениях экспертизы, согласно которым на территории склада периодически происходят перебои с электричеством, в основном кратковременные отключения электроэнергии чаще всего без предупреждения, что приводит к сбоям в работе оборудования, приборов, поломке электрического счетчика. Однако, указанные лица не являются специалистами. Потребитель обязан самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы взаимодействия в части информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах. Ответчика произведено переоборудование здания, в том числе посредством установки компрессоров, что является изменением системы электроснабжения здания и влечет увеличение потребляемой мощности. Таким образом, ответчики в нарушением технических условий произвели переоборудование здания, не согласовав с сетевой организацией. В производстве Советского районного суда г.Уфы находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сетевая компания», ООО «ЭСКБ» о возмещении вреда, в ходе которой назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что очаг пожара находился внутри морозильной камеры и наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции кабельной линии электросети морозильной камеры №.... Эксплуатация здания без автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения является нарушением требований норм и правил пожарной безопасности. Причина повреждения имущества, причиненного в результате пожара образовалась в границах балансовой принадлежности собственников ФИО1, ФИО2, а не в границах балансовой принадлежности ООО «Сетевая компания», ООО «Башкирэнерго».

Ответчиками подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт переоборудования здания, в связи с чем, просили оставить решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Саратов-Холод Плюс» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом – статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца ущербом, доказанность размера убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности» правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственника и арендаторов.

Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности законодателем возлагается на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что нежилое здание общей площадью 1519,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ... доле в праве каждому.

На основании договора аренды №... от 01 января 2019 года собственники ФИО1 и ФИО2 передали нежилое помещение общей площадью 960,10 кв.м., двухэтажное здание общей площадью 90,6 кв.м., нежилое помещение общей площадью 436,0 кв.м., расположенные по адресу адрес ООО «Армада».

Между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ООО «Армада» заключен договор субаренды от 01 декабря 2019 года, согласно которому ООО «Саратов-Холод Плюс» передано во временное пользование нежилое помещение (склад) общей площадью 170 кв.м., нежилое помещение (офис) общей площадью 16 кв.м, расположенные по адресу: адрес для ведения уставной деятельности.

14 декабря 2019 года в складском помещении №..., расположенном по адресу: по адресу: адрес произошел пожар, что подтверждается справкой, выданной начальником Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан майором внутренней службы ФИО4 В результате пожара по данному адресу огнем уничтожен складской комплекс низкотемпературного хранения, холодильные камеры.

Очаговая зона пожара находилась за пределами сдаваемого в субаренду недвижимого имущества ООО «Армада», что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

По факту пожара Бирским межрайонным ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена доследственная проверка, в ходе которой были допрошены лица, проживающие и работающие в адрес РБ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 ФИО12ФИО13, чьи показания в качестве свидетелей приняты во внимание должностным лицом при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные свидетели показали, что в адрес, в том числе и на территории склада периодически происходят перебои с электричеством, в основном кратковременные отключения электроэнергии чаще всего без предупреждения, что приводит к сбоям в работе оборудования, приборов, поломке электрического счетчика, перегоранию светельников.

В рамках проверки на основании постановления 18 декабря 2019 проведена пожарно-технической экспертиза, порученная эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО14

Экспертом ФГБУ СЭУ ИПС ИПЛ по Республики Башкортостан №.../МП/19 в заключении сделаны следующие выводы:

1. Очаговая зона пожара, произошедшего 14 декабря 2019 года в здании, расположенного по адресу: адрес, находилась во внутреннем объеме центральной части здания, ближе к южной стороне (склад №...).

2. Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети.

3. На представленном к исследованию фрагменте трехпроволочной токоведущей жилы обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания или перегрузки по току.

Постановлением от 21 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Инспектор Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан указал, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужил аварийный режим работы в электрической сети. Основания для исключения данной версии отсутствуют, а другие возможные версии возникновения пожара являются несостоятельными из-за отсутствия пространственно временной связи с очагом пожара и обстоятельствами происшествия. В ходе проведения доследственной проверки обстоятельства, позволяющие утверждать об иных причинах возникновения данного пожара, отсутствуют. Причина пожара - аварийной режим работы в электрической сети.

В целях более точного определения причин пожара ФИО1 обратился к специалисту ООО «Статут», перед которым были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли на представленных фрагменте токопроводящей жилы и плавких предохранителях следы протекания аварийного режима работы электросетей. Если есть, то какие именно?

2.Какова причина образования аварийного режима на сетях электрического освещения и электрического оборудования здания складского типа по адресу адрес

Согласно заключению специалиста №... в результате пожаро-технического и электротехнического исследования объекта, расположенного по адресу: адрес токоведущая жила, фрагмент которого представлен на исследование, имеет признаки протекания аварийного режима работы электросети – перегрузки по току. Представленные плавкие предохранители ППНИ-33 типа gG габарит 00,63 А в количестве 2 шт. имеют признаки процессов плавления вставок протекавших в аварийном режиме работы электросети – перегрузки по току. Исходя из изложенного и результатов изучения предъявленных экспертам материалов следует, что исследуемый случай возникновения аварийной работы электрических кабельных сетей и электрооборудования складского помещения, расположенного по адресу: адрес, характерен для временного перенапряжения, когда возникают значительные перегрузки электрических кабельных сетей и оборудования по току. Источник перенапряжения располагается за границей участка, на котором расположены присоединенные устройства исследуемого здания. Причиной возникновения перегрузок по току можно предположить низкое качество энергоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, ясным, подробным, мотивированным, обоснованным, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы специалиста сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истца, по ходатайству представителя истца о назначении судебной экспертизы для установления причины возникновения пожара, определения границ балансовой принадлежности очага пожара, наличия или отсутствия нарушений норм и правил пожарной безопасности здания, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением от 10 декабря 2020 года была назначена судебная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Независимых экспертиз».

Между тем, при поступлении из ООО «Региональный Центр Независимых экспертиз» заключения экспертов №... в ходе судебного заседания представителями ответчиков собственников ФИО1, ФИО2 было заявлено о проведении дополнительной электротехнической и пожарно-технической экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту (экспертам), представлено письменное обоснование заявленного ходатайства, а также изложение позиции ответчиков по поводу несогласия с выводами экспертов ООО «Региональный Центр Независимых экспертиз», содержащихся в заключение №....

При этом, представителями ответчиков в ходе судебного заседания и при изложении письменной позиции было указано на неполноту проведенной экспертами ООО «Региональный Центр Независимых экспертиз» экспертизы, так как экспертами не был изучен фрагмент трехпроволочной токоведущей жилы, электросеть и электроподстанция, фрагмент кабеля, при этом сделан однозначный вывод о невозможности определения источника пожара; ответы на вопросы носят вероятностный характер; экспертами использованы нормативно-правовые акты в старых, недействующих редакциях; неверно определена категория здания по пожарной и взрывопожарной опасности.

Кроме того, судебной коллегией был признан заслуживающим внимания довод представителей ответчиков, что экспертиза проведена формально. Как видно из заключения №..., экспертами при проведении экспертизы указано на исследование материалов иного гражданского дела № 2-2457/2020, в связи с чем, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения по настоящему гражданскому делу, что свидетельствовало о наличие оснований для назначения и проведения повторной судебной электротехнической и пожарно-технической экспертизы.

При этом, судебной коллегией были приняты во внимание пояснения эксперта ФИО15, представленные в письменной форме в суд апелляционной инстанции, где он указывает на свою ошибку при даче заключения: подтверждает неправильное использование материалов гражданского дела № 2-2457/2020.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с указанным и принимая во внимание требования ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией в целях объективного и правильного рассмотрения гражданского дела, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является целью гражданского судопроизводства, была назначена по делу повторная судебная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено другому экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт», по адресу: адрес, тел: №... с привлечением специалистов в области электрофикации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- 1) какова причина возникновения пожара здания, расположенного по адресу: адрес

2) что предшествовало возгоранию: замыкание электрической сети, взрыв, локальное возгорание или иные события?

3) в чьих границах балансовой принадлежности образовался очаг возгорания, в результате которого было повреждено имущество по адресу: адрес

4) имелись ли нарушения требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации собственниками здания?

Согласно заключения эксперта №... ООО «Консалт» технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети склада в результате перегрузки электросети по величине электрического тока, значительно превышающей предельно допустимую, вследствие несоответствия параметров электрической энергии, поступающей от №... потребителям, нормативным требованиям ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» и ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная». Каких-либо иных источников зажигания (возгорания), по представленным в материалах дела документам и по результатам исследования, экспертом не усматривается. Очагом пожара (очагом возгорания), в котором первоначально возникло горение, является верхняя часть (потолок) ближе к южной стороне помещения морозильной камеры №..., расположенной в строении по адресу: адрес Далее пламя распространилось по сгораемым элементам конструкции всего строения. На второй вопрос: Наиболее вероятным является следующий порядок, предшествующий возгоранию: строения низкотемпературного склада, находящегося по адресу: адрес перенапряжение (значительное по амплитуде увеличение параметров напряжения в электрической сети), вызвавшее сверхнормативное возрастание значения тока в электрической сети, повреждение изоляции кабеля/электроприборов и замыкание в электрической цепи с образованием электрической дуги, возгорание горючего материала в результате ее теплового воздействия. На третий вопрос: Очаг возгорания образовался в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Мол-Трейд», в строении собственников низкотемпературного склада по адресу: адрес По четвертому вопросу: Документально подтвержденных нарушений норм и правил пожарной безопасности собственниками при эксплуатации строения низкотемпературного склада по адресу: адрес не обнаружено. Склад был оборудован средствами пожаротушения. Согласно представленным документам в материалах дела эксплуатация строения собственниками производилась в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, за исключением (отсутствуют подтверждающие документы): не были установлены ручные пожарные извещатели у выхода из склада, система оповещения и управления эвакуацией 1-го типа или совмещенная с селекторной связью. Нарушений норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации собственниками строения низкотемпературного склада, способных вызвать пожар не выявлено.

По результатам исследования предоставленной документации, в том числе исполнительной экспертами сделан вывод, что она выполнена в соответствии с нормативными требованиями и с И.1.13-07 (Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам).

Объектом исследования по факту пожара явилось электротехнические изделия – прожектора светодиодные наружного освещения, непосредственно связанные с электросетью освещения низкотемпературного склада, а следовательно и с исследуемым фрагментом трехпроволочной токоведущей жилы.

Судебная коллегия, оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полагает его объективным и достоверным. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется. Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Консалт» ФИО16 поддержал свое заключение и указанные в нем выводы.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ответственность за причинение ущерба в результате пожара возложена на собственников помещения, основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков (вреда) отсутствуют.

Заключением экспертизы установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети склада в результате перегрузки электросети по величине электрического тока, значительно превышающей предельно допустимую.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, поскольку, истцом не было представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные ООО «Саратов-Холод Плюс», возникли вследствие незаконных, виновных действий либо бездействия ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Доводы представителя ООО «Саратов-Холод Плюс» о том, что потребитель обязан самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы взаимодействия в части информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах; ответчиком произведено переоборудование здания, в том числе посредством установки компрессоров, что является изменением системы электроснабжения здания и влечет увеличение потребляемой мощности; ответчики в нарушением технических условий произвели переоборудование здания, не согласовав с сетевой организацией отклоняются судебной коллегией, поскольку заключением эксперта №... установлено, что технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети склада в результате перегрузки электросети по величине электрического тока, значительно превышающей предельно допустимую, вследствие несоответствия параметров электрической энергии, поступающей от №... потребителям, нормативным требованиям ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» и ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная».

Доводы о том, что при рассмотрении в Советском районном суде г.Уфы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сетевая компания», ООО «ЭСКБ» о возмещении вреда была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что очаг пожара находился внутри морозильной камеры и наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции кабельной линии электросети морозильной камеры №...; эксплуатация здания без автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения является нарушением требований норм и правил пожарной безопасности; причина повреждения имущества, причиненного в результате пожара образовалась в границах балансовой принадлежности собственников ФИО1, ФИО2, а не в границах балансовой принадлежности ООО «Сетевая компания», ООО «Башкирэнерго», а потому решение суда не может быть законным и подлежит отмене, отклоняются судебной коллегий, поскольку, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена судебная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза. Не доверять выводам эксперта ООО «Консалт» у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, выводы эксперта ООО «Консалт» согласуются с выводами проведенной в рамках проверки на основании постановления 18 декабря 2019 года пожарно-технической экспертизы, порученной эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО14 (заключение №...), а также выводами, содержащимися в заключении специалиста ООО «Статут».

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Саратов-Холод Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи