Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Склад-трейд» ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков причиненных убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Склад-трейд» ФИО3 о взыскании в солидарном порядке причиненных ему убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привел, что 26 июля 2018 года в сети «Интернет» на сайте по адресу http:/P20.smartgood.ru/ он заказал покупку двух смартфонов марки «***» на общую сумму 29 980 руб., а так же двух кожаных чехлов к ним на сумму 2 000 руб.

8 августа 2018 года от имени ФИО2 наложенным платежом ему пришла бандероль, которую до оплаты ему вскрыть не позволил сотрудник почтового отделения. После оплаты и вскрытия посылки в отделении почты, он обнаружил, что ему были доставлены два смартфона, обладающих иными более низкими характеристиками, и в других пластмассовых корпусах черного цвета.

В этой связи им были направлены претензии в адрес ответчиков о возврате уплаченных денежных средств за товар и почтовые расходы, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

17 декабря 2020 года постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленных лиц, возбужденного по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 31 480 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб., стоимость отправки претензии в сумме 300 руб., неустойку за период с 27 октября 2018 года по апрель 2021 года в размере 298 798,8 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что им, в обоснование своих требований предъявлены скриншоты рекламы с сайта, фотография бандероли со смартфонами, выписки из ЕГРЮЛ, претензии и чеки об оплате смартфонов и чехлов на имя ФИО2

Освобождение ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности незаконно. Именно он высылал бандероль с телефонами, на его имя и им был осуществлен перевод денежных средств на его счет, именно ответчик ФИО2 не выполнил требований статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и пункт 9 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612.

Автор жалобы также указывает, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО3 была единственным учредителем и генеральным директором общества. Общество было ликвидировано только 20 июля 2019 года. Претензии в ее адрес направлялись в октябре 2018 года, но она не стала их получать. Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из прекративших деятельность юридических лиц, ответчицей их было создано в Москве 13 и все фирмы однодневки. Она являлась их единственным учредителем и генеральным директором.

Так как ответчики не явились за получением претензий, а ФИО2 указал на бандероли обратный адрес только почтового отделения, у него возникли подозрения в мошеннических действиях ответчиков и он обратился с заявлением в Нижегородский УМВД, где после проверки заявления возбудили уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Так как следствие по делу не закончено, то он не мог получить приговор, которого еще нет.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2018 года в сети Интеренет» на сайте по адресу http:/P20.smartgood.ru/ ФИО1 заказал покупку двух смартфонов марки «***» на общую сумму 29 980 руб., а так же двух кожаных чехлов к ним на сумму 2 000 руб.

Предложение о продаже на данном сайте было размещено от имени ООО «Склад-Трейд», расположенного по адресу: <...>.

После получения посылки и оплаты товара на общую сумму 31 480 руб. истец обнаружил явное несоответствие товара заявленным характеристикам.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Склад-Трейд» по состоянию на 16 мая 2020 года учредителем юридического лица являлась ФИО3 19 июля 2019 года юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Истцом предъявлены данные требования к ФИО3, как к учредителю и генеральному директору данного юридического лица.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, руководствуясь статьей 419, пунктом 2 статьи 56, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не установлено, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у генерального директора ФИО3 субсидиарной ответственности после ликвидации юридического лица ООО «Склад-Трейд», от имени которого было размещено предложение на продажу смартфонов марки «***» в сети «Интернет» по адресу http:/P20.smartgood.ru/.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не нашел оснований и для взыскания заявленных истцом денежных средств с ответчика ФИО2, поскольку указанное лицо объективно не является стороной по договору купли-продажи, заключенного между ФИО1 и продавцом ООО «Склад-Трейд», путем организации ООО «Склад-Трейд» дистанционного способа продажи товаров.

Суд также обоснованно указал, что действия ФИО1 по оформлению денежного почтового перевода обусловлены исполнением договора купли-продажи, который был заключен истцом не со ФИО2, а с ООО «Склад-Трейд», разместившим предложение о продаже смартфона марки «***» в сети «Интернет» по адресу http:/P20.smartgood.ru/.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Так, суд установил, что при ознакомлении с товаром до его приобретение на сайте истцу была предоставлена информация о товаре с заявленными характеристиками и информация о том, что продавцом товара является именно ООО «Склад-Трейд».

Таким образом, суд признал установленным, что договор купли-продажи был заключен между истцом и ООО «Склад- Трейд». При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО2 является импортером, представителем продавца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным отношениям положения Закона Российской Федерайии «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчиков, не усмотрев и оснований для гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установлена причинно-следственная связь в причинении ущерба истцу действиями ответчиков и в уголовном порядке, что следует из постановления старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области от 17 декабря 2020 года по уголовному делу, возбужденного в отношении неустановленных лиц, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Указанные автором жалобы обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о виновных действиях ответчиков, за что они могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки истцу.

Выводы суда, приведенные в решении, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи