Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2022 по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании частично незаконным решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Пенсионному органу, в обоснование которого указала, что является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Усть-Илимске. С 16 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года находилась на отдыхе в (данные изъяты). Стоимость к месту проведения отдыха и обратно составила 34 367 руб. По приезду обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда. Однако решением ответчика произведена частично компенсация стоимости проезда в размере 15 737 руб. В компенсации проезда по маршруту (данные изъяты) отказано по причине – не представлена маршрутная квитанция электронного авиабилета, в автобусном билете отсутствует обязательный реквизит.

ФИО3 просила суд признать частично незаконным решение Пенсионного органа Номер изъят от 18 января 2022 года и взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 696, 39 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным решение Пенсионного органа Номер изъят от 18 января 2022 года в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. С ответчика в пользу ФИО3 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 630 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 66, 39 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пенсионного органа ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что истцом не представлена маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту (данные изъяты), в проездном документе по маршруту (данные изъяты) отсутствует обязательный реквизит – серия билета. Истец не представила кассовый чек, подтверждающий факт несения истцом расходов по покупке проездного документа по маршруту (данные изъяты). Фактически понесенные истцом расходы по оплате проезда не подтверждены.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. От истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Пенсионного органа в выплате компенсации по маршруту (данные изъяты) и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных истцом расходов по оплате проезда по указанному маршруту в размере 18 630 руб.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание проездные билеты и документы, а именно: маршрутная квитанция электронного авиабилета Номер изъят от 21 декабря 2021 года на пассажира ФИО3 с указанием паспортных данных на авиаперелет 29 декабря 2021 года по маршруту (данные изъяты), рейсом (данные изъяты), стоимость перелета составила 16 250 руб. (тариф 14 215 руб., таксы 2 035 руб.); посадочный талон на имя ФИО3 по маршруту (данные изъяты); проездной документ на автобус от 21 декабря 2021 года на пассажира ФИО3 с указанием паспортных данных по маршруту (данные изъяты), отправление 30 декабря 2021 года в 8 час. 45 мин., прибытие 30 декабря 2021 года в 23 час. 15 мин., стоимость билета составила 2 380 руб., а также сборы в размере 66,39 руб., перевозчик ФИО2 Оплата произведена безналичным платежом.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что ФИО3, являясь неработающим пенсионером, проживая в г. Усть-Илимске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в электронных билетах содержится информация о том, что класс следования является экономическим, следовательно, сумма, подлежащая взысканию, не превышает фактически понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что в представленном истцом проездном документе по маршруту (данные изъяты) отсутствует обязательный реквизит, так как отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Довод ответчика о том, что истцом не представлена маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту (данные изъяты), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела истец осуществила авиаперелет по маршруту (данные изъяты), что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 июля 2022 года