Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица (истца по делу) Балакиной С.А. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 октября 2023 года по заявлению ООО УК «СтавРавелин» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Балакиной С.А. к ООО УК «СтавРавелин» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СтавРавелин» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Балакиной С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 65000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.10.2023 заявление ООО УК «СтавРавелин» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Балакиной С.А. в пользу ООО УК «СтавРавелин» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Во взыскании судебных расходов свыше указанной суммы - отказал.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо (истец по делу) Балакина С.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что установленный судом размер суммы расходов на оплату представителя является несоразмерным и завышенным.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 в Ленинский районный суд г.Ставрополя Балакиной С.А. подано исковое заявление к ООО УК «СтавРавелин», в котором просила взыскать 294298 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 30000 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с наймом жилья, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф (т.1 л.д.4-7).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.06.2023 принят отказ истца от иска к ООО УК «СтавРавелин» о возмещении ущерба в полном объеме, производство по делу прекращено (т.4 л.д.46).

По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов ответчика ООО УК «СтавРавелин» осуществляла представитель Лоу Н.Н. на основании удостоверенной доверенности № *** от 16.02.2023 (т.3 л.д.213), которая принимала участие в судебном заседании от 15.06.2023 (т.4 л.д.41-44).

Также при рассмотрении настоящего дела представителями истца в рамках обязательств по оказанию юридических услуг составлены и представлены в суд заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от 06.06.2023, которую получила согласно подписи на заявлении 09.06.2023 (т.3 л.д.214), ходатайство об истребовании доказательств (т.3 л.д.218), возражения на иск (т.3л.д.219-222).

В соответствии с договором № *** от 01.02.2023 с самозанятым юристом на оказание юридических услуг с приложением к нему № 1 и № 2 (т.4 л.д.52-54), заключенным между ООО УК «СтавРавелин» (заказчик) и Лузановой Н.Н. (исполнитель), последняя обязалась выполнить работы по ознакомлению с материалами гражданского дела и представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску Балакиной С.А. о возмещении ущерба.

В связи со сменой фамилии исполнителя, 14.04.2023 между заказчиком ООО УК «СтавРавелин» и Лузановой (в настоящее время Лоу) Н.Н. заключено дополнительное соглашение (т.4л.д.59а).

Дополнительным соглашением от 14.06.2023 к договору № *** от 01.02.2023 с самозанятым юристом на оказание юридических услуг, стороны пришли к соглашению, что оплата представления интересов по делу включает в себя представление интересов в судебных заседаниях и представление интересов по взысканию судебных расходов, стоимость которых определили в размере 60000 рублей (т.4 л.д.61), оплата которых подтверждается счетом на оплату № *** от 14.04.2023 (т.4 л.д.62).

Также за ознакомление с материалами дела по договору заказчиком оплачено исполнителю 5000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №*** от 16.02.2023, распиской о получении денежных средств, а также актом выполненных работ от 23.02.2023 (т.4 л.д.57-59).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая заявление ответчика ООО УК «СтавРаавелин» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд правомерно исходил из того, что отказ от исковых требований не был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО УК «СтавРавелин» по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с истца.

Однако суд правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей чрезмерной и обоснованно снизил данную сумму до 30000 рублей.

При этом суд в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, ценность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по мнению Балакиной С.А., разумным и соразмерным.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных ответчиком расходов.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.