Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зеркальное» - Шатрова Сергея Васильевича на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Гавриловой Г. А. к ООО «Зеркальное» о внесении изменений в договор доверительного управления, удовлетворить.

Внести изменение в договор доверительного управления земельными долями от ДД.ММ.ГГГГ№ ДУ, заключенный между ООО «Зеркальное» и учредителями управления (в том числе Гаврилова Г. А.), а именно исключить земельную долю размером 9,8 гектар, принадлежащую Гавриловой Г. А. из доверительного управления ООО «Зеркальное» в земельном участке с кадастровым номером №.

Данное решение суда является основанием для снятия зарегистрированного обременения с земельной доли, размером 9,8 гектар, принадлежащей Гавриловой Г. А., в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. (Основание регистрации обременения - Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ ДУ).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Гавриловой Г.А. – Тайлакова Д.В., представителей ответчика ООО «Зеркальное» - Кондратова В.А., Шатрова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зеркальное», в котором просила внести изменение в договор № ДУ доверительного управления земельными долями от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеркальное» и Учредителями управления (в том числе Гаврилова Г. А.), а именно исключить земельную долю 9,8 гектар из доверительного управления ООО «Зеркальное» в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую Гавриловой Г. А.. В решении суда указать, что «данное решение является основанием для снятия зарегистрированного обременения с доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащей Гавриловой Г.А., размером 9,8 гектар» (основание регистрации обременения - Договор № ДУ от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения в лице представителя Эхнера Д. В. и ООО «Зеркальное» заключён Договор № ДУ доверительного управления земельными долями. Договор заключён на срок 5 лет, с пролонгацией договора, если сторона не уведомит о желании расторгнуть договор. С момента заключения договора ООО «Зеркальное» не выполняло надлежащим образом своих обязанностей по Договору в соответствии с п. 3 договора. Начиная приблизительно с 2015 года, ООО «Зеркальное» прекратило выполнять свои обязанности по договору, истец не получала выгод по договору. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области. Для расторжения или изменения договора требуется подпись ответчика в соглашении. Ответчика или его представителя по последнему известному месту нахождения она найти не смогла. Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получена. В силу п. 7 договора допустимо расторгнуть договор в любое время по желанию истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Зеркальное» - Шатров С. В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основания для досрочного расторжения договора отсутствовали не только на момент поступления иска в суд, но и на момент вынесения судом решения по делу.

Апеллянт отмечает, что пункт 7.5 договора устанавливает, что при отказе учредителей управления от договора доверительного управления доверительный управляющий должен быть письменно уведомлен не менее чем за 12 месяцев до прекращения договора. Между тем доказательств соблюдения условий договора, указанных в этом пункте не представлено.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица, ссылаясь на раздел 7 договора, требовала подписать соглашение о расторжении договора, была направлена ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, и принят судом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату обращения в суд не истек не только 12 месячный срок уведомления установленный пунктом 7.5 договора, но и 3-х месячный срок, установленный п. 2 ст. 1024 ГК РФ.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что действия ответчика свидетельствуют об отказе от исполнения договора доверительного управления, поскольку из материалов дела следует, что ответчик от исполнения договора не отказывался. В решении суда не указаны доводы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства осуществления им деятельности по доверительному управлению имуществом. Вопрос о наличии доходов и размере причитающихся истице сумм судом не исследовался, не дана и оценка доводам ответчика о получении истицей выгод, при этом, как следует из материалов дела, ответчик в течение 12 лет действия договора поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии, ведет на нем сельскохозяйственную деятельность, занимаясь растениеводством. Кроме того, ответчиком представлены копии государственной статистической отчетности за 2018 г., сведения об итогах сева под урожай 2019 г. и 2020 г.

Вывод суда о том, что ответчик выгод и доходов истице, как одному из учредителей управления, не предоставлял, опровергается также показаниями представителя Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области Васильева Г.А., данными в судебном заседании.

Кроме того, из решения суда следует, что в судебном заседании представители истицы, ранее утверждавшие, что истица выгод по договору не получала, были вынуждены признать, что как минимум до 2015 г. истица получала выплаты зерном.

Из материалов дела следует, что в 2016 г. умер директор ответчика - Кондратов А. Ф., оформлялось его наследство, ДД.ММ.ГГГГ директором стал его сын - Кондратов В. А., который заключил договор на выполнение кадастровых работ, получил проект межевания земельного участка и подал документы на государственный кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановке государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документа, являющегося основанием для регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче копий свидетельств о собственности на землю (в том числе истицы), при этом дальнейшие действия осуществлять невозможно из-за противодействия Администрации Широкоярского сельсовета, согласовавшей ранее отмежеванные земли местному ИП Кодильникову Н.В.

Апеллянт настаивает на том, что в период, когда выплаты истцу не производились, ответчик не получал прибыль.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В силу статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. (пункт 1 ).

Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления (пункт 1).

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (пункт 2).

Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301,302, 304, 305) (пункт 3).

Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом, (пункт 4)

Статья 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, а также упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается, в частности, вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у Гавриловой Г.А. имеется в общей долевой собственности земельная доля 9,8 га без выдела в натуре земли сельскохозяйственного назначения, площадью 14711795 кв.м., по адресу: <адрес>, от границы АО «Племзавод Ояшинский» до границы кооп. «Восход». Ограничение в пользу ООО «Зеркальное» договор доверительного управления.

19.02.2018 между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе Гавриловой Г.А. в лице Эхнера Д.В., действовавшего на основании доверенности в лице «Учредители управления» с одной стороны и ООО «Зеркальное» в лице директора Шленских В.В. в лице «Доверительный управляющий» с другой стороны заключен договор № ДУ доверительного управления земельными долями (далее - Договор) на срок 5 лет и действует до 19 февраля 2013 года (пункт 7.1), согласно условиям которого (пункт 1.1-1.2) Учредители управления передают Доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем Договоре, земельные доли в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этими земельными долями в интересах Учредителей управления. Объектом доверительного управления являются земельные доли в количестве 63 по 9,8 га каждая на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29920000 кв.м., находящийся в обшей долевой собственности учредителей управления, расположенный по адресу: <адрес>, от границы АО «Племзавод Ояшинский» до границы кооп. «Восход», разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, кадастровый №. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Выгодоприобретателями по настоящему договору являются Учредители управления (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Учредители управления имеют право: проверять исполнение Договора Доверительным управляющим, осуществлять контроль над его действиями путем ознакомления со сведениями и отчетами, представляемыми Доверительным управляющим; предъявлять Доверительному управляющему в случае нарушения им настоящего Договора требования, обязывающие его к исполнению Договора и устранению неблагоприятных последствий допущенных им нарушений; получать доходы по переданному в управление имуществу за вычетом сумм, подлежащих выплате Доверительному управляющему в виде вознаграждения и компенсации расходов по доверительному управлению.

Из пункта 3.3 Договора следует, что Доверительный управляющий обязан, в том числе, в течение 10 рабочих дней после окончания очередного года представлять Учредителям управления (или их представителю) отчет о своей деятельности путем направления по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручения под роспись представителю Учредителей управления при условии подтверждения им своих полномочий; передать Учредителям управления все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на уплату вознаграждения Доверительному управляющему, покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим Договором.

Договором также предусмотрены условия его досрочного прекращения до истечения указанного в п.7.1 срока по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному уведомлению одной из сторон при возникновении следующих обстоятельств: в случае признания Доверительного управляющего несостоятельным (банкротом) в соответствии с действующим законодательством; при отказе Доверительного управляющего или Учредителей управления осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для Доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора Учредители управления вправе отказаться в любое время от Договора доверительного управления при условии выплаты Доверительному управляющему сумму в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика, по известному ей месту жительства претензию, в которой просила подписать соглашение о расторжении договора, так как она не давала согласия на пролонгацию Договора.

Данная Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Между тем, из пояснений представителя истицы следует, что разовая выплата ответчиком была осуществлена в 2008 году, в 2010 году была произведена выплата истице зерном в размере 4 центнеров. В 2012 или в 2015 годах также выплата производилась зерном. С 2015 ответчик никаких выплат не производил, ежегодные отчеты по управлению вверенным имуществом не предоставлял. Кроме того, в 2016 и в 2017 году истица самостоятельно оплачивала налог на земельную долю, хотя согласно условиям Договора, ответчик несет все расходы за содержание имущества, в том числе и уплату налога на земельную долю (пункт 3.3 Договора).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что данные действия ответчика свидетельствуют об отказе от исполнения Договора доверительного управления, следовательно, у истицы отсутствует обязанность, предусмотренная пунктом 7.4 Договора, в части выплаты Доверительному управляющему денежной суммы в размере 10 000 руб., и пунктом 7.5 Договора об уведомлении за 12 месяцев об отказе Учредителя управления от Договора доверительного управления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что в силу норм о доверительном управлении имуществом доверительный управляющий должен совершать действия в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в интересах выгодоприобретателя, правовой природой доверительного управления является передача имущества в целях более эффективного распоряжения им, что не исполнено ответчиком ( ООО «Зеркальное»), а также принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств надлежащего исполнения условий Договора доверительного управления в отношении истицы Гавриловой Г.А., которая передала ответчику в доверительное управление свою земельную долю, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для досрочного расторжения договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец вправе расторгнуть договор доверительного управления в любое время (п.7 договора), а также отказаться от договора по иным причинам.

Ссылка апеллянта на то, что пункт 7.5 договора устанавливает, что при отказе учредителей управления от договора доверительного управления доверительный управляющий должен быть письменно уведомлен не менее чем за 12 месяцев до прекращения договора, безосновательна, так как у истицы отсутствует обязанность, предусмотренная данным пунктом договора, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий Договора доверительного управления в отношении истицы Гавриловой Г.А., которая передала ответчику в доверительное управление свою земельную долю.

К тому же, из пункта 3.3 Договора следует, что Доверительный управляющий обязан, в том числе, в течение 10 рабочих дней после окончания очередного года представлять Учредителям управления (или их представителю) отчет о своей деятельности путем направления по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручения под роспись представителю Учредителей управления при условии подтверждения им своих полномочий; передать Учредителям управления все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на уплату вознаграждения Доверительному управляющему, покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим Договором.

Однако, как усматривается из материалов дела, с 2015 ответчик никаких выплат истцу не производил, ежегодные отчеты по управлению вверенным имуществом не предоставлял. Кроме того, в 2016 и в 2017 году истица самостоятельно оплачивала налог на земельную долю, несмотря на то, что согласно условиям Договора, ответчик несет все расходы за содержание имущества, в том числе и уплату налога на земельную долю.

К тому же следует принять во внимание, что ответчик земельный участок (63 доли) не отмежевал, то есть земельный участок до настоящего времени не определен на месте и не оформлен в доверительное управление в установленном законом порядке, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора доверительного управления.

При таких обстоятельствах, у истца Гавриловой Г.А. отсутствует обязанность, предусмотренная пунктом 7.4 Договора, в части выплаты Доверительному управляющему денежной суммы в размере 10 000 руб., и пунктом 7.5 Договора об уведомлении за 12 месяцев об отказе Учредителя управления от Договора доверительного управления.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не принял во внимание представленную ответчиком отчетность за 2018 год, поскольку данная отчетность не была направлена Учредителям управления. Авансовые отчеты, товарные чеки на автозапчасти, ГСМ, представленные стороной ответчика, свидетельствуют лишь о том, что ответчик осуществляет свою деятельность до настоящего времени, однако выгод и доходов истице, как одному из Учредителей управления не предоставлял.

Ссылка апеллянта на противодействия со стороны Администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области при оформлении земельного участка ООО «Зеркальное», безосновательна, ввиду отсутствия доказательств этому.

То, что 11.01.2018г. ответчиком получено уведомление о приостановке государственной регистрации до 11.04.2018г., в связи с отсутствием документа, являющегося основанием для регистрации права собственности, не свидетельствует о противодействии Администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зеркальное» - Шатрова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: