Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник В.Е., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе ответчика на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2020 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) о взыскании с главного старшины ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения.

Иск принят к производству Махачкалинского гарнизонного военного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика подано заявление о передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства ФИО1

Определением суда в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить. Автор жалобы считает, что иск принят к производству военного суда с нарушением правил подсудности, поскольку положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в данном деле не применимы.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части № просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы). В качестве ответчиков могут выступать, в том числе, военнослужащие.

Вопреки доводам жалобы, указанные разъяснения не ограничивают подсудность военных судов исключительно спорами о материальной ответственности военнослужащих.

Поскольку обращение представителя единого расчетного центра в суд обусловлено правоотношениями, связанными с выплатой ФИО1 денежных средств, и возникшими в период прохождения им военной службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности данного дела военному суду.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации,

определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2020 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья