Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.11.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.06.2020, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения; с ФИО1 в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», специализированная организация по производству судебной экспертизы взысканы судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 38000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 179-181), о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в сумме 75200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 19.05.2020 в сумме 23710,99 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 15.12.2015 истец выдал на имя ответчика ФИО2 доверенность для представления интересов по произошедшему ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данной доверенностью истец уполномочил ответчика получить страховое возмещение, компенсационные выплаты, неустойки, штрафы, финансовые санкции, иные компенсации, предусмотренные законом. После ознакомления в суде г. Владимира с материалами гражданского дела и снятия с них копий истцу стало известно, что 10.06.2016 ответчик на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 19.04.2016 получил, в том числе причитающиеся истцу страховое возмещение в сумме 49800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 24900 руб., в общей сумме 75200 руб. Указано, что полученные денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавал, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого полагается начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку истцу не было известно о существовании спорной расписки от 20.06.2016, о получении денежных средств ФИО2 истец узнал после ознакомления с материалами дела осенью 2019г., после чего обратился к мировому судье с встречным исковым заявлением, в принятии которого ему отказано. Указали, что истец с ответчиком не встречался с 2015г., со дня оформления на него доверенности, денежные средства от ФИО2 не получал, пояснил, что расписался на пустом листе бумаги без каких-либо надписей по просьбе ответчика для оформления документов в суд о взыскании страхового возмещения после ДТП. Оспаривал несение расходов и свою подпись на договоре об оказании юридических услуг от 17.06.2016.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил нотариально удостоверенное заявление от 03.02.2020, в котором указал, что текст расписки был написан им и подписан истцом собственноручно, расписка составлена в 2-х экземплярах, обстоятельств написания расписки не помнит в виду истечения значительного времени - более 3-х лет (т.1 л.д.88).

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Пояснила, что ФИО2 действительно получил через судебного пристава исполнителя денежные средства в сумме 90700 руб., взысканные решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района от 19.04.2016, и передал их истцу по расписке от 20.06.2016. Просила применить срок исковой давности, указывая, что истец знакомился с материалами дела, как у мирового судьи, так и в Октябрьском районном суде г.Владимира, которым была взыскана неустойка на основании решения мирового судьи и получен исполнительный лист, из чего следует, что истец не мог не знать о получении ФИО2 денежных средств, взысканных судом 19.04.2016.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что согласно тексту расписки от 20.06.2016, представленной ответчиком, ФИО2 якобы передал истцу денежные средства еще до того момента, как они были перечислены на его счет ОСП Октябрьского района г. Владимира. Указано о несогласии с выводом суда о том, что истцом не объяснена позиция требования суммы неосновательного обогащения в размере 75200 руб. при взыскании судом общей суммы 90700 руб. По мнению апеллянта, представленная расписка не является относимым и допустимым доказательством получения истцом от ответчика денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка которых не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 15.12.2015 ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности **** на срок три года уполномочил ФИО2, ФИО5 представлять его интересы во всех судебных, административных органах, ГИБДД, группах разбора ДТП, страховых компаниях, Российском союзе автостраховщиков со всеми правами по рассмотрению дел о взыскании ущерба, страховых и компенсационных выплат, неустойки, штрафа, а также неустоек, штрафов, финансовых санкций и иных компенсаций, предусмотренных договором или законом с правом подписания документов, получения присужденных денежных средств (т.1 л.д.7-8).

На основании выданной доверенности ФИО2 представлял интересы ФИО1 при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 19.04.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (убыток №12666781) в сумме 49800 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 24900 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5500 руб., а всего 90700 руб. (л.д.9).

На основании указанного решения 20.05.2016 судом выдан исполнительный документ ****, который предъявлен ФИО2 в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявкой на кассовый расход, с перечислением средств на счет представителя, возбуждено исполнительное производство **** (т.1 л.д.82, 83).

Платежным поручением № 172 от 10.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило взысканную судом денежную сумму в размере 90700 руб. на депозитный счет ОСП Октябрьского района г.Владимира, и на основании постановления **** от 15.06.2016 ОСП Октябрьского района г.Владимира перечислило денежные средства взыскателю ФИО2 (т.1 л.д.10, 82). Денежные средства получены ответчиком, что не отрицалось его представителем в судебном заседании суда первой инстанции.

17.06.2016 ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг №4246-15 (Е!), предметом которого явилось взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.17).

Согласно тексту расписки от 20.06.2016, представленной ответчиком в материалы дела, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 90700 руб., взысканные решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира, касательно повреждения автомобиля Тойота госномер **** в ДТП 09.12.2015 (т.1 л.д.32).

Данная расписка состоит из рукописного и печатного текста. Рукописным текстом выполнена запись: «ФИО1, **** г.р., паспортные данные, в сумме 90700 (девяносто тысяч семьсот) рублей по решению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира», в скобках написан номер исполнительного листа, написано - автомобиль Тойота г.р.з ****, указана дата ДТП «09.12.2015» и подпись ФИО1». Печатным текстом указано, что денежные средства (рукописно «в сумме 90700 руб.») переданы, рукописная подпись ФИО2 с напечатанной расшифровкой «И.Ю. Шутов». Печатным текстом также изложен текст «получил от ФИО2», паспортные данные, слова «денежные средства» (т.1 л.д.32).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, порученная ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», Специализированная организация по производству судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №31/02-73 от 30.03.2020 установить период выполнении основного рукописного текста, выполненного красящим веществом чёрного цвета, в расписке от 20.06.2016, не представляется возможным в связи с тем, что органический растворитель глицерин, входящий в состав чернил для ручек-роллеров, обнаружен на уровне незначительных (следовых) количеств. Рукописная подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1» в расписке от 20.06.2016 нанесены не позднее февраля 2018 года. Установить более точно дату выполнения указанных реквизитов документа, не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом утверждённых методик. В расписке от 20.06.2016 не имеется признаков возможного агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ. Визуальным и микроскопическим исследованием, а также в различных зонах спектра электромагнитных волн, при помощи визуализатора CmE А37 и видеоспектрального компаратора VC-30A, не обнаружено каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения путём высокотемпературного (выше +100°С) или интенсивного светового воздействия, агрессивного воздействия при помощи применения способов и технологий искусственного старения, путём недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже +100°С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (например, обдув воздухом, нагретым до температуры 60-80°С), а также химического воздействия на бумажную подложку и реквизиты документов. Физико-химическое исследование давности бумаги документа и печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, не производилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик решения данного вопроса. В расписке первоначально был выполнен основной печатный текст, а затем поверх печатного текста выполнены все рукописные реквизиты документа, а именно: основной рукописный текст чёрного цвета, подписи от имени ФИО2, подписи от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1» (т.1 л.д. 98-139).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве эксперта Т. М.Б. подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, указав, что им исследовался документ в полном объеме; сначала на него был нанесен печатный текст, а потом внесены подписи. Относительно указания временного промежутка выполнения расписки не позднее февраля 2018г. разъяснил, что утверждение истца о подписании расписки в 2015г. входит во временной промежуток не позднее 2016г., более точного исследования провести невозможно из-за отсутствия научно обоснованных методик и истечения более двух лет (т.1 л.д. 183-184).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, сделав вывод об отсутствии со стороны истца доказательств возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что представленная ответчиком расписка от 20.06.2016 является относимым и допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о передаче ФИО2 и получении ФИО1 денежных средств в размере 90700 руб., взысканных мировым судьей в качестве страхового возмещения, штрафных санкций и иных расходов после имевшего место ДТП.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств.

Представленное экспертное заключение составлено на основании определения суда с использованием специального законодательства, с полным исследованием документа (оригинала расписки), экспертом даны ответы на вопросы суда, противоречий и неясностей с учетом допроса эксперта в суде заключение экспертизы не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данному доказательству у суда первой инстанции и судебной коллегии не имелось.

При этом, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что истец подписывал чистый лист бумаги, поскольку, как установлено экспертным путем, на расписке сначала наносился печатный текст, а затем – рукописный, что свидетельствует о том, что проставляя свои подписи в расписке, которые ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, последний не мог не видеть текста данной расписки и не осознавать характер сделки.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для признания расписки недопустимым доказательством факта передачи денежных средств истцу ответчиком, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, учитывая, что она фактически выполнена на заготовленном бланке и дата её подписания (2016г.) входит во временной промежуток времени, указанный экспертом в заключении с учетом погрешности. Сведения о передаче денежных средств, содержащиеся в расписке от 20.06.2016, не могут быть опровергнуты устными пояснениями истца.

Ссылка стороны апеллянта о том, что расписка составлена ранее получения ФИО2 денежных средств по исполнительному листу, выводы суда не опровергает с учетом изложенного выше. Также судебная коллегия учитывает, что расписка датирована 20.06.2016, перечисление денежных средств взыскателю ФИО2 производилось судебным приставом-исполнителем 15.06.2020. Допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, которым дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в обжалуемом решении. Выводы суда сделаны при правильном применении и толковании положений материального и процессуального закона, а также основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности их оценки у судебной коллегии исходя из доводов жалобы не имеется.

Определяя к взысканию с истца денежную сумму за производство судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы за проведение судебной экспертизы, возложенные на истца и ответчика в равных долях, истцом ФИО1 не были оплачены (50% стоимости экспертизы).

При таких обстоятельствах является верным вывод о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» судебных издержек за проведение экспертизы в сумме 38000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована и оценена в соответствии с нормами процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи: Л.В. Огудина

Н.В. Клокова