Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области оставить без удовлетворения».

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее по тексту – АО «УСТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 43 037 руб. 44 коп., неустойки в размере 8 658 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения № <.......> от 16 апреля 2018 г., по условиям которого истец обязался поставлял ответчику тепловую энергию через присоединительную сеть, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 43 037 руб. 44 коп. В связи с просрочкой внесения платежей ответчику были начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 8 658 руб. 62 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 611 руб. 83 коп., госпошлину в размере 1 689 руб..

Ответчик ФИО2 обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, мотивируя тем, что он имеет статус индивидуального предпринимателя и использует принадлежащее ему нежилое помещение, которое является объектом по договору теплоснабжения № Т-300122 в предпринимательских целях, а именно, сдает нежилое помещение по договору аренды от 02 июля 2019 г. ООО «Топ Лигэл Консалтинг». Полагает, что данное дело непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик ФИО2 в частной жалобе просит отменить определение суда и передать гражданское дело на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области. В жалобе приводит доводы заявления.

На частную жалобу поступили возражения истца, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции сославшись на ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца вытекают из гражданско-правовых правоотношений, а именно из обязанности собственника нежилого помещения вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, которая ответчиком не исполняется. Заявленный спор не вытекает из экономической деятельности ответчика, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что истец требует взыскать с ответчика плату, связанную с использованием помещения в коммерческих целях, не представлено, напротив, оплата коммунальных услуг рассчитывается в соответствии с установленными тарифами для всех собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность собственников нежилого помещения оплачивать коммунальные платежи не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковое заявление АО «УСТЭК» подсудно Нижнетавдинскому районному суду Тюменской области, оснований для передачи дела в Арбитражный суд Тюменской области, как о том просит ответчик, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявленный спор не вытекает из экономической деятельности ответчика.

Доводы жалобы о подведомственности дела арбитражному суду в связи с наличием экономического спора сделаны основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а, частную жалобу ответчика ФИО2, без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021г.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.