Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года по иску ФИО1 к ООО «Луидор» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоваз ГАЗ» - ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Луидор» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 17.04.2018 года между ООО «Луидор» и ним (ФИО1) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № [номер] от 17.04.2018 года, согласно пункту 1.1 которого, предметом Договора явилась передача продавцом в собственность покупателя транспортного средства, уплата покупателем цены и принятие товара на условиях договора. Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи, товаром является транспортное средство автофургон-рефрижератор, марка и модель – [номер], VIN [номер], шасси отсутствует, кузов [номер] двигатель *[номер]*, год изготовления 2018, цвет белый, ПТС [адрес], выдан ООО «Луидор-Тюнинг» 19.04.2018 года; транспортное средство изготовлено на базе <данные изъяты> VIN [номер]. На транспортном средстве также было установлено дополнительное оборудование: холодильная установка – рефрижератор Элинж С-3Т, дата выпуска 26.04.2018 года, с установленным гарантийным сроком - 2 года либо 100 000 км пробега. Для обслуживания транспортного средства истец неоднократно обращался в различные организации, всего автомобиль находился в ремонте более 52 дней, в связи с оплатой ремонтных работ понес убытки на общую сумму 81 702, 6 рублей. Однако продавец ответом № б/н от 15.05.2019 года в удовлетворении претензии о расторжении договора отказал. На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № [номер] от 17.04.2018 года. взыскать с ООО «Луидор» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 1320000 рублей, неустойку за период с 16.05.2019 года по день принятия решения суда, убытки в размере 81702, 6 рублей, штраф и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7217 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ дополнил свои требования, просил также признать недействительным пункт 6.1 Договора купли-продажи транспортного средства № [номер] от 17.04.2018 года в части определения места договорной подсудности по месту нахождения продавца (л.д. 192 т.1).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Луидор» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагал, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 55, 57, 67 ГПК РФ не дано надлежащей оценки имеющимся противоречиям в заключении повторной экспертизы, которым не опровергнуто наличие дефектов, некачественного проведения ремонтных работ, искажены выводы ООО «Бюро независимой экспертизы». Эксперту не был поставлен вопрос по исследованию дефектов в дополнительном оборудовании. Ссылался на наличие в товаре существенного недостатка, поскольку недостатки проявлялись неоднократно, препятствовали использовать ТС в соответствии с его назначением, неоднократные ремонтные работы проводились в совокупности более тридцати дней.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и ООО «Луидор» представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоваз ГАЗ» - ФИО8 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.04.2018 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в ООО «Луидор» транспортное средство автофургон-рефрижератор, марка и модель – [номер] VIN [номер], шасси отсутствует, кузов [номер], двигатель *[номер]*, год изготовления 2018, цвет белый, изготовленное на базе <данные изъяты> VIN [номер], стоимостью 1 320 000 рублей за вычетом скидки в размере 60 000 рублей, предоставленной в соответствии с Акцией «Переходи на ГАЗ» (л.д. 13-15).

28.04.2018 года автомобиль был передан продавцом покупателю по Акту приема-передачи (л.д. 17).

Таким образом, условия договора об оплате товара, истцом исполнены в полном объеме (Том 1 л.д. 20).

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от 28 апреля 2018 года Грузополучатель не имеет претензий по качеству и комплектности передаваемого Товара и документации.

Согласно пункта 5 Договора купли-продажи, качество Товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. Условия гарантии определены в Руководстве по эксплуатации для каждого конкретного вида Товара.

Согласно данных, содержащихся в Сервисной книжке на автомобиль/автобус <данные изъяты>, [дата]. (пункт 2) гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости того, какое из условий наступит ранее. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150000 км.

На спецавтомобили, созданные на базе автобусов, не предназначенные для маршрутных коммерческих перевозок, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

На отдельные комплектующие изделия: систему выпуска отработанных газов, включая каталитический нейтрализатор; муфту электромагнитную, тормозные диски и барабаны, тормозные колодки передних и задних тормозов, накладки ведомого диска сцепления, подшипники ступиц задних колес, сайлентблоки и резиновые детали подвески, лампы накаливания, используемые в составе всех моделей автомобилей, гарантийный срок составляет 12 месяцев или 40 000км. пробега.

Согласно Приложения № 11 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…», фургоны-рефрижераторы входят в Перечень специализированных транспортных средств.

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Приложение № 10 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…», согласно которому фургоны-рефрижераторы также входили в Перечень специализированных транспортных средств.

Пунктом 4 Гарантийных обязательств изготовителя, изложенным в Сервисной книжке, установлено, что в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии, собственник обязан:

- соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в Руководстве по эксплуатации сервисной книжке;

- своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги.

В пункте 5 Гарантийных обязательств изготовителя, изложенным в Сервисной книжке, указано, что работы, выполняемые по талонам технического обслуживания согласно сервисной книжке и иные ниже перечисленные работы не входят в гарантийные обязательства и производятся за счет потребителя, включая: замену деталей и материалов с регламентированным сервисной книжкой пробегом (масла, охлаждающая и тормозная жидкости, фильтры, приводные ремни и др., а также замену деталей, обусловленную их естественным износом (тормозные колодки, тормозные диски, тормозные барабаны, шины, диски сцепления, шарниры рулевого управления, щетки стеклоочистителя и др.).

Транспортное средство автофургон-рефрижератор, марка и модель – [номер], VIN [номер], шасси отсутствует, кузов [номер], двигатель *[номер]*, год изготовления 2018, цвет белый, изготовленное на базе <данные изъяты> VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер], принадлежит на праве собственности ФИО9

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, в течение гарантийного срока, для обслуживания транспортного средства истец обращался:

09.05.2018 года в ООО «Темп Авто Сервис»; по заказ-наряду № [номер] от 09.05.2018 года в рамках ТО были выполнены работы по замене масла, на сумму 3200 рублей; работы выполнены в рамках сервисного клиентского заказа по талону Сервисной книжки (Том 1 л.д. 21-24), то есть не входящие в гарантийные обязательства

14.06.2018 года в связи с поломкой транспортного средства обратился к услугам эвакуатора по его доставке из п. Тульский до места проведения ремонта в [адрес], стоимостью 13500 рублей оплаченных по квитанции [номер] от 14.06.2018 года (Том 1 л.д. 25-26), которые ООО «Темп Авто Сервис» возместило истцу на сумму 6110 рублей по расходному кассовому ордеру [номер] от [дата] в рамках гарантийного обслуживания (Том 1 л.д. 27).

В период с 15.06.2018 года по 18.06.2018 года транспортное средство находилось в ремонте ООО «Темп Авто Сервис» (в связи с поломкой на пробеге 10683 км.) в рамках гарантийных обязательств изготовителя были произведены работы по замене генератора; заказ-наряд № [номер] от 20.08.2018 года; плательщик ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (Том 1 л.д. 35).

15.07.2018 года в ООО «Темп Авто Сервис» при пробеге 19730км.; по заказ наряду № [номер] от 15.07.2018 года в рамках сервисного клиентского заказа по талону Сервисной книжки, были выполнены работы по техническому обслуживанию по замене: фильтров ГБО, топливного фильтра, хомута винтового червячного, комплекта запасных частей газового редуктора, на общую сумму 9668 рублей (Том 1 л.д. 28-31), то есть не входящие в гарантийные обязательства.

20.08.2018 года в ООО «Темп Авто Сервис» при пробеге 30123км. для проведения планового ТО по заказ-наряду № [номер] от 20.08.2018 года в рамках сервисного клиентского заказа по талону Сервисной книжки были выполнены работы по техническому обслуживанию ТС по замене масляного фильтра (расходник) на сумму 680 рублей (Том 1 л.д. 32-34), то есть не входящие в гарантийные обязательства.

30.08.2018 года в ООО «Азимут-Сервис» на пробеге 37000км. в целях диагностики неисправности рефрижератора истец обратился за проведением диагностики рефрижератора на сумму 500 рублей; видом ремонта значится «установка дополнительного оборудования ГАЗ» (Том 1 л.д. 36-38), то есть не входящие в гарантийные обязательства.

26.09.2018 года в ООО «Эльба» на пробеге 42478км. по заказ-наряду № [номер] от 26.09.2018 года было проведено плановое ТО, в рамках которого были проведены работы на общую сумму 20567, 5 рублей: ТО на 40000км, компьютерная диагностика при плановом техническом обслуживании, развал схождения/регулировка одной оси, слесарные работы, замена подшипников задней ступицы (за пределами срока гарантии изготовителя, установленной как 40000км), колесо – проверка и балансировка, колесо в сборе, ТО ГБО (Том 1 л.д. 39-45), то есть не входящие в гарантийные обязательства.

27.09.2018 года в ООО «Монапол-Авто» на пробеге 42517км. выполнены работы по техническому обслуживанию холодильной установки; стоимость услуг по чеку и акту выполненных работ [номер] от 27.09.2018 года, составила 1450 рублей (Том 1 л.д. 46-47), то есть не входящие в гарантийные обязательства.

04.10.2018 года в ООО «Темп Авто Сервис» на пробеге 30123км. в рамках Сервисного клиентского заказа по заказ-наряду № [номер] от 04.10.2018 года, были выполнены работы по замене ролика направляющего приводного ремня, на сумму 1910 рублей (Том 1 л.д. 48-50), то есть не входящие в гарантийные обязательства.

В период с 04.10.2018 года по 23.10.2018 года транспортное средство находилось в ремонте ООО «Темп Авто Сервис» на пробеге 43581км. в рамках Сервисного клиентского заказа по заказ-наряду № [номер] от [дата] на сумму 2045 рублей, были произведены работы по замене ролика направляющего приводного ремня (Том 1 л.д. 51-54), а также по замене термомуфты вентилятора СОД по Акту об оказании услуг № [номер] от 24.10.2018 года оказана услуга «термомуфта вентилятора СОД с/у» (Том 1 л.д.55), то есть не входящие в гарантийные обязательства.

В период с 17.01.2019 года по 18.01.2019 года транспортное средство находилось в ООО «Эльба» на гарантийном ремонте на пробеге 60153км. в рамках которого были выполнены работы по фотографированию, снятию/установке крышки, замене прокладки коробки толкателей передней, принятые истцом по Акту выполненных работ № [номер] от 18.01.2019 года; плательщик ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (Том 1 л.д. 56).

В период с 17.01.2019 года по 18.01.2019 года в ООО «Эльба» по заказ-наряду № [номер] от 18.01.2019 года также были выполнены работы по плановому ТО транспортного средства на том же пробеге 60153км. а именно: ТО ГБО (замена фильтров, диагностика), замена масла в ГУР с прокачкой системы, регулировка ступичных подшипников, регулировка тормозных колодок, на сумму 16710 рублей (Том 1 л.д. 57-62), то есть также не входящие в гарантийные обязательства.

В период с 02.03.2019 года по 19.03.2019 года транспортное средство находилось на коммерческом ремонте в ООО «Эльба» на пробеге 71796км. в рамках заказ-наряда № [номер] от 19.03.2019 года были выполнены работы по осмотру гарантийного автомобиля КРД; расходными материалами значатся: хомут перфорированный, хомут пластиковый, антифриз, ремень поликлиновый; также собственнику даны рекомендации по выполнению иных работ с рекомендуемой датой выполнения – 25.04.2019 года (Том 1 л.д. 63-64). Данные работы были приняты истцом по Акту выполненных работ № [номер] от 19.03.2019 года на сумму 1801 рубля (Том 1 л.д. 65-68). Произведенные работы также не входят в перечень гарантийных обязательств.

Кроме того, транспортное средство 12.03.2019 года было принято в ООО «Эльба» на гарантийный ремонт, в рамках которого были выполнены работы по фотографированию узлов, диагностике двигателя (определение неисправностей), снятию и установке двигателя, замене коленчатого вала и упорных шайб, заменен подшипник маховика при снятом сцеплении. Данные работы были приняты истцом 19.03.2019 года по Акту выполненных работ № [номер] от 19.03.2019 года (Том 1 л.д. 69-70).

25.04.2019 года в ООО «Эльба» на пробеге 81632км. в рамках проведения планового ТО на 80000км. по заказ-наряду № [номер] от 26.04.2019 года были проведены работы по: компьютерной диагностике при ТО (коды неисправностей считать/стереть), ТО ГБО (замена фильтров, диагностика), замена лампы на сумму 8314 рублей; расходными материалами, значатся: фильтры, масла, свечи, антифриз, лампы (Том 1 л.д. 71-74), то есть данные работы не входят в перечень гарантийных обязательств.

25.04.2019 года в ООО «Эльба» на пробеге 81632км. также был проведен гарантийный ремонт транспортного средства, в ходе которого были выполнены работы по: фотографированию. Ремонту передачи карданной трансмиссии, замена сальника вторичного вала. Данные работы были приняты истцом по Акту приема-передачи № [номер] от 26.04.2019 года, в котором также были даны рекомендации произвести к 24.10.2019г. замену масла ДВС и масляный фильтр (Том 1 л.д. 75-76).

26.04.2019 года по Акту выполненных работ [номер] истцом были приняты работы ООО «Монапол-Авто» по Техническому обслуживанию холодильной установки на пробеге 81626км, на сумму 2175 рублей (Том 1 л.д. 77-78), которые также не входят в перечень гарантийных обязательств.

В период с 29.04.2019 года по 15.05.2019 года транспортное средство находилось в ООО «Эльба» на гарантийном ремонте на пробеге 81704км. в рамках которого были выполнены работы по фотографированию, диагностике двигателя (определение неисправности кроме электрооборудования), снятию/установке головки блока цилиндров в сборе, замена шпилек (комплект), ремонт головки блока цилиндров; данные работы были приняты истцом по Акту выполненных работ № [номер] от 15.05.2019 года, без замечаний; плательщик ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (Том 1 л.д. 79-80).

18.05.2019 года в ООО «Эльба» на пробеге 82214км. по заказ-наряду № [номер] от 18.05.2019 года был проведен Коммерческий ремонт транспортного средства, в рамках которого была проведена компьютерная диагностика блока управления; расходным материалом значатся высоковольтные провода 4216 Евро-5 (Том 1 л.д. 81-82) данные работы на сумму 1847 рублей были приняты истцом по Акту выполненных работ № [номер] от 18.05.2019 года (Том 1 л.д. 83-85).

В период с 01.09.2019 года по 02.09.2019 года транспортное средство находилось в ООО «Эльба» на плановом техническом обслуживании на пробеге 100000км. (фактический пробег 101642км) в рамках которого по заказ-наряду № [номер] от 02.09.2019 года были выполнены работы по ТО на 10000км., компьютерной диагностике при ТО, ТО ГБО (замена фильтров, диагностика), замена лампы заднего фонаря, на сумму 17621, 08 рубля (Том 1 л.д. 97-98, 99-100), которые были приняты истцом по Акту выполненных работ № ЭЭБ0019176 от 02.09.2019 года, без замечаний (Том 1 л.д. 101-102).

Также в указанный выше период с 01.09.2019 года по 02.09.2019 года транспортное средство находилось в ООО «Эльба» на гарантийном ремонте в рамках которого были произведены работы по фотографированию (включая место выявленного дефекта), по диагностике двигателя (определение неисправности двигателя кроме электрооборудования), по ремонту радиатора (снятие/установка), подушек крепления радиатора, по снятию панели переднего буфера, сливу охлаждающей жидкости, по ремонту насоса рулевого гидроусилителя, кронштейна (снятие/установка, отсоединение шлангов от насоса, кронштейн насоса от двигателя), по ремонту передней подвески в сборе (снятие/установка), по ремонту картера, замене прокладок, по замене крышки и прокладки р/шестеренок (при снятом радиаторе, насосе ГУР и масляном картере), по ремонту шестерни распредвала (при снятой крышке распред. шестеренки); плательщик ООО «коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (Том 1 л.д. 103-104). Данные работы были приняты истцом по Акту выполненных работ № [номер] от 02.09.2019 года, без замечаний (Том 1 л.д. 103-104).

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в общей сложности автомобиль истца находился на гарантийном ремонте менее 45 дней, иные обращения истца по Коммерческому и Сервисному ремонтам, гарантийными случаями - не признаны.

Истец основывает свои требования на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, к сложившимися между сторонами правоотношениям Законом «О защите прав потребителей», не применим.

Коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку спорное транспортное средство является автофургоном-рефрижератором, грузоподъемностью 1.5 тонн, оснащенным рефрижератором/морозильным оборудованием для перевозки скоропортящихся продуктов и относится к спецавтомобилям, истец с 11.05.2018 года по 07.12.2020 года имел статус Индивидуального предпринимателя с заявленным основным видом деятельности по ОКВЭД 49.41 – «Деятельность автомобильного грузового транспорта», использовал транспортное средство для извлечения прибыли, что подтверждается данными с сайта «Авито» по состоянию на 08.11.2019 года, что свидетельствует о том, что ТС использовалось истцом не для личных и бытовых нужд, а в целях предпринимательства.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, закрепленные Гражданским Кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 454, п. 1, 2 ст. 469 и п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не установлено существенного нарушения требований к качеству товара, каких-либо сведений о том, что в автомобиле после проведенных гарантийных ремонтов имеют место неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, предоставляющие покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы. Отсутствия каких-либо недостатков в автомобиле на момент рассмотрения дела подтверждено заключением эксперта [номер] от 11.05.2021 года.

Согласно указанному экспертному заключению (Том 3 л.д. 15-32-33-37) в транспортном средстве «<данные изъяты> VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], дефекты двигателя и коробки передач, в том числе указанные в исковом заявлении, на момент исследования – отсутствуют. Вопрос повторного проявления дефектов в ходе исследования с технической точки зрения не разрешался, так как не отвечает причинно-следственному условию их наличия на момент производства исследования. Поставленный на разрешение эксперта вопрос: «установить, производилось ли ремонтное воздействие на транспортном средстве, в случае положительного ответа, установить какие ремонтные работы были проведены с данным транспортным средством?» не подлежит разрешению посредством методов автотехнической экспертизы, поскольку в таковой отсутствуют научно обоснованные и апробированные экспертные методики определения обстоятельств, способствующих изменению технического состояния тех или иных узлов, агрегатов, деталей транспортных средств, а также временных интервалов возникновения тех или иных дефектов. Учитывая изложенное, поставленный судом вопрос может быть категорично разрешен только на основании материалов, содержащих сведения о сервисной истории исследуемого транспортного средства.

В отношении двигателя и коробки передач автомобиля «<данные изъяты>», VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], известно: по результатам анализа имеющейся сервисной истории на автомобиле истца производился гарантийный ремонт двигателя с заменой прокладки передней крышки, коленчатого вала (дважды), головки блока цилиндров, шестерни распределительного вала; коробка передач спорного автомобиля дважды подвергалась гарантийному ремонту (произведена замена сальников КПП, вторичного вала, ведомой шестерни пятой передачи, синхронизаторов 1, 2-5 передачи, подшипников валов, сальников КПП).

Вопрос происхождения дефектов спорных агрегатов (двигателя и КПП) в автомобиле <данные изъяты>», VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], в ходе исследования не разрешался, так как не отвечает причинно-следственному условию их наличия на момент производства исследования.

Поставленный судом вопрос о затратах на устранение дефектов в двигателе и коробке передач автомобиля «<данные изъяты> VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], в ходе исследования не разрешался, ввиду отсутствия таковых на момент производства исследования.

По результатам исследования с технической точки зрения необходимо констатировать, что в двигателе и коробке передач автомобиля «<данные изъяты> VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], на момент производства исследования отсутствуют дефекты, в том числе подлежащие устранению.

Также судебный эксперт дал суждения относительно причин расхождения выводов первичной и повторной судебных экспертиз, в частности отражено, что экспертом, проводившем первичную судебную экспертизу, при производстве исследования не были применены методы и испытания, направление на определение фактического технического состояния исследуемого объекта (произведен только внешний органолептический осмотр автомобиля), эксперт не дал категоричного ответа на поставленный судом вопрос, а вместо этого дал юридическую оценку обстоятельствам дела, не применил необходимые методы исследования и провел исследование по вопросу не в полном объеме, что не позволило ему сформулировать корректные, проверяемые и технически обоснованные выводы. За дефекты агрегатов экспертом приняты подтекания технических жидкостей, которые сами по себе дефектами не являются, а с технической точки зрения могут являться их визуальным проявлением. Именно поэтому, при производстве настоящего исследования указанные следы были удалены по указанию эксперта и на автомобиле произведена тестовая поездка, которая позволила установить, что имеющиеся проявления с технической точки зрения – не являются следствием наличия дефектов двигателя и коробки передач исследуемого автомобиля. Также эксперт, проводивший первичную судебную экспертизу, произвел расчет стоимость устранения дефектов деталей, которые фактически дефектными не являются.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В частности, в решении подробно отражено, почему не принято в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Бюро независимой экспертизы», указано, что оно проведено по устаревшей нормативно-технической и правовой базе, выводы эксперта носят рекомендательный характер, не соответствуют поставленным вопросам. Напротив, заключение ООО «Альтернатива» оценено как объективное объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающие требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, подробным описанием всех проводимых испытаний при непосредственном исследовании автомобиля и совершенной на нем тестовой поездкой, в связи с чем, выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат доводов, которые бы опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2021 года.