Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 30.04.2021, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации сумма материального ущерба в размере ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 57774,26 руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал ..., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача материальных ценностей на сумму 57774,26 руб. Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена недостача материальных ценностей на сумму в количестве 82 единицы на сумму 53666,24 руб., инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № - в количестве 2 единицы на сумму 4108,02 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) Тепловое хозяйство Жилищно-коммунальная служба (ЖКС) № (<адрес> край) Котельная № в/г № <адрес> на должность ..., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ (л. д. 24-30).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н к трудовому договору ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую постоянную работу в ЖКС № (<адрес>) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) (п.1). Наименование должности и структурного подразделения - ... (л. д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым в целях обеспечения сохранности имущества работник, занимающий должность начальника котельной, осуществляющий контроль за котельными: № в/г №<адрес>; № в/г №<адрес>; № в/г №<адрес> жилищно-коммунальной службы № (<адрес> край), получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым в целях обеспечения сохранности имущества работник, занимающий должность начальника котельной № в/г №<адрес> теплового хозяйства Производственного участка № (<адрес>) ЖКС № (<адрес>), осуществляющий контроль за котельными: № в/г №<адрес>; № в/г №<адрес>, № в/г <адрес>, № в/г №<адрес>; № в/г №<адрес> жилищно-коммунальной службы № (<адрес> край), получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д.32-35).

Приказом начальника ЖКС № г. Уссурийск филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ о/д назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица ...№ ФИО1, причина инвентаризации увольнение (л. д. 9).

На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ №№ составлен акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№ГУ-№, по результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей: выключатель скр уст ... (л.д. 10-23).

К акту приложена ведомость расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой выявлено отсутствие материальных ценностей на сумму 57774,26 руб.: ... (л.д. 11).

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 36).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, истцом доказана вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю, акт инвентаризации и сумма недостачи ответчиками не оспорены.

При этом суд исходил из того, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 правомерно, с учетом должностных обязанностей работника по должности заведующего складом.

Между тем, ФИО1 работал у ответчика начальником котельной, указание в исковом заявлении и решении суда наименования должности ответчика - заведующий складом не соответствует представленным в материалы дела документам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ответчику материальных ценностей, должностная инструкция начальника котельной, из которой бы следовало, что в его обязанности входит выполнение работ по хранению, учету материальных ценностей, а также доказательства, подтверждающие, когда проводилась последняя инвентаризация, истцом не представлено документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих отсутствие недостачи на момент заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Поскольку на момент заключения договора о полной материальной ответственности работодатель не произвел в установленном порядке передачу товарно-материальных ценностей работнику, что исключает возможность сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и причастности ответчика к ее образованию.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом документы по инвентаризации с бесспорностью не подтверждают недостачу товарно-материальных ценностей по вине ответчика, в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 57774,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 30.04.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В иске федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий Судьи