Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуКудрина В.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.01.2022 (мотивированное решение составлено 16.02.2022) удовлетворены исковые требования Старостина Е.В., Старостина Е.В.; устранены Старостину Е.В., Старостину Е.В. препятствия со стороны Кудрина В.М., Кудриной Т.Г., Сухова П.А. в оформлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

17.03.2022 в суд в электронном виде через интернет-портал в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступила апелляционная жалоба Кудрина В.М., датированная 17.03.2022,на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.01.2022.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана Кудриным В.М. по истечение срока обжалования (процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы окончился 16.03.2022), и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока обжалования, определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.03.2022 апелляционная жалоба возвращена Кудрину В.М. Кроме того, в нарушение требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В частной жалобе Кудрин В.М. указывает, что требования закона им выполнены, в Ленинский районный суд г. Тамбова им было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а к заявлению приложены необходимые документы, о чем указано в электронной квитанции. Копии апелляционной жалобы не направлены истцам и их представителю, так как в исковых заявлениях отсутствуют их почтовые индексы, необходимые для отправления заказных писем, Старостин Н.В. по месту прописки не проживает, в судебном заседании истцы и их представитель не присутствовали. Также в его адрес не направлялись документы истцов, приложенных к исковому заявлению, номера телефонов не указаны. В связи с чем, просит отменить обжалуемое определение и оказать помощь в получении почтовых адресов истцов и их представителя для направления им заказным письмом копий апелляционной жалобы и приложенных документов.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судья первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что срок на ее подачу на решение суда был пропущен Кудриным В.М. на 1 день, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.01.2022, отсутствует.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на законе.

Довод жалобы Кудрина В.М. о том, что им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.01.2022, не подтверждается материалами.

Так, вместе с апелляционной жалобой, Кудриным В.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на иное решение, а именно на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.11.2012. Тогда как Кудриным В.М. обжалуется решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.01.2022.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Кудрина В.М. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 января 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Кудрина В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий