Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела открытом судебном заседании в **** 13 октября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда **** от 27 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Кадыкова Л.В. удовлетворить частично.

Понудить ООО СК «Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Кадыкова Л.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2021, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 165900 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кадыкова Л.В. неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 82950 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб., возмещение расходов по дефектовке в размере 5000 руб., всего 228950 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кадыкова Л.В. неустойку за неисполнение обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 165900 руб., начиная с 28.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 280000 руб.

В остальной части иска Кадыкова Л.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Звездкиной К.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Кадыкова Л.В.- Челпановой Ю.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадыкова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие»), с учетом уточнений, о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак ****, взыскании неустойки за период с 25.06.2021 по 27.10.2021 в размере 200000 руб., неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 165900 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате дефектовки транспортного средства- 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 21.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Субару, государственный регистрационный знак ****. Виновным лицом в ДТП признан Степанов А.В., управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ****. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ ****. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису РРР ****. 04.06.2021 она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате она просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Она была вынуждена направить в страховую компанию досудебное обращение. Несмотря на ее волеизъявление и положения Закона об ОСАГО, страховщик в письме от 27.07.2021 указал на то, что им принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Страховщик не организовал до настоящего времени ремонт транспортного средства, направление на ремонт не выдал. Она обратилась в АНО «СОДФУ», однако ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец Кадыкова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца Челпанова Ю.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика- ООО «СК «Согласие» Звездкина К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований. Пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС Авто 33», которое отказалось от ремонта данного транспортного средства, у страховой компании отсутствуют договора с иными станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в связи с чем требования истца неисполнимы. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц- САО «ВСК», ООО «ЛМС Авто 33» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «СК «Согласие» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что ответчиком в установленный законом срок выдано направление на ремонт, что исключает начисление штрафа. Ответчиком принимались все меры для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, однако истцом банковские реквизиты представлены не были. Отсутствие оригинальных запчастей на иностранный автомобиль 2000 г. выпуска не является нарушением СТОА своих обязательств. Поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта ТС истца, истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте. Также судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку направление на ремонт было выдано истцу своевременно.

В суд апелляционной инстанции истец Кадыкова Л.В., третье лицо Степанов А.В., представители третьих лиц- САО «ВСК», ООО «ЛМС Авто 33», представитель финансовой уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования..

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кадыкова Л.В. принадлежит транспортное средство Субару, государственный регистрационный знак Р 173 ТУ 33.

В результате ДТП, произошедшего 21.05.2021, вследствие действий Степанова А.В., управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак **** был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Субару, государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность Кадыкова Л.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ ****.

Гражданская ответственность Степанова А.В. застрахована в САО «ВСК» по полису РРР ****.

04.06.2021 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 ****-П (далее- Правила ОСАГО).

05.06.2021 ООО «СК «Согласие» письмом ****/УБ уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ****.

09.06.2021 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

16.06.2021 ООО «СК «Согласие» письмом ****/УБ в адрес истца направило направление на ремонт на СТОА «ЛМС-АВТО 33» по адресу: ****, 2-й ****, лимит ответственности- 400000 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ****.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором **** получено истцом 21.06.2021.

22.06.2021 ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) истца с требованиями осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от 22.06.2021 письмом от 25.06.2021 ****/УБ уведомило истца о выданном ранее направлении на ремонт на СТОА «ЛМС-АВТО 33», отказало в удовлетворении заявленных требований.

Согласно записи на направлении на ремонт 06.07.2021 СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно сообщениям ООО «ЛМС Авто 33», выполнить ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика невозможно в связи с отсутствием запасной части (т.1 л.д.100-101).

27.07.2021 ООО «СК «Согласие» письмом ****/УБ уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ****.

Кадыкова Л.В. обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от **** №У-**** в удовлетворении требований Кадыкова Л.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак ****, не произведены.

Ответчик, возражая против иска, полагал, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта ТС истца, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.55 указанного постановления разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии- требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.53, 56 вышеуказанного постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства, регулирующего данные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по объективным причинам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Кадыкова Л.В. о понуждении ООО «СК «Согласие» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Из заявления Кадыкова Л.В. в адрес ответчика о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта транспортного средства от 04.06.2021 (т.1 л.д.6) следует, что истец была не согласна на использование в ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). От применения аналогов запасных частей она не отказывалась.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Данная сумма стоимости восстановительного ремонта необходима, в том числе при исчислении неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Определением Ленинского районного суда **** от 28.12.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению эксперта **** от 04.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак Р 173 ТУ 33, по повреждениям, полученным в ДТП от 21.05.2021, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 165900 руб. без учета износа, 101700 руб.- с учетом износа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Экспертное заключение суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в экспертном заключении ООО «Консалтинговый центр «Астрея» имеются ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертом ООО «Консалтинговый центр «Астрея» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления пределов суммы размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку данный вывод ограничивает право потерпевшего на возмещение вреда в натуре и свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого

потерпевшего, 400000 руб.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, принимая решение и возлагая на ООО «СК «Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кадыкова Л.В., поврежденного в результате ДТП 21.05.2021, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 165900 руб., суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона.

Кроме того, названные недостатки решения свидетельствуют о его неисполнимости, поскольку под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, при этом в случае установления четкого лимита стоимости восстановительного ремонта производство работ транспортного средства, согласно требованиями, установленным в направлении на ремонт, может быть затруднительно.

Решение суда в части установления размера расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 165900 руб., подлежит изменению.

При этом доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, являются необоснованными, поскольку истец вправе требовать от страховщика ремонта своего транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа составляет 82950 руб. (165900 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая период просрочки исполнения обязательства (более года), не удовлетворение требований истца в процессе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в установленный законом срок выдано направление на ремонт, что исключает начисление штрафа, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, т.к. ремонт автомобиля СТОА произведен не был.

Истец Кадыкова Л.В. также просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период 125 дней с 25.06.2021 по 27.10.2021 в размере 200000 руб. и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения Кадыкова Л.В. обратилась 04.06.2021. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 24.06.2021. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 25.06.2021. Расчет неустойки за период с 25.06.2021 по 27.10.2021 (в пределах заявленных исковых требований) следующий: 165900 руб. х 1% х 125 дн. = 207375 руб.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120000 руб., что, по мнению суда первой инстанции, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим данные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.06.2021 по 27.10.2021 в размере 120000 рублей, а также неустойку до дня фактического исполнения обязательства- в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 165900 руб., начиная с 28.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 280000 руб. (400000 руб. – 120000 руб.).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании исследования фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Определением Ленинского районного суда **** от 28.12.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Кадыкову Л.В.

Стоимость экспертизы составила 20000 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции от 25.01.2022.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО «СК «Страхование» в пользу истца расходы по проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Расходы по оплате дефектовки в размере 5000 руб. связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права в ходе проведения экспертизы, подтверждены чеком от 24.02.2022, в связи с чем также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец на основании пп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, суд обоснованно взыскал с ООО «СК «Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права, регулирующих данные правоотношения. Кроме того, они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда **** от 27 апреля 2022 г. в части установления размера расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 165900 руб.- изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Понудить ООО СК «Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак Р 173 ТУ 33, принадлежащего на праве собственности Кадыковой Любови Владимировне, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2021.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022.

Судья С.М. Сергеева