Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашина Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Абашина Владимира Павловича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Абашина Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (место нахождения: <адрес>, ИНН №, ОГРН №) в пользу Абашина Владимира Павловича уплаченные за товар денежные средства в размере <...> руб.; уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; неустойку за период с 12 сентября 2021 г. по 14 июня 2022 г. в размере <...> руб.; неустойку за период с 29 августа 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере <...> руб.; штраф в пользу потребителя в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований Абашина Владимира Павловича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (место нахождения: <адрес>, ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (место нахождения: <адрес>, ИНН №, ОГРН №) в пользу Союза «Орловская торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Абашин В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ»; общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 4 января 2021 г. в магазине № ООО «МВМ» приобрел в кредит, предоставленный публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк»; Банк), технически сложный товар - телевизор марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU» стоимостью <...> руб.

В мае 2021 г. в процессе эксплуатации технически сложного товара в нем обнаружились следующие дефекты, выраженные в том, что по экрану «пошли белые полосы».

30 июля 2021 г. представитель общества забрал у Абашина В.П. телевизор марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU» и через некоторое время ему сообщили, что в технически сложном товаре обнаружен брак и предложили заменить его на товар другой марки с доплатой, поскольку ввиду снятия приобретенного истцом телевизора с производства.

11 сентября 2021 г. Абашин В.П. обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченные за телевизор марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU» денежные средства, возместить проценты по потребительскому кредиту и причиненный моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени ответ претензию от общества не получен, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за технически сложный товар - телевизор марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU» стоимость в размере <...> руб.; проценты по договору потребительского кредита № от 4 января 2021 г., заключенного с ПАО «МТС Банк», в размере <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; неустойку за невыполнение требований в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в размере <...>.; неустойку за невыполнение требований в соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей в размере <...> руб.; <...>. - в счет уплаты штрафа и расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения заявленных Абашиным В.П. исковых требований по существу судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), а ООО «МВМ» заявлено о снижении штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Абашин В.П. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных им ко взысканию штрафных санкций.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

При этом абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 28 июня 2012 г. № 7 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. «б»).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного Закона.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков проданного товара.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела 4 января 2021 г. Абашин В.П. приобрел в магазине № ООО «МВМ» технически сложный товар - телевизор марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU» стоимостью <...> руб.

Для приобретения вышеуказанного технически сложного товара Абашин В.П. обратился к ПАО «МТС Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, по итогам рассмотрения которого заключен кредитный договор № от 4 января 2021 г. на сумму в размере <...> руб., сроком на 546 дней, под 13,6 % годовых (п. п. 1, 2, 4, 11).

Кредитные средства были предоставлены Абашину В.П. на приобретение телевизора и кронштейна для него, приобретение полиса «Юрист 24 Базовый» - <...> руб., комиссия на подключение «СМС-Банк Инфо».

Также 4 января 2021 г. Абашин В.П. заключил с САО «ВСК» договор страхования № сроком действия на 2 года, в соответствии с которым объектом страхования по страховым рискам: воздействие электроэнергии и поломка, являлся телевизор марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU». Размер суммы страхования составляет <...> руб., а страховая премия определена в сумме <...> руб.

В мае 2021 г. в процессе эксплуатации технически сложного товара в нем обнаружились дефекты: по экрану «пошли белые полосы» и «зацветы».

30 июля 2021 г. представитель магазина № ООО «МВМ» принял от Абашина В.П. телевизор марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU» о чем была составлена заявка на вывоз от клиента по претензии №.

25 августа 2021 г. истец обратился с требованием предоставить временную замену технически сложного товара, указав при этом, что по полученной в магазине информации ему стало известно, что телевизор марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU» снят с производства, в связи с чем ему было предложено вернуть денежные средства либо приобрести аналог с доплатой. Выражая несогласие с указанными вариантами, ставил вопрос о предоставлении замены с равнозначными характеристиками, невзирая на цену технически сложного товара.

В ответе на указанное обращение ООО «МВМ», не оспаривая факт наличия недостатка в товаре и снятия товара с производства, было предложено потребителю произвести обмен товара на такой же товар, но другой модели с доплатой.

11 сентября 2021 г., не согласившись с предлагаемым обменом, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежной суммы, возместить уплаченные по потребительскому кредиту проценты, возместить причиненный моральный вред, в удовлетворении которой обществом в ответе от 14 сентября 2021 г. было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его, Абашин В.П. ссылался на то, что приобретенный им в ООО «МВМ» технически сложный товар - телевизор марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU» не соответствует целям, для которых он приобретался и имеет производственные недостатки. При этом телевизор марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU» находится в распоряжении ответчика, в то время как до настоящего времени ему подменный технически сложный товар (телевизор) ООО «МВМ» не предоставлен, чем также нарушены его права, как потребителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «МВМ», не оспаривая наличие недостатков в телевизоре марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU», указывало на то, что они являются несущественными и устранимыми.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и позицию сторон, суд первой инстанции, в целях устранения имеющихся противоречий и сомнений пришел к выводам о наличии оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Орловской области».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной Союзом «Орловская торгово-промышленная палата», в представленном на осмотр экспертам LED телевизоре марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU», типа «№», код модели «№», версии «№», серийный номер «№», бывшем в эксплуатации, обнаружены неисправности в виде отображаемых горизонтальных полос, расположенных в верхней левой части экрана телевизора и несоответствие цветов в левом верхнем углу экрана (дисплея) в виде многочисленных полос другого цвета, расположенных в верхней левой части экрана телевизора и направленных горизонтально от левого края экрана к центральной части экрана.

Выявленные в предъявленном телевизоре неисправности не могут являться следствием механического повреждения, в связи с тем, что они не обнаружены на корпусе и на экране (дисплее), и соответственно, нарушение правил эксплуатации, не обнаружено, что также подтверждается информацией из документов материалов предъявленного гражданского дела №, в связи с указанием того факта, что сервисным центром установлено наличие производственного дефекта матрицы.

Наиболее вероятная цена восстановительного ремонта LED телевизора марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU», типа «№», код модели «№», версии «№», серийный номер №, бывшего в эксплуатации, в котором имеется неисправность матрицы экрана(дисплея), может составлять от <...>. до <...> руб. Установление точных сроков устранения обнаруженной неисправности в современных условиях лежат вне области компетенции экспертов, однако подчеркивается, что сроки зависят от конкретных сервисных центров и наличия в них запасных частей, при этом, как правило, таких дорогостоящих и габаритных матриц в сервисных центрах в наличии не бывает и, по информации специализированных организаций, поставка таких матриц требует специального заказа, который при логистических проблемах в современных условиях может быть осуществлен в период от 20 до 60 дней, что может лежать за пределами нормированных сроков осуществления гарантийного ремонта.

При этом обнаруженная неисправность является устранимой в условиях специализированной организации, при этом данная неисправность является критическим дефектом и ее устранение может превышать целесообразность восстановительного ремонта, в связи с тем, что расходы по восстановительному ремонту достаточно высоки и практически являются сопоставимыми со стоимостью нового изделия.

Из исследовательской части указанного заключения также следует, что по информации, размещенной на сайте «Samsung» Россия на момент выдачи заключения отсутствовало предложение по продаже LED телевизора марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU», но имелись предложения о продаже данной модели в интернет-магазинах, уровень цен реализации которых составлял от <...> руб. до <...> руб. Для сопоставления приведена справочная информация о сопоставительном аналоге исследуемого телевизора, размещенная на сайте «<...>», цена телевизора«Samsung» модели «QE75Q800TAUXRU», реализуемого под кодом «№», составляла <...> руб. При этом по сведениям специализированной организации имелись предложения о продаже матрицы аналогичной сравнимой модели «QE75Q7FAMT» по цене <...>.

Оснований для сомнений в выводах экспертов Союза «Орловская торгово-промышленная палата», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, материалами дела с учетом выводов экспертов подтвержден факт продажи Абашину В.П. технически сложного товара с существенными недостатками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводам о том, что исковые требования Абашина В.П., предъявленные к ООО «МВМ», в части взыскания с общества уплаченной за технически сложный товар - телевизор марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU» денежных средств, процентов по договору потребительского кредита № от 4 января 2021 г., заключенного с ПАО «МТС Банк», в размере <...>.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора подтвердился факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования Абашина В.П. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, снизив их на основании заявления ООО «МВМ» до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы Абашина В.П. об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав Абашина В.П., характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. обоснованным.

При этом доказательств подтверждающих ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части в нарушение положений ст.56ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено. Не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе АбашинаВ.П., доводы которой направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В таком же порядке по письменному заявлению заинтересованной стороны возмещаются расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, согласно ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, Абашиным В.П. (доверитель) представлен договор поручения на оказание юридической помощи гражданам, заключенный с Бахтиным С.В. (поверенный) 29 сентября 2021 г., согласно содержанию которого поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде по иску к ООО«МВМ», а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь, оказанную поверенным, в размере <...> руб. в день заключения настоящего соглашения.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств несения истцом затрат на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Абашиным В.П. даны письменные и устные пояснения о том, что заявленные в исковом заявлении к взысканию с ООО «МВМ» расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб. до настоящего времени им не понесены, в связи с достигнутой договоренностью об оплате данных услуг после окончания судебного процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части, применительно к установленным по делу обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований АбашинаВ.П. в указанной части ввиду не предоставления доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании таких расходов с предоставлением соответствующих документов в подтверждение их несения в срок, предусмотренный положениями ст. 103.1ГПК РФ.

Разрешая требования Абашина В.П. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездном предоставлении потребителю во временное пользование товара длительного пользования за период указанный истцом с 29августа 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере <...> руб., из расчета 1% в день от уплаченной истцом стоимости, а также неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков за период заявленный истцом – 276 дней с 12 сентября 2021 г. по 14 июня 2022 г. в размере <...> руб., из расчета 1 % в день от уплаченной покупателем стоимости.

Признав обоснованным заявление ООО «МВМ» о несоразмерности начисленной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Абашина В.П. неустойки в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. Отклонив при этом доводы истца о наличии оснований для исчисления суммы неустойки от стоимости иного товара, приведенной для сравнения экспертом в исследовательской части заключения в размере <...> руб., ввиду отсутствия данных о соответствии характеристик приведенного аналога телевизора «Samsung» модели «QE75Q800TAUXRU», реализуемого под кодом «№», приобретенному у общества технически сложного товара - телевизора марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU» с недостатками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для исчислений неустойки из заявленной АбашинымВ.П. стоимости технически сложного товара в размере <...> руб.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что телевизор марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU» снят с производства и в продаже по месту приобретения истцом товара и нахождения истца и ответчика отсутствовал.

По информации, представленной в исследовательской части заключения судебной товароведческой экспертизы на сайте «Samsung» Россия на момент выдачи заключения также отсутствовало предложение по продаже LED телевизора марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU», но имелись предложения о продаже данной модели в интернет-магазинах, уровень цен, реализации которых составлял от <...> руб. до <...> руб., то есть в среднем <...> руб.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции при исчислении подлежащей взысканию неустойки учтено не было.

Между тем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для увеличения размера как неустойки, подлежащей взысканию за период заявленный истцом, так и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - Постановление Правительства № 497), в соответствии с п. 1 которого мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., основания для определения ко взысканию с ответчика неустойки по возникшему перед истцом обязательству за период действия моратория у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того, представитель ООО «МВМ» в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций, так как заявленный Абашиным В.П. размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия согласна.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежащую исчислению из цены товара на дату вынесения решения суда за период с 29 августа по 10сентября 2022 г. (13 дней) и с 12 сентября по 31 марта 2022 г. (201 день) соответственно, с учетом положений ст.333ГКРФ, судебная коллегия несмотря на допущенные судом ошибки при определении размера неустойки и периода для ее начисления, оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика в большем размере не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что штрафные санкции, взысканные судом соразмерны нарушенному обязательству, периоду просрочки и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части определения периода неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании убытков, указав о взыскании с ответчика в пользу Абашина В.П. неустойку в размере <...> руб. за период с 12 сентября до 31 марта 2022 г.

Оснований для изменения постановленного судом первой инстанции решения в остальной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2022 г. изменить в части периода взыскания неустойки, указав о взыскании неустойки в размере <...> руб. за период с 12 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г.

В остальной части оставить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу Абашина Владимира Павловича – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи