Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-83/2022 по иску Селезневой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Налад» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Налад» Шулепова Максима Викторовича на решение Томского районного суда г. Томска от 10.02.2022,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ООО «Налад» Флеминга М.Г. и Шулепова М.В., возражения представителя истца Селезневой О.А. Моравец В.А.,

установила:

Селезнева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Налад», в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 127519 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2245703,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30797,97 рублей, разницу в стоимости подлежащих выполнению работ по устройству фасада в размере 1914486,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 15.01.2018 между Селезневой О.А. и ООО «Налад» заключен договор подряда № НФШ20180115/1, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работу в доме по адресу: /__/, обустроив штукатурный фасад площадью /__/ кв. м. Истец обязалась принять и оплатить работы. Согласованная цена по договору – 1274519 рублей. Истец свои обязательства исполнил, общая сумма уплаченных денежных средств составляет 1367000, из которых 92418 рублей – дополнительные расходы подрядчика сверх установленной договором цены. До приемки работ по участкам фасада пошли трещины, выполненные работы исполнялись некачественно. Работы по исправлению недостатков не произведены, акт приема-передачи работ не подписан. Ответчик на устное обращение об устранении недостатков ответил отказом. Претензия истца о расторжении договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы оставлена без внимания.

Истец Селезнева О.А. и её представитель Моравец В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представители ответчика ООО «Налад» Флеминг М.Г., Шулепов М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Обжалуемым решением исковые требования Селезневой О.А. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Налад» в пользу Селезневой О.А. взысканы уплаченные по договору подряда от 15.01.2018 денежные средства в размере 1274519 рублей, разница в стоимости подлежащих выполнению работ по устройству фасада – 1113609,76 рублей, неустойка – 1274519 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1833823,88 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 19707,86 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением: с общества с ограниченной ответственностью «Налад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7105,14 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Налад» в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взыскано в счёт возмещения расходов за проведение экспертизы 11619 рублей; с Селезневой О.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взыскано в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы сумму в размере 5722,80 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Налад» Шулепов М.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз», имеющее существенные несоответствия и противоречия в выводах. Обращает внимание, что заключение экспертов АНО «Томский центр экспертиз» не соответствует с. 8,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что согласно Своду правил, на которые ссылаются сами эксперты, ремонт фасада при видимых поверхностных повреждениях возможно осуществить без демонтажа утепляющего слоя. Отмечает, что экспертами допущено завышение стоимости устранения недостатков. Обращает внимание, что к заключению не приложен и не указан в списке литературы Строительный справочник №3(56) 2021, однако на странице № 30 заключения он применялся для расчета стоимости ремонтных работ. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у экспертов, на которые они ссылались при допросе в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Селезневой О.А. Моравец В.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае не устранения подрядчиком недостатков либо если, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст.31 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 15.01.2018 между Селезневой О.А. (заказчик) и ООО «Налад» в лице директора Флеминга М.Г. (подрядчик) заключен договор подряда №НФШ20180115/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению № 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно приложению № 1 к договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и сдать заказчику работы по устройству штукатурного фасада коттеджа в /__/ согласно смете фасадных работ 20180115/001 в количестве /__/ кв.м. Требования к качеству работы определены, как обычно предъявляемые к данному виду работ, гарантийный срок для результата работы составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 договора подряда согласованная стоимость комплекса работ и материалов по договору составляет 1274519 рублей. Цена работ и материалов является твердой, корректировка (уменьшению или увеличению) возможна с письменного согласования сторон. Окончательная сумма может измениться и скорректирована в зависимости от объема работ.

Цена работ определяется сметой, которую подрядчик обязан составить в срок до 15.01.2018. Смета приобретает силу и становится частью договора с момента ее подтверждения заказчиком.

Из приложения № 2 к договору подряда следует, что общая стоимость материалов составляет 581588,11 рублей.

Из пункта 3.2 договора подряда следует, что заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы в соответствии с приложением № 3 к договору (график платежей).

Согласно графику платежей (приложение № 3 к договору подряда), оплата выполненных работ выполняется в течение четырех месяцев: июнь, июль, август, сентябрь; после 24 числа.

Факт передачи денежных средств Селезневой О.А. по договору подряда
ООО «Налад» подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 23.01.2018 на сумму 250000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 22.02.2018 на сумму 90000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 24.03.2018 на сумму 100000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 25.04.2018 на сумму 65000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.05.2018 на сумму 60000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.06.2018 на сумму 200000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 20.06.2018 на сумму 205000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 12.07.2018 на сумму 230000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2018 на сумму 117000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 13.08.2018 на сумму 50000 рублей; детализацией операций по карте с переводом денежных средств 11.07.2019 в размере 8000 рублей Максиму Георгиевичу Ф. на карту /__/. Всего на общую сумму 1375000 рублей.

Факт передачи денежных средств на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Истец указала, что обязательства по устройству штукатурного фасада коттеджа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени не подписан; стороной ответчика представлены акт выполненных работ по основной смете от 20.08.2018 на сумму 1252907,33 рублей, акт выполненных работ по дополнительным работам от 29.10.2018 на сумму 326242,26 рублей, акт выполненных работ по восстановительным работам (затраты после пожар) от 29.10.2018 на сумму 164296,15 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 5035-3673/21 от 30.12.2021, проведенные работы по устройству штукатурного фасада дома по адресу: /__/, выполненные ООО «Налад» на основании договора подряда № НФШ20180115/1 от 15.01.2018 условиям договора, требованиям строительных норм и правил, требованиям иных подлежащих применению норм, не соответствуют. Недостатков в использованных материалах не выявлено. Имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ – отклонение от горизонтали поверхности фасада; окраска фасада с северо-восточной стороны жилого дома имеет полосу отличную по тону цвета, а также образование трещин по углам проемов, что свидетельствует о недостаточном дополнительном армировании углов проемов либо вовсе о его отсутствии. Выявленные недостатки являются устранимыми.

В заключении комиссии экспертов указано, что выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных в договоре подряда
№ НФШ20180115/1 от 15.01.2018 работ. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения, составляет 2388128,76 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, со ссылкой на подготовленную по инициативе ответчика рецензию этого заключения, которые судебная коллегия отклоняет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз.4 п.5).

По делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которой подтверждена обоснованность требований истца.

Ответчик, вопреки требованиям приведенных выше норм права, доказательств, опровергающих обстоятельства, послуживших основанием для удовлетворения иска не представил.

Приведенные в рецензии экспертов №011/01/2022 утверждения о том, что заключение судебной экспертизы не является полным, правильным и научно обоснованным, со ссылками на нарушение правил формирования экспертного заключения (не достаточно идентифицирован объект исследования, не составлены планы, не приведены расчеты по результатам обмера, не указано с какой стороны света сделаны снимки, не учтены фактические обстоятельства, на которые ссылался ответчик, невозможность проверить выводы экспертов и т.д.) выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда.

Рецензия, представленная ответчиком, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку лицо ее подготовившее объект не исследовало, собственных выводов и умозаключений относительно поставленных вопросов не содержит.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов, с учётом данных ими пояснений, представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывала.

Имевшиеся вопросы к выводам экспертов разрешены в ходе рассмотрения дела посредством допроса экспертов, так, эксперт К. пояснила, что повреждения на фасаде не связаны с усадкой дома, поскольку тогда трещины были бы иные. Также повреждения не вызваны термическим воздействием, поскольку тогда они были бы только на одной стороне здания, однако трещины расположены повсеместно. Образование повреждений свидетельствует о том, что не в полном объеме выполнено армирование углов. На основании данных объяснений в совокупности с заключением экспертов, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о иных причинах образования трещин штукатурного слоя. Сведений об иной стоимости выполнения работ по устранению недостатков ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, обязанного доказать отсутствие вины в нарушении обязательства, сводятся лишь к критике доказательств, представленных истцом, а потому не опровергают выводы суда первой инстанции, в то время как выводы суда основаны не только на заключении судебной экспертизы, а на совокупности представленных истцом доказательств.

С учетом изложенного решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 10.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Налад» Шулепова Максима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи