Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 2, 3, 4 к 5 об установлении сервитута,

по частной жалобе представителя 1 по доверенности 6 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого определения, доводах частной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия

установила:

1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней 2, 3 и 4 обратились в Туапсинский районный суд с иском к 5 об установлении сервитута.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от исковое заявление 1 оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда представитель 1 по доверенности 6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Третье лицо 7 в отзыве на частную жалобу поддерживает доводы частной жалобы, считает их аргументированными, основанными на нормах действующего законодательства, просит определение Туапсинского районного суда Краснодарского края отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней 2, 3, 4 обратилась в суд с иском к 5 об установлении сервитута, указав при этом, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 439 кв.м., кадастровый номер и расположенного на нем жилого дома площадью 28,6 кв.м., по адресу: .

На основании постановления главы Тенгинского сельского округа Туапсинского района Краснодарского каря от и договора от для обслуживания домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, 7 (бывшему собственнику данного домовладения) в аренду сроком на 49 лет был предоставлен смежный земельный участок площадью 318 кв.м, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером . При этом администрация письмом от выразила согласие на устройство дороги к земельному участку с кадастровым номером через земельный участок, предоставленный в аренду, на основании чего 7 произвел работы по устройству указанного подъезда. При этом другого подъезда к домовладению не имеется.

В связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером и жилой дом, истцы обратились к ответчику с требованием о предоставлении им на срок до (до конца срока действия договора аренды земельного участка) права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обслуживания домовладения, обеспечения прохода и проезда через арендуемый земельный участок (прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) на условиях оплаты за сервитут в размере одной арендной платы. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено доказательств обращения истца к ответчику с вопросом об установлении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрен перечень категории споров, по которым Федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

В данном случае, выводы суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего межу ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

Положениями п. 3 ст. 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Таким образом, с учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда, указанные в обжалуемом определении, несостоятельными, нарушающими право истца на судебную защиту, в связи с чем, принятое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от - отменить.

Направить гражданское дело в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи А.О. Таран

Е.В. Кеда