Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП Республики Башкортостан «Салаватводоканал» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Салаватводоканал», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

В обоснование требований указано, что 5 мая 2021 г. в 19 часов 17 минут ФИО3, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь по бульвару ФИО5 г. Салават Республики Башкортостан в районе дома № 85, допустил наезд на препятствие (колодец), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Определением от 5 мая 2021 г., вынесенным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по городу Салавату РБ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с актом экспертного заключения № 40/06-2021 от 18 июня 2021 г., подготовленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 85 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГУП Республики Башкортостан «Салаватводоканал» в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан отказано.

Не согласившись с данным решением, частично, ГУП Республики Башкортостан «Салаватводоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил суду письменное возражение на доводы апелляционной жалобы ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений истца, выслушав представителя ГУП Республики Башкортостан «Салаватводоканал» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, истец предоставляет доказательства причинения вреда имуществу. Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие факта причинения вреда, противоправных действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО3

5 мая 2021 г. в 19 часов 17 минут по адресу: по бул. ФИО5 г. Салават Республики Башкортостан в районе дома № 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, а именно: в результате наезда на препятствие – колодец, находящийся ниже уровня дорожного полотна на проезжей части автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО2 от 5 мая 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... совершил наезд на колодец, расположенный на проезжей части бул. ФИО5 г. Салават Республики Башкортостан в районе дома № 85.

5 мая 2021 г. ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - напротив дома № 85 по бул.ФИО5 на проезжей части находится колодец, который не соответствует ГОСТу, размер колодца: длина 76 см, ширина 73 см, глубина 16 см, что также зафиксировано с применением фотосъемки, схемой места ДТП.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. «в» п. 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (п. 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подп. «б» п. 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подп. «б» и «ж» п. 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (п. 3.2.15).

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ГУП Республики Башкортостан «Салаватводоканал» надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств вины ответчика Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, третьего лица ООО «Аркаим» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 5 мая 2021 г. с участием водителя ФИО3, равно как и доказательств того, что источником причинения вреда имуществу истца явилось оборудование, не находящееся на балансе ГУП Республики Башкортостан «Салаватводоканал», не представлено.

Согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 4.17 данных Правил владельцы приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев обеспечивают их содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии.

Исходя из указанных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по содержанию указанного колодца и люка в надлежащем состоянии была возложена на ГУП Республики Башкортостан «Салаватводоканал» как на организацию, эксплуатирующую подземные коммуникации.

Тот факт, что ГУП Республики Башкортостан «Салаватводоканал» не осуществляет ремонт дорожного покрытия, не освобождает его от обязанности обеспечить наличие крышки люка и сопряжение люка в один уровень с покрытием проезжей части.

Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГУП Республики Башкортостан «Салаватводоканал» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 85 000 рублей, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения № 40/06-2021 от 18 июня 2021 г., подготовленного ИП ФИО1 согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства ... на основании проведенных расчетов составляет 85 000 рублей, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов – 20 000 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО1. ответчиком надлежащим образом не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они достаточно подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств.

При разрешении спора нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с существом заявленных исковых требований и хода судебного процесса.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Республики Башкортостан «Салаватводоканал» без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.В. Иванов

Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2022 г.