Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

31.08.2022 ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

По утверждению истца ФИО1, ответчик ФИО2 в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp в группе «Добрые Соседи», в которой состоят и общаются садоводы СНТ«Наладчик» и члены их семей, распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, информацию, обвиняющую ФИО1 в том, что он - ФИО1 ведет незаконную деятельность, замешан к криминальных деяниях, украл документы, является членом банды (бандитом), совершил нечестные поступки, написал донос в налоговую инспекцию Верх-Исетского района города Екатеринбурга на СНТ, неэтично и недобросовестно вел себя в отношении товарищества и членов товарищества.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp Messenger в группе «Сад Наладчик (БФ)», а именно:

07.10.2020 «Я ничего об этом не знаю и уверяю, что данная деятельность незаконна, как собственно, и большинство из содеянного данным лицом и его помощниками (ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Вы все хорошо помните, что данные лица распространяли откровенную ложь, а в конечном итоге вообще пошли на криминал - украли документы, вернули пустую папку, уверяя, что документов не было, затем сказали, что документы все же были, но они вернули…Учитывая, что данные лица замешаны в криминальных деяниях, прошу Вас ничего никому из данных лиц не подписывать…»

07.10.2020: «При это весь сад оплачивает отбор электроэнергии Р-выми, ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 - то есть тех самых лиц, которые распространяли откровенную ложь»

22.11.2020: «Большая проблема в том, что перводорожная банда создала условия, при которых никто не согласиться выполнять огромную работу по ведению бухгалтерии на общественных началах: некто ФИО1 написал ложный донос в налоговую инспекцию Верх-Исетского района Екатеринбурга на наш СНТ. Сам по себе поступок является отвратительным с точки зрения морали. Доносы («стукачество») всегда были уделом низких, подлых, мерзких и ничтожных людей. Доносчиков («стукачей») и их семьи общество всегда ненавидело и презирало». 22.11.2020: «Если встретите ФИО1, передайте ему свою личную благодарность и благодарность от всех садоводов. Можете, конечно, осведомиться, не стыдно ли ему за то, что из-за его поступка, каждый садовод с сотки теперь будет вынужден платить почти по 200 рублей?»

30.11.2020: «Банда - это не только чета Р-вых, которые буквально недавно украли из СНТ документы. Немаловажную роль в банде играют два персонажа: ФИО10 и ФИО9».

30.11.2020: «Во всех садах в округе нет сборов даже по 500 рублей с сотки, у нас де возможен сбор по 470 рублей (условно) с сотки, в случае если большинство выберет только базовую стоимость бюджета. Да и половина из этих средств - это подарок садоводам от ФИО1 - если бы он не писал доносы в налоговую, вполне вероятно, базовый бюджет находился бы в пределах 250-270 рублей за сотку. Но, что имеем, то имеем. За все глупости нужно платить. Пишет доносы - нанимаем бухгалтера, оплачивает сад. Сделает еще какую-то глупость - снова будет платить сад. Все просто».

Также истец ФИО1 просил возложить на ответчика ФИО2 обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp Messenger в группе «Сад Наладчик (БФ)» не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство ФИО1 указанные им сведения, размещенные ФИО2 в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp Messenger в группе «Сад Наладчик (БФ)».

Кроме того, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб. и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции не признал иск ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование своей позиции указал, что оспариваемые истцом ФИО1 сведения, размещенные в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp Messenger в группе «Сад Наладчик (БФ)», являются мнением, оценочным суждением о происходящих событиях, не носят характера сообщения о фактах, который можно проверить на соответствие действительности, кроме того, ответчик ФИО2 полагал, что размер заявленной истцом ФИО1 компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, также ответчик ФИО2 указал, что истец ФИО1 злоупотребляет своими правами и подал иск с намерением причинить ему - ФИО2 вред, а не защитить свои права.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2023 оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя гражданина, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правилапунктов 1-9настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию гражданина следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", трансляцию по радио и телевидению. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2020, 22.11.2020, 30.11.2020 в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp в группе «Сад Наладчик (БФ)» ФИО11 распространил следующие сведения, а именно: 07.10.2020 «Я ничего об этом не знаю и уверяю, что данная деятельность незаконна, как собственно, и большинство из содеянного данным лицом и его помощниками (ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Вы все хорошо помните, что данные лица распространяли откровенную ложь, а в конечном итоге вообще пошли на криминал - украли документы, вернули пустую папку, уверяя, что документов не было, затем сказали, что документы все же были, но они вернули. …Учитывая, что данные лица замешаны в криминальных деяниях, прошу Вас ничего никому из данных лиц не подписывать…», 07.10.2020: «При это весь сад оплачивает отбор электроэнергии Р-выми, ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 - то есть тех самых лиц, которые распространяли откровенную ложь», 22.11.2020: «Большая проблема в том, что перводорожная банда создала условия, при которых никто не согласиться выполнять огромную работу по ведению бухгалтерии на общественных началах: некто ФИО1 написал ложный донос в налоговую инспекцию Верх-Исетского района Екатеринбурга на наш СНТ. Сам по себе поступок является отвратительным с точки зрения морали. Доносы («стукачество») всегда были уделом низких, подлых, мерзких и ничтожных людей. Доносчиков («стукачей») и их семьи общество всегда ненавидело и презирало», 22.11.2020: «Если встретите ФИО1, передайте ему свою личную благодарность и благодарность от всех садоводов. Можете, конечно, осведомиться, не стыдно ли ему за то, что из-за его поступка, каждый садовод с сотки теперь будет вынужден платить почти по 200 рублей?», 30.11.2020: «Банда - это не только чета Р-вых, которые буквально недавно украли из СНТ документы. Немаловажную роль в банде играют два персонажа: ФИО10 и ФИО9», 30.11.2020: «Во всех садах в округе нет сборов даже по 500 рублей с сотки, у нас де возможен сбор по 470 рублей (условно) с сотки, в случае если большинство выберет только базовую стоимость бюджета. Да и половина из этих средств - это подарок садоводам от ФИО1 - если бы он не писал доносы в налоговую, вполне вероятно, базовый бюджет находился бы в пределах 250-270 рублей за сотку. Но, что имеем, то имеем. За все глупости нужно платить. Пишет доносы - нанимаем бухгалтера, оплачивает сад. Сделает еще какую-то глупость - снова будет платить сад. Все просто».

Факт распространения оспариваемых истцом ФИО1 сведений именно ответчиком ФИО2 подтверждается протоколом осмотра от 07.12.2020, произведенным нотариусом города Екатеринбурга ФИО12 Ответчиком ФИО2 не оспорено, подтверждено, что номер телефона «+7902500-07-00 и имя Олег», принадлежат ответчику ФИО2, также ответчиком ФИО2 не оспорено, подтверждено, что ФИО2 состоит в группе «Сад Наладчик (БФ)» мессенджера «WhatsApp».

Тот факт, что оспариваемые истцом ФИО1 сведения распространены ответчиком ФИО2 именно в отношении истца ФИО1, подтверждается буквальным содержанием текстовых отрезков 07.10.2020, 22.11.2020, 30.11.2020, в которых указана фамилия, имя, отчество ФИО1, буквальным значением слов и предложений в текстах сообщений, а также подтверждается тем обстоятельством, что, как утверждает сам ответчик ФИО2 (в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истца), между ним - ФИО2 и ФИО1, Р-выми, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 имелся корпоративный конфликт относительно должности председателя СНТ «Наладчик», о чем указанные им лица дали показания следователю по особо важным делам следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в объяснениях от 10-14 января 2022; кроме того, ответчик ФИО2 указал в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1, что ФИО1, по мнению ФИО2, имел причастность к организации и проведению голосования членов СНТ в сентябре 2020 года по вопросу переизбрания ФИО2, в настоящее время не завершено расследование уголовного дела по факту подачи в налоговый орган заведомо ложных сведений о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Наладчик» ФИО2 и возложении полномочий на председателя правления ФИО13, также не завершено расследование по уголовному делу по факту предоставления Верх-Исетскому районному суду города Екатеринбурга фальсифицированных доказательств, которые, как считает ответчик ФИО2, представлял в том числе истец ФИО1, также ответчик ФИО2 указал в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1, что ФИО1, по мнению ФИО2, написал в налоговый орган сообщение о нарушении закона в отношении СНТ «Наладчик» и его председателя ФИО2, которые не подтвердились, были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых налоговых нарушений не выявлено, в связи с указанным, по мнению ответчика ФИО2, он -ФИО2 и высказал суждение о подаче ФИО1 ложного доноса в отношении СНТ.

Из заключения эксперта ФИО14 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №9/58э-23 от 15.03.2023 (на основании определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.01.2023), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что негативная информация в отношении ФИО1 выражена в форме утверждения о фактах (соответствие действительности которых, по мнению судебной коллегии, можно проверить, исходя из буквального содержания сведений) в следующих текстовых отрезках: 07.10.2020 «Я ничего об этом не знаю и уверяю, что данная деятельность незаконна, как собственно, и большинство из содеянного данным лицом и его помощниками (ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Вы все хорошо помните, что данные лица распространяли откровенную ложь, а в конечном итоге вообще пошли на криминал - украли документы, вернули пустую папку, уверяя, что документов не было, затем сказали, что документы все же были, но они вернули. …Учитывая, что данные лица замешаны в криминальных деяниях, прошу Вас ничего никому из данных лиц не подписывать…»; 22.11.2020: «Большая проблема в том, что перводорожная банда создала условия, при которых никто не согласиться выполнять огромную работу по ведению бухгалтерии на общественных началах: некто ФИО1 написал ложный донос в налоговую инспекцию Верх-Исетского района Екатеринбурга на наш СНТ…»; 30.11.2020: «Банда - это не только чета Р-вых, которые буквально недавно украли из СНТ документы. Немаловажную роль в банде играют два персонажа: ФИО10 и ФИО9».

Эксперт Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО14, имеющий высшее филологическое образование и диплом доктора филологических наук, обладает профессиональной подготовкой и квалификацией по программам: «судебно-лингвистическая экспертиза», «проблемы когнитивной лингвистики» и стажем экспертной деятельности более десяти лет.

Заключение эксперта ФИО14 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №9/58э-23 от 15.03.2023 (на основании определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.01.2023), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, анализируя оспариваемые истцом ФИО1 сведения, распространенные ответчиком ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Распространенные ответчиком ФИО2, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp Messenger в группе «Сад Наладчик (БФ)», а именно: 07.10.2020 «Я ничего об этом не знаю и уверяю, что данная деятельность незаконна, как собственно, и большинство из содеянного данным лицом и его помощниками (ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Вы все хорошо помните, что данные лица распространяли откровенную ложь, а в конечном итоге вообще пошли на криминал - украли документы, вернули пустую папку, уверяя, что документов не было, затем сказали, что документы все же были, но они вернули. …Учитывая, что данные лица замешаны в криминальных деяниях, прошу Вас ничего никому из данных лиц не подписывать…»; 22.11.2020: «Большая проблема в том, что перводорожная банда создала условия, при которых никто не согласиться выполнять огромную работу по ведению бухгалтерии на общественных началах: некто ФИО1 написал ложный донос в налоговую инспекцию Верх-Исетского района Екатеринбурга на наш СНТ…»; 30.11.2020: «Банда - это не только чета Р-вых, которые буквально недавно украли из СНТ документы. Немаловажную роль в банде играют два персонажа: ФИО10 и ФИО9» - имеют порочащий характер, поскольку в утвердительной форме сообщают неопределенному кругу лиц о нарушении истцом ФИО1 действующего уголовного законодательства, о нарушении истцом ФИО1 закона в сфере экономической деятельности, против собственности (краже документов - в текстовом отрезке 07.10.2020; об участии в банде при краже документов, краже документов в составе банды - в текстовом отрезке 30.11.2020), о недобросовестном поведении истца ФИО1 (о совершении истцом ФИО1 ложного доноса в налоговую инспекцию Верх-Исетского района Екатеринбурга на СНТ - в текстовом отрезке 22.11.2020), о совершении истцом ФИО1 преступлений, уголовно наказуемых деяний - кражи, бандитизма (в текстовых отрезках 07.10.2020, 30.11.2020).

При этом ответчиком ФИО2 не представлено доказательств нарушения истцом ФИО1 действующего уголовного законодательства, о нарушении истцом ФИО1 закона в сфере экономической деятельности, против собственности (о краже документов, как указано в оспариваемом текстовом отрезке 07.10.2020; об участии в банде при краже документов, о краже документов в составе банды, как указано в оспариваемом текстовом отрезке 30.11.2020), о недобросовестном поведении истца ФИО1 (о совершении истцом ФИО1 ложного доноса в налоговую инспекцию Верх-Исетского района Екатеринбурга на СНТ, как указано в оспариваемом текстовом отрезке 22.11.2020), о совершении истцом ФИО1 преступлений, уголовно наказуемых деяний - кражи, бандитизма (как указано в оспариваемых текстовых отрезках 07.10.2020, 30.11.2020).

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2022 старшим следователем по особо важным делам следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета по Свердловской области майором юстиции ФИО15 возбуждено уголовное дело №12202650003000085 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту подачи 16.12.2020 в налоговый орган заведомо ложных сведений о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Наладчик» ФИО2 и возложении полномочий на председателя правления ФИО13), расследование данного уголовного дела в настоящее время не завершено.

Также материалов дела усматривается, что 02.10.2023 старшим следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета по Свердловской области лейтенантом юстиции ФИО16 возбуждено уголовное дело №12302650003000124 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту предоставления в сентябре 2022 в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга по гражданскому делу №2-6740/2022 по иску ФИО17, ФИО18, ФИО2 представителем СНТ «Наладчик», неосведомленном о преступных намерениях неустановленного лица из числа членов СНТ «Наладчик и подложности сведений, содержащихся в переданном ему документе, сфальсифицированного доказательства - протокола очередного общего собрания членов СНТ «Наладчик» №39 от 09.04.2022, расследование данного уголовного дела в настоящее время не завершено.

Вступившим в законную силу 31.08.2021 решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.05.2021 по делу по иску ФИО18, ФИО17 к СНТ «Наладчик», третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО19 о признании недействительными решения общего собрания удовлетворены исковые требования ФИО18, ФИО17 к СНТ «Наладчик», третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО19 о признании недействительными решения общего собрания, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Наладчик», оформленное протоколом от 20.10.2020 (ФИО20, как следует из решения суда, представлял интересы в настоящем деле третьего лица ФИО13)

Доводы ответчика ФИО2, утверждавшего, что оспариваемые истцом ФИО1 вышеуказанные сведения, содержащиеся в текстовых отрезках 07.10.2020, 22.11.2020, 30.11.2020, являются оценочным суждением, личным субъективным мнением ответчика ФИО2, которое не может быть проверено на соответствие действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они (указанные выше оспариваемые сведения в отношении истца ФИО1 в текстовых отрезках 07.10.2020, 22.11.2020, 30.11.2020) явно выражены в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распространенные ответчиком ФИО2 сведения о нарушении истцом ФИО1 закона в сфере экономической деятельности, против собственности (о краже документов, как указано в оспариваемом текстовом отрезке 07.10.2020; об участии в банде при краже документов, о краже документов в составе банды, как указано в оспариваемом текстовом отрезке 30.11.2020), о недобросовестном поведении истца ФИО1 (о совершении ФИО1 ложного доноса в налоговую инспекцию Верх-Исетского района Екатеринбурга на СНТ, как указано в оспариваемом текстовом отрезке 22.11.2020), о совершении истцом ФИО1 преступлений, уголовно наказуемых деяний - кражи, бандитизма (как указано в оспариваемых текстовых отрезках 07.10.2020, 30.11.2020) имеют общеизвестный негативный смысл, означают нарушение ФИО1 норм уголовного законодательства и недобросовестном поведении истца ФИО1 Способ изложения информации, выбранный ответчиком ФИО2, указывает на совершение, по утверждению ответчиком, истцом ФИО1 действий, свидетельствующих о нарушении норм уголовного законодательства и недобросовестном, по мнению ответчика ФИО2, поведении истца ФИО1

Сведения, размещенные ФИО2 в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp Messenger в группе «Сад Наладчик (БФ)», а именно: 07.10.2020 «Я ничего об этом не знаю и уверяю, что данная деятельность незаконна, как собственно, и большинство из содеянного данным лицом и его помощниками (ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Вы все хорошо помните, что данные лица распространяли откровенную ложь, а в конечном итоге вообще пошли на криминал - украли документы, вернули пустую папку, уверяя, что документов не было, затем сказали, что документы все же были, но они вернули. …Учитывая, что данные лица замешаны в криминальных деяниях, прошу Вас ничего никому из данных лиц не подписывать…»; 22.11.2020: «Большая проблема в том, что перводорожная банда создала условия, при которых никто не согласиться выполнять огромную работу по ведению бухгалтерии на общественных началах: некто ФИО1 написал ложный донос в налоговую инспекцию Верх-Исетского района Екатеринбурга на наш СНТ…»; 30.11.2020: «Банда - это не только чета Р-вых, которые буквально недавно украли из СНТ документы. Немаловажную роль в банде играют два персонажа: ФИО10 и ФИО9», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство истца ФИО1

Вместе с тем, сведения, размещенные ФИО2 в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp Messenger в группе «Сад Наладчик (БФ)», а именно: 07.10.2020: «При это весь сад оплачивает отбор электроэнергии Р-выми, ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 - то есть тех самых лиц, которые распространяли откровенную ложь»; 22.11.2020: «…Сам по себе поступок является отвратительным с точки зрения морали. Доносы («стукачество») всегда были уделом низких, подлых, мерзких и ничтожных людей. Доносчиков («стукачей») и их семьи общество всегда ненавидело и презирало»; 22.11.2020: «Если встретите ФИО1, передайте ему свою личную благодарность и благодарность от всех садоводов. Можете, конечно, осведомиться, не стыдно ли ему за то, что из-за его поступка, каждый садовод с сотки теперь будет вынужден платить почти по 200 рублей?»; 30.11.2020: «Во всех садах в округе нет сборов даже по 500 рублей с сотки, у нас де возможен сбор по 470 рублей (условно) с сотки, в случае если большинство выберет только базовую стоимость бюджета. Да и половина из этих средств - это подарок садоводам от ФИО1 - если бы он не писал доносы в налоговую, вполне вероятно, базовый бюджет находился бы в пределах 250-270 рублей за сотку. Но, что имеем, то имеем. За все глупости нужно платить. Пишет доносы - нанимаем бухгалтера, оплачивает сад. Сделает еще какую-то глупость - снова будет платить сад. Все просто» - не могут быть признаны утверждением о факте, поскольку не могут быть проверены на соответствие действительности, а являются мнением, оценочным суждением, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; не носят оскорбительного характера.

В результате распространения ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство ФИО1, о нарушении истцом ФИО1 действующего уголовного законодательства, о нарушении истцом ФИО1 закона в сфере экономической деятельности, против собственности (о краже документов, как указано в оспариваемом текстовом отрезке 07.10.2020; об участии в банде при краже документов, о краже документов в составе банды, как указано в оспариваемом текстовом отрезке 30.11.2020), о недобросовестном поведении истца ФИО1 (о совершении истцом ФИО1 ложного доноса в налоговую инспекцию Верх-Исетского района Екатеринбурга на СНТ, как указано в оспариваемом текстовом отрезке 22.11.2020), о совершении истцом ФИО1 преступлений, уголовно наказуемых деяний - кражи, бандитизма (как указано в оспариваемых текстовых отрезках 07.10.2020, 30.11.2020), истцу ФИО1 причинен моральный вред. Факт претерпевания истцом ФИО1 нравственных страданий в результате распространения ответчиком ФИО2 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство ФИО1 о нарушении истцом ФИО1 действующего уголовного законодательства, о нарушении истцом ФИО1 закона в сфере экономической деятельности, против собственности (о краже документов, как указано в оспариваемом текстовом отрезке 07.10.2020; об участии в банде при краже документов, о краже документов в составе банды, как указано в оспариваемом текстовом отрезке 30.11.2020), о недобросовестном поведении истца ФИО1 (о совершении ФИО1 ложного доноса в налоговую инспекцию Верх-Исетского района Екатеринбурга на СНТ, как указано в оспариваемом текстовом отрезке 22.11.2020), о совершении истцом ФИО1 преступлений, уголовно наказуемых деяний - кражи, бандитизма (как указано в оспариваемых текстовых отрезках 07.10.2020, 30.11.2020), установлен судебной коллегией и не опровергнут ответчиком ФИО2

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая степень вины ответчика ФИО2, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, учитывая в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда - ответчика ФИО2, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему (истцу ФИО1) нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности потерпевшего (истца ФИО1), также учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО21 в пользу истца ФИО1 равным 20000 (двадцать тысяч) руб.

Судебная коллегия, исходя из заявленных исковых требований, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет способ опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, распространенных ответчиком ФИО2, путем возложения на ФИО2 обязанности в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp Messenger в группе «Сад Наладчик (БФ)» не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp Messenger в группе «Сад Наладчик (БФ)», а именно: 07.10.2020 «Я ничего об этом не знаю и уверяю, что данная деятельность незаконна, как собственно, и большинство из содеянного данным лицом и его помощниками (ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Вы все хорошо помните, что данные лица распространяли откровенную ложь, а в конечном итоге вообще пошли на криминал - украли документы, вернули пустую папку, уверяя, что документов не было, затем сказали, что документы все же были, но они вернули. …Учитывая, что данные лица замешаны в криминальных деяниях, прошу Вас ничего никому из данных лиц не подписывать…»; 22.11.2020: «Большая проблема в том, что перводорожная банда создала условия, при которых никто не согласиться выполнять огромную работу по ведению бухгалтерии на общественных началах: некто ФИО1 написал ложный донос в налоговую инспекцию Верх-Исетского района Екатеринбурга на наш СНТ…»; 30.11.2020: «Банда - это не только чета Р-вых, которые буквально недавно украли из СНТ документы. Немаловажную роль в банде играют два персонажа: ФИО10 и ФИО9».

Вопреки доводам ответчика ФИО2, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец ФИО1, предъявив иск к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребил правом).

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права) судебная коллегия отменяет решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2023. Отменяя решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2023, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворяет частично, признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp Messenger в группе «Сад Наладчик (БФ)», а именно: 07.10.2020 «Я ничего об этом не знаю и уверяю, что данная деятельность незаконна, как собственно, и большинство из содеянного данным лицом и его помощниками (ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Вы все хорошо помните, что данные лица распространяли откровенную ложь, а в конечном итоге вообще пошли на криминал - украли документы, вернули пустую папку, уверяя, что документов не было, затем сказали, что документы все же были, но они вернули. …Учитывая, что данные лица замешаны в криминальных деяниях, прошу Вас ничего никому из данных лиц не подписывать…»; 22.11.2020: «Большая проблема в том, что перводорожная банда создала условия, при которых никто не согласиться выполнять огромную работу по ведению бухгалтерии на общественных началах: некто ФИО1 написал ложный донос в налоговую инспекцию Верх-Исетского района Екатеринбурга на наш СНТ…»; 30.11.2020: «Банда - это не только чета Р-вых, которые буквально недавно украли из СНТ документы. Немаловажную роль в банде играют два персонажа: ФИО10 и ФИО9», взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, возлагает на ФИО2 обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp Messenger в группе «Сад Наладчик (БФ)» не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp Messenger в группе «Сад Наладчик (БФ)», а именно: 07.10.2020 «Я ничего об этом не знаю и уверяю, что данная деятельность незаконна, как собственно, и большинство из содеянного данным лицом и его помощниками (ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Вы все хорошо помните, что данные лица распространяли откровенную ложь, а в конечном итоге вообще пошли на криминал - украли документы, вернули пустую папку, уверяя, что документов не было, затем сказали, что документы все же были, но они вернули. …Учитывая, что данные лица замешаны в криминальных деяниях, прошу Вас ничего никому из данных лиц не подписывать…»; 22.11.2020: «Большая проблема в том, что перводорожная банда создала условия, при которых никто не согласиться выполнять огромную работу по ведению бухгалтерии на общественных началах: некто ФИО1 написал ложный донос в налоговую инспекцию Верх-Исетского района Екатеринбурга на наш СНТ…»; 30.11.2020: «Банда - это не только чета Р-вых, которые буквально недавно украли из СНТ документы. Немаловажную роль в банде играют два персонажа: ФИО10 и ФИО9», удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp Messenger в группе «Сад Наладчик (БФ)», а именно:

07.10.2020 «Я ничего об этом не знаю и уверяю, что данная деятельность незаконна, как собственно, и большинство из содеянного данным лицом и его помощниками (ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Вы все хорошо помните, что данные лица распространяли откровенную ложь, а в конечном итоге вообще пошли на криминал - украли документы, вернули пустую папку, уверяя, что документов не было, затем сказали, что документы все же были, но они вернули. …Учитывая, что данные лица замешаны в криминальных деяниях, прошу Вас ничего никому из данных лиц не подписывать…»;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp Messenger в группе «Сад Наладчик (БФ)» не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp Messenger в группе «Сад Наладчик (БФ)», а именно: 07.10.2020 «Я ничего об этом не знаю и уверяю, что данная деятельность незаконна, как собственно, и большинство из содеянного данным лицом и его помощниками (ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Вы все хорошо помните, что данные лица распространяли откровенную ложь, а в конечном итоге вообще пошли на криминал - украли документы, вернули пустую папку, уверяя, что документов не было, затем сказали, что документы все же были, но они вернули. …Учитывая, что данные лица замешаны в криминальных деяниях, прошу Вас ничего никому из данных лиц не подписывать…»; 22.11.2020: «Большая проблема в том, что перводорожная банда создала условия, при которых никто не согласиться выполнять огромную работу по ведению бухгалтерии на общественных началах: некто ФИО1 написал ложный донос в налоговую инспекцию Верх-Исетского района Екатеринбурга на наш СНТ…»; 30.11.2020: «Банда - это не только чета Р-вых, которые буквально недавно украли из СНТ документы. Немаловажную роль в банде играют два персонажа: ФИО10 и ФИО9».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Т.А. Филатьева